Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 11АП-9322/23 по делу N А65-25236/2020

гор. Самара

17 июля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, принятое по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александрович

в рамках дела N А65-25236/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Эталон",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича - лично по паспорту;

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Карпов М.С. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисСнаб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 166012742111, почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 принята к производству жалоба Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) Кузьмина А.А., выразившихся:

- в обращении с 48 заявлениями о признании недействительными сделок ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", изначально бесперспективных к оспариванию, о признании незаконными бездействий Кузьмина А.А.;

- в необоснованном удержании (не распределении) денежных средств в размере 2 222 255,59 руб. из имеющихся на основном счете должника 3 010 529,70 руб. при отсутствии непогашенных текущих обязательств (согласно отчету конкурсного управляющего) и возможном наличии текущих обязательств на сумму 788 274,11 руб. (расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченного юриста и судебные расходы), учитывая возможность зарезервировать данные денежные средства на основном счете Должника (вх.10745);

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 жалоба признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия Кузьмина Алексея Александровича, выразившиеся в обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, полностью совершенными за пределами трехлетнего периода подозрительности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу N А65-25236/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу N А65-25236/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал относительно доводов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кузьмина А.А., выразившиеся в обращении с 48 заявлениями о признании недействительными сделок общества "Энергостройсервис-Снаб" (ИНН 1652012191), изначально бесперспективных к оспариванию;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А., выразившееся в необоснованном удержании (не распределении) денежных средств в размере 2 222 255,59 руб. из имеющихся на основном счете должника 3 010 529,70 руб., при отсутствии непогашенных текущих обязательств (согласно отчету конкурсного управляющего) и возможном наличии текущих обязательств на сумму 788 274,11 руб. (расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченного юриста и судебные расходы), учитывая возможность зарезервировать данные денежные средства на основном счете должника.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной в части, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование заявленных требований указывал, что отказывая в удовлетворении 48 заявлений конкурсного управляющего, суды не установили оснований недействительности оспариваемых сделок должника ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по ст. 10, 168 ГК РФ и взыскали с должника судебные расходы.

Заявитель проанализировал 48 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и установил, что 22 сделки полностью совершены за пределами 3-х летнего периода подозрительности и 26 сделок совершены частично за пределами 3-х летнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в вышеуказанных заявлениях конкурсный управляющий ссылается помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, однако не приводит никакого обоснования недействительности оспариваемых сделок ни по специальным, ни по общегражданским основаниям, ограничиваясь лишь общими фразами о недействительности сделок, ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, а также предположением о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

В результате инициирования бесперспективных споров должник понес необоснованные судебные расходы в размере 552 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий указывал, что Банк ВТБ (ПАО) обязал конкурсного управляющего оспорить сделки должника как подозрительные, указав на возможность вывода имущества должника из конкурсной массы. При этом у конкурсного управляющего отсутствовала документация, доказательства выполнения услуг, работ, предоставление товара, а также было недостаточно времени для проверки всех контрагентов, направления запросов, претензий. В противном случае кредитор обратился бы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, на подозрительность сделок указал сам кредитор. Судебные расходы по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными, в т.ч. суммы государственной пошлины, не являются текущими платежами, а включаются в реестр требований кредиторов как финансовые санкции.

Оценивая доводы Банка ВТБ (ПАО) и возражения конкурсного управляющего в части жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившееся в бесперспективном оспаривании сделок должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в суд подано 131 заявление о признании сделок недействительными.

При этом конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом первой инстанции установлено, что банк ВТБ (ПАО) обратился к конкурсному управляющему с требованием в срок до 01.11.2021 проанализировать все сделки должника за трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе перечисленные в списке подозрительных операций, на предмет их оспоримости/ничтожности и представлении собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Данное требование основано на обязанности конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве (п.2 ст.20.3)

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, кредитор не обязывал конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, тем более совершенные за пределом трехлетнего срока подозрительности.

Среди 48 сделок, указанных кредитором и оспоренных конкурсным управляющим, сделки к следующим ответчикам: ООО "Энерго+", ООО "Тесла", Арслановым Р.А., ООО "Макроэнерго", ООО "Трубпроминвест", Суфиевым А.Ф., ООО ПСК "Татэнергострой", ООО "ЭК "Сила Тока", ООО "Армо-Трейд", Колсановым Е.И., Овчинниковым В.А., Галяутдиновым И.З., ООО "Ульяновский Приборо - Ремонтный завод", ООО "Союзтехнология", Салаховым Т.М., АО "Татэлектромонтаж", ООО "Эмакс" и Галяутдиновым И.З., Асланян М.А., Гарифуллиным Р.Х., ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Альфа-Тех", были совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим как по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по общим (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При этом судом учтено, что указанные сделки были заключены значительно раньше периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по специальным основаниям конкурсным управляющим пропущен.

При этом заявляя о недействительности вышеуказанных сделок, по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчиков, что привело к причинению причинения вреда имущественным правам кредиторов, между тем указанные основания охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ,

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника ввиду не передачи ее бывшим руководителем должника, не дает оснований предполагать недобросовестность контрагентов должника, ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника и не сохранивших в силу давности правоотношений документов.

С позиции установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части подлежит признанию обоснованной, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, полностью совершенными за пределами трехлетнего периода подозрительности, признанию незаконными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, действия арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок не может быть признано разумным и рациональным. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, требование Банка ВТБ (ПАО) не содержало указание на оспаривание всех сделок должника, а содержало требование о проведении анализа всех сделок общества "Энергостройсервис-Снаб" за трехлетний период.

Доводы относительно аффилированности ответчиков по оспариваемым сделкам, совершенными за пределами периода подозрительности, вопреки позиции конкурсного управляющего, не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции о бесперспективности оспаривания сделок с ООО "Энерго+", ООО "Тесла", Арслановым Р.А., ООО "Макроэнерго", ООО "Трубпроминвест", Суфиевым А.Ф., ООО ПСК "Татэнергострой", ООО "ЭК "Сила Тока", ООО "Армо-Трейд", Колсановым Е.И., Овчинниковым В.А., Галяутдиновым И.З., ООО "Ульяновский Приборо - Ремонтный завод", ООО "Союзтехнология", Салаховым Т.М., АО "Татэлектромонтаж", ООО "Эмакс" и Галяутдиновым И.З., Асланян М.А., Гарифуллиным Р.Х., ООО "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Альфа-Тех".

В свою очередь доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок не являются текущими, противоречит положениям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части подлежит признанию обоснованной.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что иные из 48 заявлений об оспаривании сделок, указанных заявителем, включали в себя, в том числе, сделки, совершенные в пределах периода подозрительности, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве. Несмотря на отсутствие анализа конкурсным управляющим данных сделок (как и в отношении других из 48), оценка сделок на предмет отсутствия оснований для их оспаривания по специальным основаниям была дана судом. Конкурсный управляющий мог предполагать возможность удовлетворения данных заявлений.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной являются обоснованными и справедливыми.

Также Банк ВТБ (ПАО) указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном удержании (не распределении) денежных средств, находящихся на основном счете должника в размере 2 222 255,59 руб., при отсутствии непогашенных текущих обязательств (согласно отчету конкурсного управляющего).

Возражая относительно доводов кредитора в указанной части, конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время имеется правовая неопределенность относительно распределения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, признавая жалобу Банка ВТБ (ПАО) необоснованной в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Соответствующий вопрос разрешается управляющим в каждом случае с учетом информации о составе имеющихся обязательств, в том числе текущих, обстоятельств пополнения конкурсной массы, требований о разумном и добросовестном поведении в ходе процедуры банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность резервирования конкурсным управляющим денежных средств предусмотрена при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора (п.6 ст.142, ст. 189.96 Закона о банкротстве), при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства (п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена обязанность резервирования денежных средств.

При этом судом первой инстанции установлено, что после оплаты текущих налоговых обязательств (налог на имущество) остаток по основному расчетному счету должника составил 2 615 142,60 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время не решен вопрос о восстановлении НДС при приобретении должником объектов недвижимости, согласно ст. 171.1 НК РФ. Вероятный НДС к вычету при приобретении - 868 499,39 руб. В Межрайонную ФНС N 12 29.03.2023 конкурсным управляющим направлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговых проверок с целью выяснения обстоятельств принятия к вычету должником входящего НДС. Также конкурсным управляющим был направлен запрос о принятию к вычету входящего НДС. В случае восстановления НДС указанный налог будет учитываться в качестве пятой очереди текущих требований на сумму 868 499,39 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело N А65-6422/2023 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Республики Татарстан, выраженных в некорректном отражении сальдо государственной пошлины в справке о состоянии расчетов по налогам, борам, страховым взносам, пеням и штрафам по должнику и об обязании не отражать в текущих платежах суммы задолженности по государственной пошлине в размере 554 274,11 руб.

Кроме того, на рассмотрении суда находится дело N А65-6422/2023, а также возможность инициирования судебного разбирательства в части восстановления НДС при приобретении должником объектов недвижимости.

Таким образом, при наличии непогашенных текущих обязательств конкурсный управляющий не может приступить к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства Банков ВТБ (ПАО) надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в указанной части, заявитель не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Приведенные Банком ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова