Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-37605/23 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кистерева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023

о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, на сумму 13 570 000 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ" - Черняева И.В., по дов. от 30.06.2023

от Кистерева А.В. - Сивак В.А., по дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не облагается" на сумму 13 570 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не облагается" на сумму 13 570 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кистерев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Кистерева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств ввиду того, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, при том суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" (прежнее наименование - ООО "Анкор Инвест") конкурсным управляющим были выявлены операции по переводу денежных средств с брокерского счета должника N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N141105/9005 от 05.11.2014 г. НДС не облагается".

Всего с 18.03.2016 по 22.03.2017 должник перевел заинтересованному лицу денежные средства в размере 14 068 000 рублей.

Согласно выписке по брокерскому счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Кистерева А.В., открытые в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО "БИНБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ВТБ 24 (ПАО), БАНК ГПБ (АО), АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "НС БАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО РОСБАНК, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", "СДМ-БАНК" (ПАО), МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ" просит признать спорные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что спорные денежные средства являлись его собственностью, Кистерев А.В. не представил суду копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, эквивалентном размеру выведенных средств, равно как и не представил копии документов, подтверждающих его финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыл источники своего дохода, не представил документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования обстоятельств невнесения Кистеревым А.В. на счета должника денежных средств.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 65490 от 08.09.2016, Кистерев А.В. перечислил 08.09.2016 со своего расчетного счета N 40817810600200132750, открытого в "Газпромбанк" (АО) на расчетный счет ООО "Анкор Инвест" N40701810800001001977, открытый в НКО АО НРД, 498 000,00 рублей. Ответчик утверждает, что указанное платежное поручение подтверждает наличие между должником и ответчиком отношений в рамках договора на брокерское обслуживание.

Определением суда от 07.02.2023 суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Банка ГПБ, ПАО РОСБАНК выписки по расчетному счету Кистерева Александра Владимировича, а также у ИФНС России N 9 по городу Москве сведения о доходах Кистерева Александра Владимировича за 2014-2017 годы.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, Кистерев А.В. в день поступления денежных средств от должника или на следующий день в полном объеме обналичивал такие денежные средства. При этом, перечисления со стороны Кистерева А.В. отсутствуют.

Согласно представленным из налогового органа сведениям, Кистерев А.В. в 2014 имел общую сумму дохода в размере 152 173,91 рублей, а сведения о доходах ответчика в 2015-2017 годах отсутствуют. Указанное подтверждает, что Кистерев А.В. не имел финансовой возможности для ведения инвестиционной деятельности. Отсутствие у налогового органа сведений о доходах Кистерева А.В. в 2015-2017 годах свидетельствует о том, что ни Кистерев А.В. ни ООО "АНС ИНВЕСТ" как налоговой агент не подавали в налоговой орган сведения о доходах Кистерева А.В., полученных им в результате инвестиционной деятельности.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014, расчеты по договору производились с использованием специального брокерского счета N 40701810800001001977, открытого в НКО АО НРД.

Однако согласно представленным конкурсным управляющим 07.02.2023 в электронном виде в материалы дела выпискам по специальным брокерским счетам N 30411810100001001977, N 40701810800001001977 открытым в НКО АО НРД, за период с 04.01.2013 по 02.09.2020, Кистерев А.В. денежные средства в рамках договора на брокерское обслуживание не перечислял, за исключением перечисления от 08.09.2016.

Представленный ответчиком отчет о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанными, также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность инвестиционной деятельности ответчика ввиду следующего.

Согласно отчету за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 на счет Кистерева А.В. в ООО "Анкор Инвест" поступили денежные средства в размере 10 402 200,27 рублей. Однако Кистеревым А.В. не представлены доказательства внесения денежных средств на счета должника в указанном размере. Также согласно отчету за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 со счета Кистерева А.В. произведен вывод денежных средств в размере 1 400 000 рублей. Однако согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, сумма выведенных на счета Кистерева А.В. денежных средств за тот же период составила 7 630 000 рублей.

Как указано выше, отсутствие перечислений со стороны Кистерева А.В. денежных средств подтверждается и истребованными судом выписками по счетам должника.

При этом, даже Кистерев А.В. не пояснил как вносились денежные средства на брокерский счет, полагая, что не должен доказывать указанный факт.

Согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" денежные средства на специальном брокерском счете не являются денежными средствами организации.

Однако применительно к данному спору отсутствие доказательств внесения денежных средств на специальный брокерский счет говорит о том, что выводились денежные средства не Кистерева А.В., а должника, либо иных клиентов, которые могут предъявить или уже предъявили соответствующие требования к должнику о возврате денежных средств. Иное противоречит закону и здравому смыслу, поскольку если субъект ничего не внес, но что-то получил обратно, это было не его. Ответчиком не доказано, что спорные денежные средства являлись его собственность.

То, что ответчик представил платежное поручение только на 498 000 руб. также дополнительно подтверждает, что иные суммы ответчиком не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано, что спорные денежные средства являлись его собственностью, Кистерев А.В. не представил суду копии документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, эквивалентном размеру выведенных средств, равно как и не представил копии документов, подтверждающих его финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыл источники своего дохода, не представил документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ".

Таким образом, платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес Кистерева А.В. являются мнимыми сделками, совершенными должником с целью вывода активов и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как судом установлено выше, всего с 18.03.2016 по 22.03.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 14 068 000 руб., при этом, ответчиком представлены доказательства внесения на счет должника денежных средств в размере 498 000 рублей на счет должника.

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 13 570 000 руб.

Кистерев А.В. в своей апелляционной жалобы указывает, что счет ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытый в НКО АО НРД, является не расчетным счетом должника, а специальным брокерским счетом, на котором учитываются денежные средства, принадлежащие клиентам должника, в связи с чем денежные средства, перечисленные Кистереву А.В., не подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, указанный довод не опровергает выводов суда о необоснованном получении Кистеревым А.В. денежных средств с указанного счета. Кистеревым А.В. не были в материалы дела представлены доказательства внесения на счета ООО "АНС ИНВЕСТ" (специальные брокерские или иные) или в кассу должника денежных средств, в связи с чем судом были сделаны верные выводы, что основания для перечисления денежных средств со счета N 30411810100001001977 на счета Кистерева А.В. - отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, фактическая заинтересованность подтверждается установленными судом фактами: отсутствием поступлений со стороны Кистерева А.В. денежных средств на специальные брокерские счета должника (за исключением одного платежа), отсутствием у Кистерева А.В. каких-либо доходов от трудовой или иной деятельности в 2015-2017 годах, отсутствием по счетам Кистерева А.В. иных движений денежных средств, кроме как снятия наличными средств, полученных от должника, противоречием между представленными Кистеревым А.В. доказательствами и другими материалами дела, использованием Кистеревым А.В. множества счетов в рамках одного договора. В материалы дела также представлены копии распечатанных файлов, находящихся на компьютере бывшего работника должника. Согласно представленным документам, у должника велся учет снятия различными физическими лицами денежных средств с брокерских счетов должника, а также ООО "Столичная финансовая группа", учитывалась комиссия (вознаграждение) лица, осуществившего снятие, формировались заявления о выдаче денег под отчет для расчета с такими лицами. Согласно представленным документам, Кистерев А.В. снимал денежные средства, поступившие от ООО "Анкор Инвест" и ООО "Столичная финансовая группа" (ныне - ООО "Джиэль Финанс") на его счета в различных банках, что также согласуется с представленной конкурсным управляющим выпиской по брокерскому счету должника N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД. В отношении Кистерева А.В. имелась карточка с условиями оплаты, реквизитами его банковских счетов, номеров договоров и пр.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактической аффлированности между должником и Кистеревым А.В.

Также Кистерев А.В. указывает, что банковские платежи не могут быть признаны мнимыми сделками по общегражданским основаниям, поскольку платежи не являются сделками.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Более того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Таким образом, суд верно определив, что платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" не были направлены исполнение обязательств по брокерскому договору, признал их недействительными. При этом, как было сказано выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание.

Также Кистерев А.В. указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, поскольку конкурсный управляющий действовал как орган управления должника.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09 установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Вместе с тем, указанное Постановление принято до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными с Кистеревым А.В. 29.12.2021. С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АНС ИНВЕСТ" арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича - 18.08.2020 срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки не пропущен.

Кистерев А.В. также указывает, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанного довода Кистерев А.В. не приводит. Судом было законно и обоснованно отклонено заявление Кистерева А.В. об отводе председательствующего по делу судьи.

Вопреки доводам ответчика, на суде не лежит обязанность доказывать свою беспристрастность. Такая обязанность лежит на лице, заявляющим об отводе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кистерева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева