Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-41924/23 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-53028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-53028/21, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022

в рамках дела о банкротстве ООО "ЛК2"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов И.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021, стр. 159.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2023 поступило заявление Иванова В.Е. об изменении способа исполнения судебного акта от 18.07.2022.

Определением от 26.05.2023 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Иванова В.Е. в пользу ООО "ЛК2" рыночную стоимость транспортного средства: Кия Оптима, VIN XWEGU413BL0014117, 2019 года выпуска, в размере 1 181 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК2" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Иванова В.Е. в пользу ООО "ЛК2" рыночную стоимость транспортного средства: Кия Оптима, VIN XWEGU413BL0014117, 2019 года выпуска, в размере 1 405 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи N 1802/1 от 18.02.2021, заключенный между ООО "ЛК2" и Ивановым В.Е.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова вернуть в конкурсную массу ООО "ЛК2" автомобиль - Кия Оптима, VIN XWEGU413BL0014117, 2019 года выпуска паспорт транспортного средства 39 РВ 992949, выдан ООО "Эллада интертрейд" 23.08.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 вступило в законную силу, 22.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040599120.

С заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 18.07.2022 в суд обратился Иванов В.Е., указывая, что спорный автомобиль отчужден им по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2022, право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику 25.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельства как препятствующее исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в части возврата спорного транспортного средства.

К заявлению об изменении способа исполнения определения суда заявителем приложен отчет N 23/041-521 от 13.04.2023 независимого оценщика - ООО НЭК "Бизнес Советник", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 28.04.2021 составляла 1 181 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о затруднительном характере исполнения определения суда от 18.07.2022 по возврату имущества и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, необходимости выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении ООО "ЛК2", основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, и правомерно удовлетворил заявление Иванова В.Е.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает размер суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, при этом в обоснование позиции приложил к апелляционной жалобе отчет от 07.06.2023, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 405 000 руб.

Между тем данный отчет составлен после вынесения оспариваемого определения суда. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий не участвовал, указанную Ивановым В.Е. сумму стоимости автомобиля не оспаривал, направил в суд лишь ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку.

Таким образом, конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции также не явился, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отчета с объяснением причин его непредставления в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости автомобиля в суд первой инстанции и отказывает в его приобщении к материалам дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-53028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова