Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-32932/23 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-187996/19, о признании недействительными сделками договоры купли-продажи самоходных машин, заключенные между должником и ответчиком, а также о применении последствия недействительности сделки: взыскания с ответчика ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" 14 226 00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС "Гидрострой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИФСК "АРКС": Баскаков В.С. по дов. от 01.02.2023

от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ"-Долгодворов С.А.: Давыдов Я.В. по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО "ДРСУ-4" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы, 28.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки - договоры купли-продажи строительной техники и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи самоходных машин, заключенные между должником и ответчиком, а также применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" 14 226 00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИФСК "АРКС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о заниженной стоимости необоснованны; оплата сделки подтверждается выпиской со счета; судом неправильно применены последствия недействительности сделки; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "АРКС ГндроСтрой" и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" 03.06.2019 были заключены договоры купли-продажи самоходных машин, согласно условиям которых, продавец обязался передать в собственность покупателя без гарантийных обязательств, принадлежащие ему, бывшие в употреблении, самоходные дорожные машины:

1. экскаватор Hitachi ZX 240LC-5G "ХКМ-ЕВРАЗИЯ" 2012 года выпуска, N рамы HCMDCE91P00030149, N двигателя 6BG1-327542;

2. экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM 2016 года выпуска, N рамы JCB4CX4WLG2448704, N двигателя SB320/45036H00112799;

3. экскаватор Hitachi ZX 210W-3 2014 года выпуска, N рамы JK6CJB04E00002643, N ДВИГАТЕЛЯ 4НКJ- 715016;

4. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WC02255339, N двигателя SB320/40345UI904013;

5. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WP02255384, N двигателя SB320/40345UI948413.

Общая стоимость транспортных средств, преданных должником ответчику на основании вышеуказанных сделок, составила 11 850 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи самоходных машин от 03.06.2019, заключенные между ООО "ИФСК "АРКС"" и ООО "АРКС ГС" - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной указал, что в преддверии банкротства должника между должником и аффилированным с ним лицом были заключены на нерыночных условиях оспариваемые сделки, при исполнении которых, должник получил от аффилированного с ним ответчика неравноценное встречное исполнение.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 03.06.2019 года, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. удовлетворено ходатайство кредитора ООО "ОС "Ресурс" о назначении судебной экспертизы; в рамках дела N А40-187996/19-123-211Б по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭверКон"; перед экспертами поставлены следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза: Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на 03.06.2019 г.:

1. экскаватор Hitachi ZX 240LC-5G "ХКМ-ЕВРАЗИЯ" 2012 года выпуска, N рамы HCMDCE91P00030149, N двигателя 6BG1-327542;

2. экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM 2016 года выпуска, N рамы JCB4CX4WLG2448704, N двигателя SB320/45036H00112799;

3. экскаватор Hitachi ZX 210W-3 2014 года выпуска, N рамы JK6CJB04E00002643, N ДВИГАТЕЛЯ 4НК1- 715016;

4. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WC02255339, N двигателя SB320/40345UI904013;

5. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WP02255384, N двигателя SB320/40345UI948413.

В материалы настоящего обособленного спора от ООО "ЭверКон" поступило заключение эксперта N А40-187996/19-123-211Б-5 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г. по делу NА40- 18799б/19-123-211Б, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортных средств, перешедших к ответчику на основании оспариваемых сделок, по состоянию на 03.06.2019 г. составила в общем размере 14.226.000 руб.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу N А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008года по делу N А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 года, между ответчиком и должником установлена аффилированность, а именно: единственным участником должника являлся ответчик - ООО "ИФСК "АРКС".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в преддверии банкротства должника между должником и аффилированным с ним лицом были заключены на нерыночных условиях оспариваемые сделки, при исполнении которых, должник получил от аффилированного с ним ответчика неравноценное встречное исполнение.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия равноценного встречного исполнения, а также не представлено доказательств и правового обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4, 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае ответчик не доказал факта регулярности совершения сделок, аналогичных оспариваемой, должник до июня 2019 г. таких договоров не заключал, а все известные сделки по продаже техники были совершены в один день в отношении аффилированных лиц и признаны впоследствии недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

12.01.2023 г. Ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи строительной техники, а также ПТС и СТС.

Таким образом, ООО "ИФСК "АРКС" доказало, что спорная строительная техника принадлежит ему на праве собственности и находится в его распоряжении.

Следовательно, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, должен был вернуть строительную технику в конкурсную массу (при наличии соответствующих обстоятельств), а не взыскивать денежные средства с Ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве последствий недействительности сделок обязать ООО "ИФСК "АРКС" возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО "АРКС "Гидрострой":

1. экскаватор Hitachi ZX 240LC-5G "ХКМ-ЕВРАЗИЯ" 2012 года выпуска, N рамы HCMDCE91P00030149, N двигателя 6BG1-327542;

2. экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM 2016 года выпуска, N рамы JCB4CX4WLG2448704, N двигателя SB320/45036H00112799;

3. экскаватор Hitachi ZX 210W-3 2014 года выпуска, N рамы JK6CJB04E00002643, N ДВИГАТЕЛЯ 4НКJ- 715016;

4. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WC02255339, N двигателя SB320/40345UI904013;

5. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WP02255384, N двигателя SB320/40345UI948413.

Конкурсный управляющий не возражал против применения подобных последствий.

В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Иные выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-187996/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать ООО "ИФСК "АРКС" возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО "АРКС "Гидрострой":

1. экскаватор Hitachi ZX 240LC-5G "ХКМ-ЕВРАЗИЯ" 2012 года выпуска, N рамы HCMDCE91P00030149, N двигателя 6BG1-327542;

2. экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM 2016 года выпуска, N рамы JCB4CX4WLG2448704, N двигателя SB320/45036H00112799;

3. экскаватор Hitachi ZX 210W-3 2014 года выпуска, N рамы JK6CJB04E00002643, N ДВИГАТЕЛЯ 4НКJ- 715016;

4. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WC02255339, N двигателя SB320/40345UI904013;

5. экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2013 года выпуска, N рамы JCB4CX4WP02255384, N двигателя SB320/40345UI948413.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко