Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-33615/23 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "БЕСТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-83435/20 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника у Фадеева Валерия Сергеевича и Довгаля Олега Викторовича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Информационные технологии" - Цюпко Н.А. по доверенности от 17.03.2023,

от ООО "БЕСТ-СТРОЙ" - Калиниченко Ю.А. по доверенности от 01.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - Быкова Н.С. по доверенности от 26.06.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" (ОГРН: 1077758763268, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589, адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.п. Таловка, ул. Благодатная, д. 44а), член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у Фадеева Валерия Сергеевича и Довгаля Олега Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО "БЕСТ-СТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять новый судебный акт, которым ходатайство об обязании Фадеева В.С. и Довгаля О.В. передать конкурсному управляющему спорное имущество удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы Фадеева В.С. и Довгаля О.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "БЕСТ-СТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, указывая на неисполнение бывшими генеральными директорами Фадеевым В.С. (директор должника) и Довгалем О.В. (директор филиала, лицо, подписавшее акт возврата оборудования) обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества, ходатайствовал об обязании передать:

- Автом.унив.заточный станок для насадных и конц.спиральных сверл (1 шт.);

- Бесцентрошлифовальный станок мод.JAG-12C-SP (1 шт.);

- Галтовка CAF Vibro Plus-ZHM-60A (чаша без сепарации) (1 шт.).

В обосновании заявленного ходатайства было указано на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 09.08.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Инфотех" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2019 указанного выше имущества. Так, основанием отказа послужило представление соглашения от 01.04.2020 о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2019 и акта возврата от 02.04.2020 должнику спорного оборудования.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Следовательно, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчики должны обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков истребуемого имущества должника, судебный акт, обязывающий его передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Между тем, доказательств, что спорное имущество находится во владении Фадеева B.C. или Довгаля О.В. или, что ответчики создают препятствия в доступе к имуществу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Фадеев B.C. исполнял обязанности генерального директора ООО "Техкомплект" с 26.03.2016 до 11.02.2021.

Решением участника должника Юматова В.Р. от 11.02.2021 Фадеев B.C. был освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором должника избрана Липина Елена Николаевна.

Таким образом, в период с 11.02.2021 по 09.06.2021 (дата открытия конкурсного производства и назначение и.о. конкурсного управляющего) Фадеев B.C. не являлся руководителем должника и, соответственно, не являлся лицом на которого возложена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве о передаче в трехдневный срок документации и имущества должника.

Как установлено судом, согласно акту возврата от 02.04.2020 ООО "Инфотех" возвратило должнику спорное имущество по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20, в котором должник арендовал помещения у ООО "БЕСТ-СТРОЙ".

Как следует из представленных пояснений Фадеева В.С., после расторжения договора аренды 17.04.2020 спорное имущество с согласия собственника помещений (ООО "БЕСТ-СТРОЙ"), продолжало находится по данному адресу. Должник в период руководства Фадеева В.С. вывоз имущества с данного адреса не осуществлял.

Данный факт так же подтверждается, тем, что 24.02.2021 Фадеев В.С. после того, как ему стало известно об отстранении его от должности генерального директора должника, обратился к единственному участнику должника - Юматову В.Р. с просьбой организовать прием документации должника по адресу г. Москва, ул. Наметкина, 10Б, стр. 1, цок.этаж, пом. 8, ком. 9 и имущества (оборудования) должника по адресу г. Комсомольск-наАмуре, ул. Фурманова, д. 20.

Поскольку ни участник должника Юматов В.Р., ни новый директор Липина Е.Н. попыток принять имущество не предприняли, доказательств обратного суду не представлено, судьба спорного имущества после освобождения Фадеева В.С. с должности генерального директора не известна.

При этом, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника - Фадеева В.С.

Судом в рамках указанного судебного акта установлено, что все оригиналы документов ООО "ТехКомплект", количество которых составляет 24 больших коробки, и копии которых были переданы Фадеевым B.C. временному управляющему Чурагулову В.И. во время процедуры наблюдения, О месте нахождении документации должника (г. Москва, ул. Намёткина, д. 10Б, стр. 1, цокольный этаж, пом. 8, комната 9) и необходимости явиться для приемки документации ООО "ТехКомплект" и составления акта приема-передачи, Фадеев B.C. неоднократно (письма от 29.06.2021, 30.06.2021, 23.08.2021) сообщал и.о. конкурсного управляющего Чурагулову В.И.

Таким образом, документация должника находилась по адресу места нахождения должника, где и была передана конкурсному управляющему Болдыреву С.И., а не у Фадеева B.C. лично. Кроме как установлено, что Фадеев B.C. доводил данную информацию как до участника должника Юматова В.Р., так и неоднократно до и.о. конкурсного управляющего Чурагулова В.И.

Следовательно, Фадеев В.С. как бывший руководитель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника.

Кроме того, решением от 21.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы уже обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи.

Таким образом, указанное решение суда от 21.06.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со статьей 320 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в акте возврата помещений от должника ООО "БЕСТ-СТРОЙ" от 17.04.2020 указано, что помещения возвращены в удовлетворительном состоянии и что претензий не имелось, а также, что не выдвигалось требований об освобождении помещений от какого-либо имущества, не доказывают, что спорное оборудование после расторжения договора аренды не находилось по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20.

Как поясняли ответчики, после расторжения договора аренды 17.04.2020 спорное имущество с согласия собственника помещений (ООО "БЕСТ-СТРОЙ"), с учетом аффилированности ООО "Техкомплект" и ООО "БЕСТ-СТРОЙ" и взаимной заинтересованности в сохранности имущества, продолжало находиться по данному адресу.

В период расторжения договора аренды и оставления имущества в помещениях, принадлежащих ООО "БЕСТ-СТРОЙ", вопреки доводам ООО "БЕСТ-СТРОЙ", корпоративного конфликта между Фадеевым B.C. и участником ООО "БЕСТ-СТРОЙ" еще не было, конфликт начался после подачи Фадеевым B.C. заявления о банкротстве ООО "Техкомплект" (20.05.2020).

Указание апеллянта на то, что суд принял во внимание ничем не подтвержденные доводы ответчиков о нахождении имущества в помещении ООО "БЕСТ-СТРОЙ", отклоняются ввиду того, что отношения аффилированности позволяли поддерживать сложившиеся имущественные отношения без должного оформления.

Конкурсный управляющий также указывает, что спорное имущество было принято Довгаль О.Г. с указанием на то, что данный факт установлен Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022.

Вопреки этому, судом в указанном определении установлено, что имущество возвращено должнику в связи с расторжением договора купли-продажи. Однако указания на факт принятия имущества именно Довгалем О.В. не указано.

Также не может служить бесспорным доказательством тот факт, что в представленной книге учета вывоза (выноса) материальных ценностей указано, что с 31.03.2020 по 14.04.2020 из помещения по адресу г. Комсомольск-наАмуре, ул. Фурманова, д. 20 Довгаль О.Г. было вывезено оборудование ООО "Техкомплект" и ООО "ИнфоТех".

Как следует из пояснений ответчика, в книге учета не отражены сведения о конкретном оборудовании, в том числе истребуемом конкурсным управляющим. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, Довгаль О.В. исполнял обязанности директора филиала ООО "ТехКомплект", который располагался по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20, на основании трудового договора N 10/19 от 11.12.2019 в период с 11.12.2019 по 17.02.2021.

Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем между работником и работодателем заключено соглашение от 03.02.2021, а так же издан приказ N ТК000000002 от 03.02.2021.

Довгаль О.В. не являлся руководителем должника и был уволен за 4 месяца до введения конкурсного производства в отношении ООО "ТехКомплект". Как пояснено суду, до момента увольнения Довгаля О.В. с ООО "ТехКомплект" спорное оборудование находилось по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20. Судьба оборудования после увольнения Довгалю О.В. неизвестна.

В материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ответчиков какого-либо имущества должника, равно как и доказательства сокрытия ими имущества общества, либо доказательства приобретения ими имущества общества по сделке, либо владения ими без законных на то оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 65, 66 АПК РФ, доказал, что спорное оборудование в настоящее время находятся непосредственно у Фадеева В.С. или у Довгаля О.В., с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова