Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 10АП-10692/23 по делу N А41-75395/2016

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Скворцова А.В. - Артемов Г.И., представитель по доверенности от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-75395/16,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 75395/16, возбужденное на основании определения суда от 09.11.2016, о несостоятельности (банкротстве) Скворцова Алексея Васильевича, в отношении которого решением от 01.11.2017 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Назаров В.Э., о чем 02.12.2017 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 225.

Определением суда от 06.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Порфирьев Л.М.

В рамках рассматриваемого дела 06.09.2022 (согласно данным информационной системы электронного документооборота "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании от должника транспортного средства марки INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство финансового управляющего Порфирьева Л.М. удовлетворил.

Обязал должника-гражданина Скворцова Алексея Васильевича передать финансовому управляющему Порфирьеву Леониду Михайловичу (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22, кв. 105) транспортное средство марки INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скворцов Алексей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что в адрес должника был направлен запрос 28.12.2020 о предоставлении сведений в отношении автомобиля INFINITI FХ 35, VINJN1TANS51U0303367, что подтверждается квитанциями об отправке и описями о вложении.

Запрос был направлен по адресу регистрации должника и месту нахождения имущества - дома на ул. Тульпановая, 24. Запрос вручен адресату 26.01.2021. В адрес должника был направлен запрос 01.10.2021 о предоставлении сведений в отношении автомобиля INFINITI FХ 35, VIN- JN1TANS51U0303367 и его передаче финансовому управляющему для последующей реализации.

Запрос был направлен по адресу регистрации должника и месту нахождения имущества - дома на ул. Тульпановая, 24.

Запрос вручен адресату 28.10.2021.

В адрес должника был направлен запрос 19.08.2022 о предоставлении сведений в отношении автомобиля INFINITI FХ 35, VIN- JN1TANS51U0303367 и его передаче финансовому управляющему для последующей реализации. Запрос был направлен по адресу регистрации должника и месту нахождения имущества - дома на ул. Тульпановая, 24.

Поскольку обязанность предоставления должником имущества прямо закреплена действующим законодательством, а доказательств исполнения должником соответствующей обязанности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им требования финансового управляющего о передаче имущества подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения соответствующей обязанности, возложенной на него действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования транспортного средства для работы, а также преждевременности истребования автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, должником в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что такой доход должник может получать исключительно за счет работы, связанной с использованием транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Кроме того, указанные доводы жалобы получили оценку в определении Арбитражного суда от 07 октября 2022 года, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по настоящему делу.

Так, суды пришли к выводу, что действия должника по заключению трудового договора от 09.06.2020 и последующее предъявление в суд рассматриваемого ходатайства можно квалифицировать созданием условий для вывода имущества должника-гражданина, исключающих возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника-гражданина.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу А41-75395/2016, договор дарения автомобиля INFINITI FХ 35, VIN- JN1TANS51U0303367 от 17.03.2015, заключённый между Скворцовым Алексеем Васильевичем и Скворцовой Анной Алексеевной, был признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной, транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу А41-75395/2016, которым ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в. было отклонено, поскольку трудовой договор, заключенный с ИП Поляковым А.М., на который сослался должник при обращении в суд с настоящим заявлением и согласно которому он работал водителем был заключен более двух лет после введения в отношении него процедуры реализации, в конкурсную массу должника не поступило каких-либо денежных средств, в результате осуществления им трудовой деятельности с использованием автомобиля.

Согласно ответам уполномоченного органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. отсутствуют, как и отсутствуют сведения о размере удержанного и уплаченного работодателем должника налога на доходы физических лиц за Скворцова А.В.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворениями ходатайства об истребовании транспортного средства марки INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-75395/16 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева