Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-8903/23 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Гоголь Диана Олеговна лично по паспорту;

Иваненко Виталий Анатольевич лично по паспорту;

от Гоголь Дианы Олеговны: представитель Крайних Сергей Александрович (по устному ходатайству доверителя);

от Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны: представитель Давыдов Михаил Александрович по доверенности от 14.12.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь": представитель Куватов Кирилл Владимирович по доверенности от 10.01.2023;

финансовый управляющий Гоголь Дианы Олеговны Гречко Виталий Владимирович по доверенности от 18.06.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-19752/2020 о признании действий (бездействий) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича незаконными по жалобе Гоголь Дианы Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов N N 9753-ОТПП, 9432-ОАОФ, 9293-ОАОФ недействительными.

Кроме того, Гоголь Диана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича.

Определением суда от 16.03.2023 объединено в одно производство жалобу Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельным (банкротом) и заявление Гоголь Дианы Олеговны признании торгов N N 9753-ОТПП, 9432-ОАОФ, 9293-ОАОФ недействительными.

В рамках заявления о признании торгов N N 9753-ОТПП, 9432-ОАОФ, 9293- ОАОФ недействительными должником ранее было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Определением от 26.04.2023 суд удовлетворил ходатайство должника об уточнении требований.

Отклонил ходатайство финансового управляющего об объединении данного обособленного спора с жалобами должника на действия/бездействия финансового управляющего, назначенными судом к рассмотрению на 19.05.2023 г., на 12.05.2023 г. и на 26.05.2023 г. в одно производство.

Заявление должника об оспаривании торгов удовлетворил.

Признал недействительными торги в форме публичного предложения N 9753-ОТПП, проводимые в рамках дела о банкротстве N А32-19752/2020 в целях реализации имущества Гоголь Д.О., а именно:

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718;

Применил последствия недействительности торгов N 9753-ОТПП в виде отмены оставления в пользу ООО "МРК "Тополь" следующего имущества:

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718;

Признал недействительными торги N 9293-ОАОФ, проводимые в рамках дела о банкротстве N А32-19752/2020 в целях реализации имущества Гоголь Д.О., а именно:

1/2(одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

1/2(одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718;

Признал недействительными торги N 9432-ОАОФ, проводимые в рамках дела о банкротстве N А32-19752/2020 в целях реализации имущества Гоголь Д.О., а именно:

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

Жалобу удовлетворил в части.

Признал незаконными действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании обязательных сообщений; подаче заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Финансовый управляющий Гоголь Дианы Олеговны - Гречко Виталий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с требованиями закона, финансовый управляющий объявил о проведении торгов после утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. Обязанности финансового управляющего по опубликованию самого Положения Законом не предусмотрено. Специальной нормой п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не закреплено обязанности финансового управляющего по опубликованию сведений о проведении торгов в официальном издании. В части вывода суда первой инстанции о неправомерности завершения торгов после оставления за собой предмета залога, заявители жалобы отмечают, что со стороны ООО "МРК "Тополь" были внесены в установленном законом порядке денежные средства на специальный банковский счет и направлено уведомление в адрес финансового управляющего, в связи с чем торги были завершены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей, и как следствие, отсутствие доказательств того, что в результате продолжения проведения торгов конкурсная масса должника могла быть пополнена в большем размере, с учетом того, что заявок на протяжении 7 этапов публичного предложения от потенциальных покупателей не поступало. Вывод суда первой инстанции о неверном перечислении денежных средств противоречит действующему законодательству, соответствующие денежные средства были перечислены залоговым кредитором. В части вывода суда первой инстанции о неверном формировании лота при проведении торгов по реализации имущества должника, заявители жалобы указали, что ООО "МРК "Тополь" своего согласия на продажу залогового имущества и имущества, не обремененного залогом, в рамках одного лота не давало, Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества утверждено только в отношении имущества, находящегося у него в залоге.

В отзыве на апелляционные жалобы Гоголь Диана Олеговна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Гоголь Дианы Олеговны Гречко Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Гоголь Диана Олеговна, Иваненко Виталий Анатольевич и их представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем Гоголь Дианы Олеговны заявлены ходатайства о вынесении частных определений в отношении финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шевцова А.С. с направлением данных определений в правоохранительные органы.

Рассмотрев ходатайства о вынесении частных определений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицом законодательства, которое подлежит устранению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шевцова А.С. частных определений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рамках дела о несостоятельности Гоголь Д.О. в ходе реализации имущества были организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения N 9753-ОТПП на электронной площадке ООО "РУССИА ОнЛайн".

Предметом торгов послужило имущество должника, а именно:

1) 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадь: 1093,8 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:835;

2) 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4416+/- 23,26 кв. м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718.

По итогам торгов сами торги были отменены на основании заявления финансового управляющего должника Гречко В.В., имущество оставлено за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь".

В обоснование своих доводов должник ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Аналогичная норма также содержится в абз. 2 ч. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в силу которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако финансовый управляющий не опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ утвержденные залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" сведения о начальной цене предмета залога, не опубликовал утвержденные залоговым кредитором порядок и условия проведения торгов, не опубликовал самого положения о торгах.

В отношении торгов N 9753-ОТПП на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о том, что залоговый кредитор ООО "МРК "Тополь" утверждал положение о торгах и определял условия проведения торгов. Финансовый управляющий не опубликовал положения о торгах, которое должно утверждаться ООО "МРК "Тополь".

С учетом изложенного, процедура торгов проводилась таким способом, когда любой потенциальный участник торгов изначально мог увидеть то, что условия торгов не утверждались залоговым кредитором, а итоги торгов могут быть в последующем оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы должника, признал их обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а обязанность финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Также должник указывал на то, что из абз. 1 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что порядок проведения торгов подлежит регулированию ч.ч. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Так, в силу абз. 11 ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Однако, по мнению должника, финансовый управляющий нарушил вышеназванную норму права и пропустил срок публикации сообщения о проведении торгов.

02 декабря 2022 г. финансовым управляющим сделана публикация в ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение N 10228535) с 05 декабря по 20 января 2023 г.

В данном сообщении финансовым управляющим указана дата начала проведения торгов 05 декабря 2022 г., что, по мнению должника, прямо свидетельствует о пропуске срока (25 рабочих дней) публикации сообщения о проведении торгов перед датой подачи заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы должника, не принял их во внимание, поскольку согласно сообщению N 10228535 от 02.12.2022, размещенному на ЕФРСБ, приём заявок на участие в торгах осуществлялся с 05.12.2022 по 20.01.2023, что составляет 30 рабочих дней.

Кроме того, должник указывал на то, что в силу ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Однако финансовым управляющим не опубликовано сообщение о проведении торгов в официальном издании - газете "Коммерсант".

Указанные доводы заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Также заявитель указал на то, что в силу ч. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что сохранение за залоговым кредитором права оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока, и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

При подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. по делуN А40-36671/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2021 г. по делу N А59-1705/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2021 г. по делу N А09-3888/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости завершения торгов при оставлении имущества должника за залоговым кредитором до даты и времени окончания подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов.

В данном случае финансовый управляющий направил в адрес электронной площадки заявление N 149 об отмене торгов 09 января 2023 г., тогда как сам период подачи заявок был с 09 января по 12 января 2023 г., то есть отмена торгов произошла не дожидаясь даты и времени окончания подачи заявок.

В силу абз. 6 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 (далее - Порядок проведения торгов), при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

Таким образом, оставление имущества за залоговым кредитором за собой (при условии соблюдения процедуры) влечет именно завершение торгов, а не их отмену на основании письма управляющего на электронную площадку.

Однако финансовый управляющий направил в адрес электронной площадки заявление от 09.01.2023 N 149 именно об отмене торгов, что является нарушением порядка проведения торгов.

Далее информация об отмене торгов была размещена на сайте электронной площадки ООО "РУССИА ОнЛайн" 11.01.2023 г.

Указанные доводы должника, суд признал обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается должник подтверждены материалами дела.

Также должник указал на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из абз. 1 ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, оставшаяся сумма, вносимая конкурсным кредитором на специальный счет, составляет 30% от стоимости этапа торгов.

В данном случае стоимость этапа, в котором имущество было оставлено за залоговым кредитором, составляет 12 931 387,97 руб., а 30% от данной суммы - 3 879 416,37 руб.

Вместе с тем, должник указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 3 879 416,37 руб. залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" на специальный счет должника.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5)поделуКА41 -14162/2016).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, ООО "МРК "Тополь" платёжным поручением N 42281816272 от 29.12.2022 были перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 724 185,06 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод должника о том, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты. В то же время суд согласился с указанным заявителем основанием недействительности оставления залоговым кредитором имущества за собой по причине неверного расчета размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Также должник указывал на то, что согласно сообщению N 10228535 от 02.12.2022 финансового управляющего об объявлении торгов, на торги был выставлен лот N1, который включал в себя ранее указанное имущество в виде 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако данное имущество не целесообразно было реализовать с торгов без включения в его состав земельного участка, который принадлежит Гоголь Д.О. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 395, с кадастровым номером 23:43:0130045:85.

Из публичной кадастровой карте в сети Интернет на официальном сайте государственного органа "Росреестр", суд первой инстанции установил, что данный земельный участок, по сути, представляет собой подъездную дорогу к земельному участку и нежилому зданию, которые являлись предметом проводимых торгов. При этом данный земельный участок является единственной дорогой, которая обеспечивает доступ к данным объектам.

Без включения данного земельного участка в состав имущества, реализуемого с торгов, победитель по результатам их проведения, не сможет использовать такое имущество по его назначению, либо это будет крайне затруднительно.

Выставив на торги имущество без включения в лот N 1 земельного участка (подъездной дороги) с к/д 23:43:0130045:85, финансовый управляющий допустил нарушения порядка проведения торгов, поскольку без включения в состав имущества, прилегающего земельного участка, невозможно самостоятельное использования объектов, которые вошли в лот N 1. Данные действия финансового управляющего привели к снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что соответственно, может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме, чем это могло быть.

В данном случае указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для коммерческих целей, как фактически и используется. То есть без данного земельного участка, являющегося проездом, невозможно вести коммерческую деятельность по объектам, составляющих оспариваемый лот.

При этом на момент проведения торгов, финансовый управляющий знал о существовании земельного участка (подъездной дороги), так как он был включен в анализ финансового состояния должника.

Невозможно искусственное разделение объектов должника, даже при условии, что некоторые из них являются предметом залога, поскольку это препятствует возможности самостоятельного использования таких объектов.

Имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142, 213.26 Закона о банкротстве.

Сама процедура реализации имущества гражданина нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

То есть данные нормы права направлены, прежде всего, на то, чтобы покупатель, приобретший имущество, на его основе мог беспрепятственно приступить к ведению бизнеса.

Следует добавить, что в том случае, когда продаваемое имущество должника связано между собой технологически, функционально или иным образом, оно представляет собой предприятие (имущественный комплекс) по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве. И раздельная продажа такого имущества, даже при условии наличия залога в отношении части имущества, невозможна.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018, определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод должника о том, что невключение земельного участка (подъездной дороги) в состав имущества, в отношении которого проводились торги, снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования должника о признании торгов недействительными.

Доводы финансового управляющего и ООО "МРК "Тополь" суд первой инстанции признал необоснованными, с учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы на действия/бездействия финансового управляющего, признал их частично обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Должник указал на то, что финансовым управляющим не опубликовано сообщение в ЕФРСБ об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов (N 9753-ОТПП, N 9432-ОАОФ, N 9293-ОАОФ), не опубликовано само положение о торгах.

Доводы должника в данной части жалобы суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд по аналогичным доводам должника уже высказался при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов (N 9753-ОТПП, N 9432-ОАОФ, N 9293-ОАОФ).

Также должник указывает на то, что финансовым управляющим грубо пропущен срок публикации сообщения о проведении торгов (N 9753-ОТПП, N 9432-ОАОФ, N 9293-ОАОФ) в ЕФРСБ перед датой начала проведения торгов.

При оценке доводов должника по данному эпизоду жалобы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части по основаниям, указанным выше. Оценку данным доводам суд дал при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

Должник также указал на то, что финансовым управляющим не опубликовано сообщение о проведении торгов (N 9753-ОТПП, N 9432-ОАОФ, N 9293-ОАОФ) в официальном издании - газете "Коммерсант".

По данному эпизоду жалобы, суд признал доводы должника обоснованными, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также суд отметил, что выше судом уже давалась оценка по аналогичному доводу при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

Должник также указал на то, что финансовым управляющим подано заявление об отмене торгов на электронную площадку после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявок на участие в конкретном этапе торгов.

Также финансовый управляющий вместо завершения торгов осуществил процедуру отмены торгов.

По данному эпизоду жалобы, суд признал доводы должника обоснованными с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается должник, а также суд отметил, что оценку данным обстоятельствам суд уже дал при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов.

Кроме того, должник указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение уплаты денежных средств на специальный счет должника залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь" при оставлении залогового имущества за собой.

Суд при оценке доводов должника по данному эпизоду жалобы, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, ООО "МРК "Тополь" платёжным поручением N 42281816272 от 29.12.2022 были перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 724 185,06 руб. Поэтому суд не принял довод должника о том, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты. В то же время суд соглашается с указанным заявителем основанием недействительности оставления залоговым кредитором имущества за собой по причине неверного расчета денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Доводы возражений финансового управляющего и ООО "МРК "Тополь" суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются выводами судебной практики и представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего суд не выходит за рамки просительной части требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия/бездействия финансового управляющего, выразившиеся в неопубликовании обязательных сообщений; подаче заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо завершения торгов. В удовлетворении остальной части требований жалобы суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко