Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 07АП-10359/22 по делу N А45-21421/2021

город Томск

19 июля 2023 г.

Дело N А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" (ИНН 5408288923) (N 07АП-10359/22(9)) на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барышевский Хлеб" (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Демакова улица, дом 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001), по заявлению конкурсного управляющего должника Воркунова Александра Викторовича о взыскании с ООО "Колесити"" (ИНН 5408288923) судебной неустойки за неисполнение судебного акта

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Колесити": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу N А45-21421/2021 ООО "Барышевский Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воркунов Александр Викторович, член СОАУ "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54030621995 стр. 236 N52(7253) от 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ 18.03.2022.

19.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Воркунова А.В. о взыскании с ООО "Колесити"" (ИНН 5408288923) в пользу ООО "Барышевский Хлеб" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45- 21421/2021 в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты 23.12.2022 по день фактического исполнения.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Воркунова А.В. удовлетворил. Взыскал с ООО "Колесити" в пользу ООО "Барышевский Хлеб" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 года по делу N А45-21421/2021 в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты - следующего дня после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колесити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие указанных транспортных средств в собственности ООО "Колесити". Размер неустойки завышен.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не исполнения ответчиком судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Обществом не исполняется определение от 23.12.2022.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по настоящему делу (оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023), судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Воркунова А.В. об истребовании у ООО "Колесити" следующих документов: - оригинал паспорта транспортного средства N 39 НУ 017939 дата выдачи 03.06.2014 на автомобиль Легковой Chevrolet KLAC (Captiva), 2014 года выпуска; - оригинал паспорта транспортного средства N 39 HP 304759 дата выдачи 30.04.2013 г. на автомобиль Легковой OPEL Antara, L-A, 2013 года выпуска.

Суды первой и апелляционной инстанции признали необходимость истребования запрашиваемых документов, обусловленную исполнением конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника).

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации No 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации No 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании пункта 15 Положения, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник (представителем его является - конкурсный управляющий) не может поставить транспортное средство на учет и реализовать его на торгах.

Поскольку предметом договора залога, заключенного между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем), являются транспортные средства (а не паспорта транспортных средств), то удержание залогодержателем подлинников ПТС препятствует осуществлению реализации имущества должника в ходе процедуры его банкротства.

Судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Залогодержатель обязан передать в конкурсную массу не только сам предмет залога, но и все относящиеся к нему документы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника, конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов на имущество должника.

Непередача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

10.04.2023 конкурсным управляющим в ОСП Советского района г. Новосибирска направлен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 23.12.2022.

До настоящего времени, требования определения от 23.12.2022 ООО "Колесити" не исполнены, с момента вынесения судом данного определения прошло более 3 месяцев.

С учетом того, что факт наличия у ООО "Колесити" подлинников документов на имущество должника, находящегося в залоге, сторонами не оспаривается, то отказ ООО "Колесити" передать подлинники паспортов транспортных средств противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ответчик ООО "Колесити" злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения определения суда. На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "Колесити" присужденной обязанности по передаче документов по судебному акту, вступившему в законную силу и подлежащему немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ), судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта (отсрочке, рассрочке) отсутствует, доказательств объективной невозможности исполнить определение суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том что размер неустойки завышен, поскольку отсутствует факт уклонения от исполнения обязательства в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком, однако ООО "Колесити" не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева