г. Челябинск |
|
18 июля 2023 г. |
Дело N А76-40050/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" и Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-40050/2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2021.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СЗ "10-й ДОМ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.
27.08.2021 конкурсный управляющий ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) - Свистунов Антон Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику ООО "ДоброДом", Силивановой Нине Ивановне, в котором просит:
1. Признать договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2019, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" (зарегистрированный в ЕГРН от 01.10.2019), - недействительной сделкой;
2. Признать договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2018, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:6314-74/001/2019-3 от 23.01.2019), - недействительной сделкой;
3. Признать акт взаимозачета от 01.10.2019 N 1, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" на сумму 43 000 рублей, недействительной сделкой;
4. Признать договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2021, заключенный между ООО "ДоброДом" и Силивановой Ниной Ивановной (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:12986-74/108/2021-3 от 06.05.2021), - недействительной сделкой;
5. Признать акт взаимозачета от 08.11.2019 N 2, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" на сумму 1 000 000 рублей, недействительной сделкой;
6. Погасить запись в ЕГРН N 74:19:0901002:12987-74/108-2020-1 от 31.12.2020;
7. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) земельный участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны NN 51, 51-а, с кадастровыми номерами 74:19:0901002612986, 74:19:0901002:12987 (с учетом уточнений предмета заявления, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 3-6; т. 2 л.д. 66-67).
Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, от конкурсного управляющего ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) - Свистунова Антона Юрьевича, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсным управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны NN 51,51-а с кадастровыми номерами 74:19:0901002:12986, 74:19:0901002:12987, до вступления в законную силу судебного акта, которым рассматривается дело об оспаривании сделок по существу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) - Свистунова Антона Юрьевича, о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны NN 51,51-а с кадастровыми номерами 74:19:0901002:12986, 74:19:0901002:12987.
11.05.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунов Антон Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.08.2021 по делу N А76-40050/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова А.Ю. удовлетворено. Суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-40050/2019.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, ООО "ДоброДом" и Силиванова А.С. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. При этом мотивированная апелляционная жалоба в сроки установленные определением от 05.06.2023, представлена не была.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 37411), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО Специализированный застройщик "10 дом" Свистунов А.Ю. сослался на рассмотрение спора, в целях обеспечения исполнения которого были приняты обеспечительные меры, а также указал на то, что необходимость обеспечения требований по сделке отпала.
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление конкурсного управляющего должника Свистунова Антона Юрьевича к ООО "ДоброДом", г. Челябинск, ИНН 7452077869, и Силивановой Нине Ивановне, г. Челябинск, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070), было удовлетворено.
Данным судебным актом недействительными сделками были признаны:
- договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2019, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" (зарегистрированный в ЕГРН от 01.10.2019);
- договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2018, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:6314-74/001/2019-3 от 23.01.2019);
- акт взаимозачета от 01.10.2019 N 1, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" на сумму 43 000 рублей;
- договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2021, заключенный между ООО "ДоброДом" и Силивановой Ниной Ивановной (зарегистрированный в ЕГРН под N 74:19:0901002:12986-74/108/2021-3 от 06.05.2021);
- акт взаимозачета от 08.11.2019 N 2, заключенный между ООО СЗ "10-й Дом" (ИНН 7448046410, ОГРН 1147448008070) и ООО "ДоброДом" на сумму 1 000 000 рублей.
Была погашена запись в ЕГРН N 74:19:0901002:12987-74/108-2020-1 от 31.12.2020.
Также были применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайоны N N 51, 51-а, с кадастровыми номерами 74:19:0901002612986, 74:19:0901002:12987.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.12.2022, ООО "Добродом" и Силиванова Нина Ивановна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-40050/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добродом", Силивановой Нины Ивановны - без удовлетворения
Таким образом, поскольку в рамках дела N А76-40050/2019 заявление конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик "10-й дом" Свистунова А.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 вступило в законную силу 17.04.2023 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2021.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" и Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Позднякова |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-40050/2019
Должник: ООО Специализированный застройщик "10-й дом"
Кредитор: Аникиева Галина Григорьевна, АО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", Блинова Елена Павловна, Боцан Елена Григорьевна, Быска Константин Лукьянович, Валетенкова Елена Анатольевна, Валиулина Валентина Камильевна, Гафуров Радик Абдулхакович, Гребнева Татьяна Михайловна, Дворецкова Юлия Владимировна, Илларионова Надежда Николаевна, Кан Татьяна Юрьевна, Каримов Денис Рафикович, Кокшарова Наталья Витальевна, Кочкина Ольга Павловна, Латыпова Аниса Мухамедовна, Ляпичев Алексей Викторович, Ляпичева Наталья Владимировна, Малышева Ольга Николаевна, МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, Нигматуллин Марат Уралович, Новикова Екатерина Юрьевна, ООО "Аксиома", ООО "Капитал Строй", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ-ЧЕЛЯБИНСК", ООО "Специализированная монтажная компания", ООО "Стимул-Плюс", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТАЙМС", ООО "ЧелябинскТИСИЗ", Петрухина Виктория Валентиновна, Попков Дмитрий Викторович, Решетникова Елена Викторовна, Савушкин Леонид Юрьевич, Салина Олеся Владимировна, Сальникова Наталья Александровна, Самошенко А Г, Ситников Юрий Владимирович, Ситникова Светлана Александровна, Тарасенков Александр Андреевич, Темченков Леонид Николаевич, Темченкова Галина Викторовна, Тухватулина Наталья Алексеевна, Фуксман Виктор Наумович, Чаплыгин Борис Александрович, Чуклин Алексей Алексеевич, Чуклина Жанна Александровна, Шуманский Андрей Александрович, Юровских Владимир Борисович
Третье лицо: ООО конкурсный управляющий "СМК" Шахматов И.Г., Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРЧАТОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Свистунов Антон Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2024 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-40050/19
03.07.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
25.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
24.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4516/2024
19.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1028/2024
05.03.2024 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-40050/19
01.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8404/2023
06.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17645/2023
20.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13880/2023
17.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
20.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
15.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5549/2023
15.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2924/2023
15.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2942/2023
14.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7363/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
26.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6245/2023
18.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8240/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
22.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6540/2023
08.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5544/2023
08.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5546/2023
29.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3412/2023
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
24.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-745/2023
17.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-280/2023
24.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2363/2023
23.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14892/2022
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
30.01.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
27.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14907/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14891/2022
05.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13586/2022
10.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13921/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
01.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5182/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
05.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1775/2022
07.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2893/2022
31.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1777/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-446/2022
25.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2894/2022
18.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2479/2022
24.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16224/2021
12.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7342/2021
21.04.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-40050/19