Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 05АП-3141/23 по делу N А51-6141/2021

г. Владивосток

19 июля 2023 г.

Дело N А51-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скукиной Марины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-3141/2023

на определение от 04.05.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Феоктистова Виктора Александровича о признании обязательств супругов общими

по делу по заявлению Скукина Станислава Николаевича (ИНН 253606461838, дата рождения: 26.03.1968, место рождения: г. Владивосток) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

кредитор Феоктистов В.А. (лично), паспорт;

финансовый управляющий Ходаков А.А. (лично), паспорт;

от Скукиной М.П.: представитель Голубинская Е.С., по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении Скукина Станислава Николаевича (далее - Скукин С.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич (далее - Ходаков А.А., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Феоктистова Виктора Александровича (далее - кредитор) о признании обязательств супругов общими, в котором заявитель просит признать обязательства по договорам займов N 1 от 04.09.2014, N 2 от 25.09.2014, N 3 от 03.12.2014, N 4 от 16.04.2015, N 5 от 18.02.2016 общими обязательствами супругов Скукина Станислава Николаевича и Скукиной Марины Петровны.

Определением суда от 04.05.2023 заявление Феоктистова В.А. удовлетворено. Обязательства перед Феоктистовым В.А., установленные в реестре требований кредиторов Скукина С.Н., вытекающие из договоров от 04.09.2014, от 25.09.2014, от 03.12.2014, от 16.04.2015 и от 18.02.2016, признаны общими обязательствами супругов Скукина С.Н и Скукиной М.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скукина М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования полученных должником от кредитора Феоктистова В.А. заемных средств на нужды семьи, вложения их в совместный бизнес супругов, о том, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или что за счет указанных денежных средств супругами было приобретено какое-либо имущество. Денежные средства по спорным распискам взяты должником у кредитора на строительство административного здания по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке, что подтверждается представленной перепиской должника, Скукина М.П. стороной указанной сделки не выступала и ее текст согласием не визировался. Скукин С.Н. с мая 2013 года владеет долей в ООО "Сакура", которому выдано разрешение на строительство торгового центра в районе ул. Шилкинской. В 2010 году должник получил от ООО "Сакура" денежные средства в размере 9 855 840,98 руб. Из этой суммы, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, половина, а именно 4 927 920,49 руб. причиталась Скукиной М.П., наличие такой денежной суммы достаточно для содержания себя и своих детей. Оплата за супругу стоимости купленного автомобиля из полученных денежных средств является подарком супруга, что не противоречит закону и обычаю делового оборота. Также Скукина М.П. отметила, что ООО "Сакура" 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО "Сакура" 25.10.2015. На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 ООО "Сакура" реализовало здание ООО "МЦ Здоровье" по цене 132 500 000 руб. Согласно протоколу N 5 общего внеочередного собрания участников ООО "Сакура" Крокс А.В. и Скукин С.Н. проголосовали за распределение чистой прибыли общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 руб. путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пеней по имеющимся договорам займа в пользу Пысь Н.П. в срок до 31.12.2019. Оставшиеся денежные средства были распределены между участниками общества. Более того должник являлся директором и учредителем ООО СК "Эверест", доля в уставном капитале 100%; ООО "Сакура", доля в уставном капитале 50%, с 08.05.2014; ООО "Дальневосточная строительно-инвестиционная компания", доля в уставном капитале 50% с 25.01.2015.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2023.

От Феоктистова В.А. и финансового управляющего через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От апеллянта через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; определение суда первой инстанции просил отменить.

Финансовый управляющий и Феоктистов В.А. возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом установлено, что к отзыву Феоктистова В.А. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение доводов отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что у должника перед Феоктистовым В.А. имеются неисполненные обязательства по договорам займа от 04.09.2014 N 1, от 25.09.2014 N 2, от 03.12.2014 N 3, от 16.04.2015 N 4, от 18.02.2016 N 5; определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включена задолженность в размере 27 968 363,30 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2020 по гражданскому делу N2-3984/2020, образовавшаяся по состоянию на 10.07.2020; определением от 16.03.2022 в реестр включены требования Феоктистова В.А. в размере 3 742 435,48 руб. основной задолженности, представляющие собой доначисленные проценты за пользование заемными средствами за период с 11.07.2020 по 10.06.2021.

Феоктистова В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что денежные средства предоставлялись должнику на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с обоснованием о необходимости осуществления текущих расходов на семейные нужды, при этом семейные отношения между супругами не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем требование кредитора Феоктистова В.А. является общим обязательством супругов.

Также кредитор мотивировал свое заявлением тем, что при обращении с просьбой о предоставлении займов Скукин С.Н. аргументировал свою просьбу необходимостью нести текущие расходы на нужды семьи, расходы по оплате купленного в кредит транспортного средства Тойота Ленд Крузер - 200, необходимостью посылать деньги дочери, которая в тот период училась в МГУ (г.Москва), необходимостью оплачивать для дочери съемного жилья в г.Москва и предоставления денег на ее личные нужды (проживание, питание, одежда), необходимостью обслуживать свою машину и машину жены, заправлять их, а также осуществлять иные текущие расходы семьи; при этом возврат займов должник гарантировал с продажи здания по ул. Шилкинская, 4В, которое строило ООО "Сакура", 50% долей в котором принадлежало Скукину С.Н.; в период предоставления займов супруги Скукины трудоустроены не были, доход не получали, при этом вели роскошный образ жизни, покупали предметы ювелирного искусства, брендовую одежду, люксовые часы, дорогостоящие телефоны, постоянно выезжали за границу.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что исходя из ответа ПАО "Аэрофлот", ответа ГИБДД о транспортных средствах, ответа МГУ им. Ломоносова следует, что должник в период предоставления кредитором Феоктистовым В.А. займов нес значительные расходы на нужды семьи, в частности осуществлял многочисленные перелеты по территории РФ, а также заграницу (должник с членами его семьи осуществили более 130 перелетов), приобретал транспортные средства, осуществлял платежи за обучение дочери, в связи с чем можно сделать вывод о том, что полученные Скукиным С.Н. от Феоктистова В.А. по договорам займа денежные средства истрачены на нужды семьи, и, следовательно, данные обязательства следует считать общими.

Возражая по доводам заявления, должник в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности факта расходования средств на нужды семьи; все денежные средства, полученные по договорам займов, вложены целевым назначением в строительство административного здания по ул. Шилкинской, 4В в г. Владивостоке.

Скукина М.П. в представленном отзыве также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сведениями о заключении ее супругом договоров займа с Феоктистовым В.А. не обладала; ни супруг Скукин С.Н., ни кредитор Феоктистов Е.А. никогда не обращались к Скукиной М.П. с просьбой о даче согласия на заключения договоров займа с Феоктистовым В.А., никогда не обсуждали заем денежных средств; Скукин С.Н. никогда не делился деловыми планами и не посвящал супругу в свои дела; наличии вышеуказанных договоров займа и о наличии такого несоразмерного долгового обязательства Скукиной М.П. стало известно исключительно из судебной корреспонденции и писем финансового управляющего после признания Скукина С.Н. банкротом; должник имел высокий, достаточный денежный доход на период заключения с Феоктистовым Е.А. договоров займа: в 2010 году - более 27 млн. руб., в 2013 году - более 12 млн. руб., в 2015 году - 2,7 млн. руб., соответственно, совокупный доход должника в 2010-2015 гг. превышал 42 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении денежных средств в качестве займа для удовлетворения семейных нужд; представленная кредитором информация о расходовании полученных должником от кредитора денежных средств на общесемейные нужды носит предположительный характер и, по мнению Скукиной М.П., является недостаточной для однозначного вывода о тратах заемных средств именно на общие нужды семьи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия признает достаточно убедительными доводы кредитора о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи.

Скукин С.Н. и Скукина М.П. при рассмотрении настоящего спора ссылались на отсутствие безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, отсутствие согласия супруга на получение заемных денежных средств должником; вместе с тем, именно супруги Скукины имеют возможность представить в дело доказательства, подтверждающие сведения о расходовании денежных средств, полученных должником от Феоктистова В.А. по договорам займа.

Супругам Скукиным не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Скукиных возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Кредитор при рассмотрении спора занял активную позицию, приводя в ее обоснование достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые в своей совокупности и взаимной связи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи Скукиных, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд относит на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договоры займа с Феоктистовым В.А., достоверных доказательств целевого характера которых в деле не имеется, заключены в период брака между супругами Скукиными, брак зарегистрирован с 28.12.1990, до настоящего момента не расторгнут, при этом при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах.

Довод должника о том, что все денежные средства, полученные по договорам займов с Феоктистовым В.А., вложены целевым назначением в строительство административного здания по ул.Шилкинской, 4В в г.Владивостоке, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Представленная переписка не свидетельствует о согласовании обозначенной должником цели получения средств, а лишь подтверждает утверждение кредитора о ведении с должником переговоров об урегулировании образовавшейся задолженности и обозначении источника средств, необходимых для погашения долга перед Феоктистовым В.А.

Проанализировав сведения о доходах супругов Скукиных в период, предшествующий заключению договоров займа с Феоктистовым В.А., приведенные Скукиной М.П. доводы о достаточном уровне доходов должника в 2010-2015 годах, исключающем, по мнению ответчика, наличие у должника необходимости расходования полученных у Феоктистова В.А. средств на нужны семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не опровергают обозначенные кредитором и финансовым управляющим аргументы, в том числе с учетом отсутствия в деле доказательств получения Скукиной М.П. доходов в размере, достаточном для удовлетворения своих личных нужд и нужд лиц, находящихся на ее иждивении, осуществления расходов с целью поддержания достойного уровня жизни.

Согласно пояснений Скукиной С.Н. и представленных в материалы дела документов доход должника (супруга) от деятельности ООО "Сакура" составил: 23.08.2010 - 2 361 300,14 руб. - возврат заемных средств по Договорам беспроцентного займа б/н от 06.12.2007, N 2 от 12.02.2008, б/н от 29.09.2008, 22.12.2008, 17.02.2009, 02.03.2009, 23.03.2009, 27.03.2009; - 23.08.2010 - 2 494 540,84 руб. - возврат заемных средств по Договорам беспроцентного займа без номера от 25.09.2009, 09.10.2009, 23.10.2009, 17.11.2009, 19.11.2009, 22.12.2009, 31.12.2009, 01.02.2010, 09.06.2010; - 23.08.2010 - 5 000 000 руб. - возврат заемных средств по Договорам беспроцентного займа без номера от 03.03.2009, 15.05.2009, 28.05.2009, 08.06.2009, 17.06.2009, 10.07.2009, 17.07.2009, 21.07.2009, 07.09.2009, 10.09.2009, в подтверждение чего приложена выписка по лицевому счету N42306-810-2-11554-0900331 за 24.08.2010.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками не предоставлены доказательства сбережения столь существенных сумм с августа 2010 года до периода предоставления займов Феоктистовым В.А. с сентября 2014 года по февраль 2016 год, как и не доказано разделения сумм между супругами, полученных должником из ООО "Сакура" в 2010 году денежных средств.

Вместе с тем коллегия отмечает, что должником не раскрыта экономическая целесообразность действий по предоставлению обществу "Сакура" беспроцентного займа, в то время как сам должник являлся заемщиков у Банка ВТБ по кредитному договору N 629/1054-0000121(00054) от 21.04.2008 и производил погашение начисленных процентов и кредита М629/1054-0000121(00054) от 21.04.2008, что следует из анализа предоставленной должником выписки ПАО Банк "ВТБ" за 2010 год.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о финансовой состоятельности должника в спорный период вследствие его участия в качестве учредителя ряда юридических лиц и получения иных доходов, поскольку указанные доводы (о получении иных доходов) документально не подтверждены и не могут быть признаны доказательством получения Скукиной М.П. доходов в размере, достаточном для удовлетворения своих личных нужд и нужд лиц, находящихся на ее иждивении, с учетом значительного уровня расходов на нужды семьи Скукиных (многочисленные перелеты по территории РФ, а также заграницу (должник с членами его семьи осуществлено более 130 перелетов), приобретение транспортных средств, осуществление платежей за обучение дочери в городе Москва), что подтверждено представленными финансовым управляющим в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего о том, что последний трижды (03.03.2022, 18.05.2022. 31.06.2022) обращался к должнику с требованием разъяснить, куда потрачены денежные средства, полученные от кредитора Феоктистова В.А. Однако должник уклонился от ответа на указанное требование.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, приняв во внимание, что предъявление в настоящем случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обязательств перед Феоктистовым В.А., установленных в реестр и вытекающих из договоров от 04.09.2014, от 25.09.2014, от 03.12.2014, от 16.04.2015 и от 18.02.2016, общими обязательствами супругов Скукина С.Н и Скукиной М.П.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу N А51-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева