Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-31725/23 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023, о признании недействительной (ничтожной) сделки, в результате которой Романов Александр Анатольевич получил векселя ВГ 0485598, ВГ 0485599, ВГ 0485600, ВГ 0490401, ВГ 0490402, ВГ 0490403; Признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли - продажи векселя от 30.03.2019, заключенного между Романовым Александром Анатольевичем и Артемовым Борисом Николаевичем; Признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 01.04.2019 N А0104, заключенного между Артемовым Борисом Николаевичем и ООО "Алкомаркет"; Признании недействительными (ничтожными) сделки по предъявлению ООО "Алкомаркет" к оплате векселей по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЛХ": Литинская Е.А. по дов. от 12.06.2023; от ООО "Алкомаркет": Жога А.Л. по дов. от 09.12.2021; от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Сорокина А.В. по дов. от 10.04.2023; от АО "Банк Русский Стандарт":Кирьянов С.В. по дов. от 23.08.2022; от АО "Банк Русский Стандарт": Корягина Е.А. по дов. от 15.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-215081/19 ООО "ТЛХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 признана недействительной (ничтожной) следующая цепочка сделок, а именно:

признана недействительной (ничтожной) сделка, в результате которой Романов Александр Анатольевич получил векселя ВГ 0485598, ВГ 0485599, ВГ 0485600, ВГ 0490401, ВГ 0490402, ВГ 0490403;

признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи векселя от 30.03.2019, заключенный между Романовым Александром Анатольевичем и Артемовым Борисом Николаевичем;

признана недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 01.04.2019 N А0104, заключенный между Артемовым Борисом Николаевичем и ООО "Алкомаркет";

признаны недействительными (ничтожными) сделки по предъявлению ООО "Алкомаркет" к оплате следующих векселей: - простой вексель ВГ 0485598 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 1.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 1.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ 0485599 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 1.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 1.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ 0485600 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2.000.000,00 рублей, последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ 0490401 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ 0490402 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; - простой вексель ВГ 0490403 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2.000.000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2.000.000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алкомаркет" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10.000.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкомаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Алкомаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылался на то, что при анализе банковских выписок Должника - ООО "ТЛХ" конкурсным управляющим были выявлены следующие банковские операции: 1) списание 7 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00001 от 21/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается; 2) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 28/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00002 от 28/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 3) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 4) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 5) списание 22 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается; 6) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается; 7) списание 9 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 8) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается; 9) списание 17 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -9 шт. НДС не облагается; 10) списание 15 000 000,00 RQFSДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -8шт. НДС не облагается; 11) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 12) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается; 13) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается; 14) списание 8 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4шт. НДС не облагается; 15) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3шт. НДС не облагается; 16) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается; 17) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается; 18) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается; 19) списание 13 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -7 шт. НДС не облагается; 20) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается; 21) списание 21 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается.

В связи с тем, что эмитентом вышеуказанных векселей является Публичное акционерное общество "Сбербанк России", 05 августа 2020 года в адрес банка в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был направлен запрос Исх.N 66 от 05.08.2020 о предоставлении информации о выдаче векселей ПАО Сбербанк, ксерокопий выданных векселей ПАО Сбербанк, сведений о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк, документов, подтверждающих факт владения данными векселями ПАО Сбербанк при предъявлении их к оплате, справки, содержащей информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ".

ПАО Сбербанк был направлен ответ исх. N 298 СТ-06/0124738554 от 14.08.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" в котором банк предоставил информацию о выданных векселях ООО "ТЛХ", остальные запрошенные документы и информация не были представлены банком в связи с банковской тайной на основании статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-215081/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" об истребовании у ПАО Сбербанк вышеуказанных сведений удовлетворено.

Из представленных ПАО Сбербанк сведений конкурсным управляющим выявлены операции о предъявлении к оплате Ответчиком следующих векселей на общую сумму 10 000 000,00 рублей: простой вексель ВГ 0485598 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ 0485599 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 1 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ 0485600 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ 0490401 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ 0490402 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019; простой вексель ВГ 0490403 от 29.03.2019 номинальной стоимостью 2 000 000,00 рублей; последний векселедержатель ООО "Алкомаркет", выплата в размере 2 000 000,00 рублей, дата оплаты 01.04.2019.

Заявитель указал, что сделки по приобретению ООО "Алкомаркет" и предъявление к оплате вышеназванных векселей общей номинальной стоимостью в 10 000 000,00 рублей недействительны в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также при неравноценном встречном исполнении.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в приведении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием возникновения вексельного обязательства является выдача векселя, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из совокупности сделок, в числе которых как составление (оформление) векселя, так и его передача векселедателем и получение правоприобретателем (выпуск в обращение).

Если составление векселя действительно является односторонней сделкой, то для передачи и принятия векселя необходимо волеизъявление двух сторон, то есть заключение договора.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки (в частности, выдача, акцепт, индоссирование, авалирование векселя, его акцепт в порядке посредничества и оплата векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Между тем, на данные сделки также распространяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО Сбербанк 29.03.2019 шесть векселей общей номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб., которые были переданы Романову А.А., далее Романов А.А. передал векселя Артемову Б.Н. по договору купли-продажи векселей от 30.03.2019, в свою очередь Артемов Б.Н. передал векселя ООО "Алкомаркет" по договору займа от 01.04.2029 N А0104, которым в тот же день 01.04.2019 они предъявлены к исполнению и оплачены ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, цепочка сделок по выводу ликвидного актива (векселей) ООО "ТЛХ" выглядит следующим образом:

1) 29.03.2019 ООО "ТЛХ" приобретает векселя у ПАО Сбербанк;

2) обстоятельства получения векселей гр. Романовым А.А. неизвестны;

3) 30.03.2019 Романов А.А. отчуждает векселя Артемову Б.Н. по договору купли-продажи векселей;

4) 01.04.2019 Артемов Б.Н. отчуждает векселя в пользу ООО "Алкомаркет" по договору займа от 01.04.2029 N А-0104;

5) 01.04.2019 ООО "Алкомаркет" предъявляет векселя к погашению и получает денежные средства.

Как отметил суд, ответчиками в течение трех дней совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника шести векселей на общую сумму 10 000 000,00 руб., впоследствии предъявленных к оплате ООО "Алкомаркет"; при этом, в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества должника (векселя ПАО Сбербанка) во избежание получения денежных средств кредиторами ООО "ТЛХ" и обеспечение должнику и фактически аффилированным с ним лицам возможности получения денежных средств должника.

Как верно указал суд, участниками данного обособленного спора не дано разумных обоснований, с какой целью и на каких правовых основаниях ООО "ТЛХ", приобретя векселя 29.03.2019, передало их сразу же гр. Романову А.А, в дальнейшем Романов А.А. передает векселя Артемову Б.Н., 01.04.2019 Артемов Б.Н. передал векселя обществу "Алкомаркет", а тот сразу же предъявляет их к оплате.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "ТЛХ" заключены договоры на выдачу простого дисконтного векселя.

По указанным договорам ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО Сбербанк векселя, по которым в дальнейшем ООО "Алкомаркет" получил от ПАО Сбербанк денежные средства по номинальной стоимости.

При этом, приобретение ООО "ТЛХ" векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам является экономически не обоснованным и нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25- 1087/2018 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Как верно указал суд, заключение трех сделок с векселями на сумму 10 млн. рублей в течение 3 календарных дней (30.03.2019 - 01.04.2019) не может быть отнесено к экономически целесообразной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует юридическая аффилированность Артемова Б.Н. и ООО "Алкомаркет".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ предыдущим участником ООО "Алкомаркет" являлся Артемов Борис Николаевич (доля 100 %).

29.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника на Федулова Андрея Ивановича, то есть на даты совершения оспариваемых операций с векселями Артемов Б.Н. являлся учредителем ООО "Алкомаркет".

Ссылка апелляционной жалобы на выводы Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-72744/19 об отсутствии аффилированности между сторонами сделок, не может быть принята во внимание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, поведения сторон при заключении спорных сделок, учитывая также, что судебный акт Арбитражного суда Московской области по указанному делу не имеет преюдициального значения в настоящем споре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает судебные акты по ранее рассмотренным обособленным спорам по аналогичным сделкам в рамках настоящего обособленного спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 N Ф05-8295/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022).

Сторонами в рамках настоящего обособленного не представлены доказательства, позволяющие установить основание, по которому данные векселя были переданы Романову А.А., а также подтвердить реальность и возмездность указанной сделки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Романова А.А приобрести векселя на общую сумму 10 000 000 рублей., а также не представлены достаточные доказательства в отношении финансовой возможности Артемова Б.Н. на совершение аналогичной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие финансовую возможность Романова А.А., приобрести векселя стоимостью 10 млн. рублей и сразу же предоставить их Артемову Б.Н., не представлены.

В дальнейшем, векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 10 000 000.00 рублей были приобретены Артемовым Б.Н. у гражданина РФ Романова Александра Анатольевича по договору купли-продажи векселя от 30 марта 2019 года.

В подтверждение представлена копия расписки Романова А.А. о получении денежных средств.

В последующем, Артемов Б.Н. отчуждает векселя в пользу ООО "Алкомаркет" по договору займа от 01.04.2019 N А-0104.

В доказательство оплаты по договору займа от 01.04.2019 N А-0104 ООО "Алкомаркет" заявило о взаимозачете (Акт зачета требований от 10.04.2019 между ООО "АлкоМаркет" и Артемовым Б.Н.) следующих взаимных прав требований:

права требования ООО "Алкомаркет" к Артёмову Б.Н. по договору займа от 12.04.2018 в размере 10 млн. рублей;

права требования Артемова Б.Н. исполнения обязательств к ООО "Алкомаркет" по договору займа от 01.04.2019 N А-0104 в размере 10 млн. рублей.

Как указал ответчик, 12.04.2018 между Лукьяновым Николаем Владимировичем (Займодавец) и Артемовым Б.Н. (Заемщик) заключен договор денежного займа, права по которому были уступлены обществу "Алкомаркет" по договору уступки права требования N УПТ-01/0419 от 01.04.2019 г.)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 9 940 000,00 руб. были реально переданы гр. Артемовым Б.Н. гр. Романову А.А. по договору купли-продажи от 30.03.2019 с учетом наличия на указанную дату (30.03.2019) у самого гр. Артемова Б.Н. задолженности перед Лукъяновым Н.В. в размере 10 млн. рублей по договору займа от 12.04.2018.

Довод Ответчика о наличии у Артемова Б.Н. денежных средств в связи с не возвратом денежных средств Лукьянову Н.В. несостоятелен.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора займа Артемова Б.Н. с Лукьяновым Н.В. (12.04.2018) прошло чуть менее года, доказательств наличия у Артемова Б.Н. денежных средств в наличной форме на даты, непосредственно предшествующих заключению договора покупки векселей у Романовова А.А. (30.03.2019), не имеются, не представлены доказательства продажи какого-либо недвижимого имущества, не представлены доказательства снятия денежных средств со счетов.

Из материалов дела также не усматривается цель заключения договора уступки УПТ-01/0419 от 01.04.2019 г. между Лукьяновым Н.В. и ООО "Алкомаркет" и последующего акта зачета требований от 10.04.2019.

Как указывает ООО "Алкомаркет", денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки им были полностью переданы Лукьянову Н.В. В подтверждение оплаты по договору уступки, ООО "Алкомаркет" представило копию расходного кассового ордера от 01.04.2019.

Между тем, наиболее логичным, экономически разумным в данной ситуации являлась бы прямая оплата договора от 01.04.2019 N А-0104, заключенного между Артемовым Б.Н. и ООО "Алкомаркет.

В дальнейшем, Артемов Б.Н. мог бы самостоятельно исполнить обязательства перед Лукьяновым Н.В. по договору займа от 12.04.2018.

Включение в цепочку сделок по выводу векселей договора уступки УПТ-01/0419 от 01.04.2019 г. и последующего акта зачета требований от 10.04.2019 не обусловлено разумным экономическим смыслом, а направлено на создание дополнительной "прослойки" (сделки) с целью усложнения возможности оспаривания всей цепочки сделок, формального прикрытия вывода активов (векселей).

Следует учитывать позицию, изложенную в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор от 08.07.2020), согласно которой при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции, которыми ответчики оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем нарушения бухгалтерской дисциплины, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника, обоснован.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что подобная схема вывода активов использовалась и ООО "Росагроимпорт", аффилированным с ООО "ТЛХ" юридическим лицом.

Так, ООО "ТЛХ" получило от АО "Банк Русский Стандарт" транши по Договору N Д-185/18 от 30.11.2018 г. в октябре - ноябре 2018 г. на общую сумму 345 100 000, 00 руб. и практически сразу же (следующие одна или несколько бухгалтерских проводок) денежные средства почти в полном объеме (а именно - в общем размере 335 080 000,00 руб.) были переведены ООО "Росагроимпорт", на которые ООО "Росагроимпорт" приобрело векселя ПАО "Сбербанк" на общую сумму 149 500 000,00 рублей и передало их различными способами взаимосвязанным с ним компаниям, в том числе - ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест", ООО "Криптон", ООО "ПКФ "ИР", ООО "Алкомаркет" и физическим лицам, в том числе Збарацкому Г.Н. по цепочкам сделок с намерением скорейшего предъявления векселей, а фактически - с целью вывода денежных средств в предбанкротный период на аффилированные компании и усложнения обнаружения в рамках процедуры банкротства оснований утраты юридическим лицом его ликвидных активов.

Сделки по приобретению ООО "Росагроимпорт", передаче "дружественным" компаниям и предъявлению ими векселей также оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО "Росагроимпорт", которое является аффилированным лицом с ООО "ТЛХ".

При этом не имеет правового значения, сколько контрагентов существовало в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный выгодоприобретатель ООО "Алкомаркет" является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО "Сбербанк России" и получил денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

Аналогичные выводы изложены также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 года, в рамках которого оспорена аналогичная сделка с векселями, а с последнего векселедержателя взысканы денежные средства по номинальной стоимости векселей.

ООО "Алкомаркет" в апелляционной жалобе указывает на неустановленность судом обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности общества.

Однако согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

В настоящем обособленном споре установлено, что Должник передал Романову А.А. в отсутствие встречного предоставления векселя на 10 000 000 руб., который, в свою очередь, с очевидной убыточностью для себя реализовал их с дисконтом в 5% Артемову Б.Н., а не предъявил векселедателю, который исполнил бы обязательства в полном объеме.

Фактически оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на условиях недоступных независимым участникам рынка.

В совокупности с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Романовым А.А. и Артемовым Б.Н., и подтверждающие финансовую возможность указанных лиц совершать оспариваемые сделки, имеются основания полагать о наличии фактической заинтересованности между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по передаче Должником векселей Романову А.А., по Договору купли - продажи векселей от 30.03.2019, заключенному между Романовым А.А. и Артемовым Б.Н., и по Договору займа от 01.04.2019 N А0104, заключенному между Артемовым Б.Н. и ООО "Алкомаркет", недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно применены ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Так, действия участников спорных сделок указывают на отсутствие реальных намерений по приобретению векселей, что подтверждается последовательными действиями указанных лиц по их отчуждению спустя день после приобретения.

Должником в период с 21.02.2018 по 03.04.2019 (менее чем за полгода до принятия заявления о признании Должника банкротом) было приобретено 129 векселей на общую сумму 251 000 000 руб.

В дальнейшем указанные векселя с промежутком в несколько дней передавались аффилированным лицам и предъявлялись к оплате.

При этом, получение Должником векселей для их одномоментной передачи заинтересованным лицам не является экономически обоснованной или прибыльной для ООО "ТЛХ" сделкой.

Помимо этого, не смотря на довод ООО "Алкомаркет" о недоказанности факта, что вексельные операции нехарактерны для ООО "ТЛХ", деятельность по предоставлению займов и купле-продаже векселей не является основным видом деятельности для ООО "ТЛХ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указано, что Должник специализировался на продаже напитков.

В настоящем случае Должником в период с 29.03.2019 были приобретены 6 векселей на общую сумму 10 000 000 рублей, которые в дальнейшем были переданы Романову А.А.

В свою очередь, спустя один день Романов А.А. передавал указанные векселя Артемову Б.Н. по договору купли-продажи векселей.

При этом, векселя продавались с дисконтом 5%, что не является экономически обоснованной сделкой для Романова А.А., который мог предъявить векселя ПАО Сбербанк и получить указанную сумму без дисконта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "ТЛХ" векселей Романову А.А., а также доказательства передачи почти 10 000 000 рублей Артемовым Б.Н. Романову А.А.

В дальнейшем Артемов Б.Н. передавал указанные векселя аффилированному с ним (подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами) ООО "Алкомаркет", который предъявлял векселя ПАО Сбербанк для получения денежных средств.

В результате совершения спорных сделок из владения Должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде векселей, а обстоятельства дела свидетельствуют о наличии договоренности Должника и ответчиков, направленной на вывод активов Должника из конкурсной массы под прикрытием цепочки различных сделок для придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Так как у сторон указанных сделок не было цели достижения заявленных результатов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность сделок, а в результате их совершения из конкурсной массы выведены ликвидные активы, что причинило вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки также являются ничтожными по причине их мнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алкомаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров