Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 13АП-11688/23 по делу N А56-20568/2020

Санкт-Петербург

18 июля 2023 г.

дело N А56-20568/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от Новгородского И.А.: Воюшина П.С. (доверенность от 13.12.2022);

от Крючкина Е.А.: Ходасевича Л.С. (доверенность от 08.11.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11688/2023) Новгородского Игоря Антоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-20568/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Мухина Александра Александровича к Новгородскому Игорю Антоновичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Крючкина Евгения Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Толстелева Даниила Александровича о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Спецавтобаза N 1" на него.

Определением суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Толстелева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 отменено, в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Спецавтобаза N 1" заменено на ИП Толстелева Д.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мухин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Финансовый управляющий Мухин А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 10.08.2020 купли-продажи акций ЗАО "Спецавтобаза N 1", заключённого должником с Новгородским Игорем Антоновичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд первой инстанции признал договор от 10.08.2020 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Новгородского И.А. вернуть в конкурсную массу Крючкина Е.А. 317 акций ЗАО "Спецавтобаза N 1".

Не согласившись с определением, Новгородский И.А. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на предоставлении им равноценного встречного исполнения по сделке.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв на 11.07.2023 на 13 час. 55 мин.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Крючкин Е.А. (продавец) и Новгородский И.А. (покупатель) заключили договор от 10.08.2020 купли-продажи акций ЗАО "Спецавтобаза N 1" (ОГРН 1037835027427), по которому продавец обязался передать покупателю 317 акций указанного общества (что составляет 0,929% от общего их количества), а покупатель - уплатить продавцу 297 039 руб.

Факт оплаты ответчиком приобретённого имущества подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 того же постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Поскольку спорная сделка совершена 10.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), она могла быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела N А56-48738/2021 по иску Новгородского И.А. к Крючкину Александру Николаевичу (отцу Крючкина Е.А.) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" Комиссаренко Кирилла Анатольевича от 16.09.2022 N 22/61-А56-48738/2021, рыночная стоимость 32 016 акций ЗАО "Спецавтобаза N 1" составляет 1 руб. (при условии признания действительным договора купли-продажи от 05.03.2020 между ЗАО "Спецавтобаза N 1" и ООО "Тренд-А", предметом которого являлись акции акционерного общества "Космополит", созданного в процессе замещения активов ЗАО "Спецавтобаза N 1") и 288 532 000 руб. (при условии признания недействительным договора купли-продажи от 05.03.2020), то есть 9 012 руб. 12 коп. за одну акцию; стоимость 317 акций по подобной цене составила бы 2 856 841 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в рамках замещения активов АО "Космополит" было передано основное имущество ЗАО "Спецавтобаза N 1", а именно:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 11142 +/- 37кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007310:17,

- здание общей площадью 533,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007310:1035,

- здание общей площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007310:1022,

- здание общей площадью 648,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007310:1025,

- помещение общей площадью 429,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. В, пом.12-Н, кадастровый номер 78:13:0007310:1168,

- помещение общей площадью 93,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. В, пом.7-Н, кадастровый номер 78:13:0007310:1173,

- временное нежилое сооружение ремонтной зоны, общей площадью 799,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, лит. Ж, пом.10Н19Н, 2 А56-59227/2016

- временное нежилое сооружение автомойки, общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67,

- временное нежилое сооружение - бокс для ремонтной зоны, общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67.

Постановлением от 09.10.2020 по делу N А56-59227/2016/торги1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор от 05.03.2020 и возвратил вышеуказанное имущество ЗАО "Спецавтобаза N 1".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при приобретении миноритарных пакетов акций рыночная стоимость одной акции существенно ниже, чем стоимость акции при приобретении мажоритарного пакета, поскольку первый не дает возможности корпоративного контроля над должником. Однако и с учетом возможного дисконта указанной суммы договор от 10.08.2020 заключен по существенно меньшей цене (297 039 руб., то есть 937 руб. 03 коп. за одну акцию), то есть отвечает диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе апелляционного производства апелляционный суд поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций по предмету спора, однако, участники процесса не выразили согласия на такое процессуальное действие, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документов.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-59227/2016/торги1 о том, что проведение торгов вопреки установленному судебному запрету (в период действия принятых судом обеспечительных мер на осуществление этого мероприятия) является грубым нарушением закона, которое повлекло за собой нелегитимность самих торгов, так и ограничение круга потенциальных участников таких торгов в силу очевидного риска признания недействительным результата их проведения в силу статьи 449 ГК РФ. То есть допущенное нарушение, повлекшее недействительность торгов, носило явный характер для участников соответствующих правоотношений. Тем самым, заключая сделку с должником 10.08.2020, в период оспаривания торгов и возбуждения дела о банкротстве Крючкина Е.А., в результате которых обществу "Спецавтобаза N 1" подлежало возврату ликвидное имущество, Новгородский И.А. мог уже сознавать то, что цена приобретаемых им у должника акций не соответствует их рыночной стоимости.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А56-48738/2021 апелляционный и кассационный суды подтвердили обоснованность цены акции в один рубль установленной в договоре от 10.08.2020, заключённого ответчиком с Крючкиным Александром Николаевичем (отцом должника), не свидетельствует о том, что эта же цена должна быть принята в рамках настоящего спора. Суды двух инстанций исходили из того, что выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определённых в нём условиях является риском предпринимательской деятельности. Следовательно, в деле N А56-48738/2021 суды руководствовались принципом свободы заключения договора, который в настоящем споре - при решении вопроса о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве не применим.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным.

Между тем, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учёл, что договор купли-продажи исполнен должником только в части 158 акций; остальные 159 акций не были переданы ответчику, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 21.09.2021 (том дела 2, 25 по сквозной нумерации, лист 4), и не могут быть истребованы у него в порядке применения последствия недействительности сделки.

Следовательно, определение суда в части количества истребованных акций подлежит изменению.

В остальной части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу А56-20568/2020/сд.1 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки, обязав Новгородского Игоря Антоновича вернуть в конкурсную массу Крючкина Евгения Александровича акции обыкновенные именные закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" в количестве 158 штук".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу А56-20568/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко