город Томск |
|
19 июля 2023 г. |
Дело N А45-2063/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВДТ-Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-7889/21 (32)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпром РИК" (ОГРН 1075407031039, ИНН 5407042878, адрес регистрации - 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, офис 100) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВДТ-Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича о включении требования в размере 8 073 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО "Стройпром РИК" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Голдобина Екатерина Геннадьевна.
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВДТ-строй" Воронина Дмитрия Вадимовича о включении требования в размере 8 073 400 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройпром РИК".
Определением от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "ВДТ Строй" к ООО "Стройпром РИК" в размере 8 073 400 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВДТ-строй" Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить требование кредитора в третью очередь, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования возникли в результате признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поэтому очередность их погашения не подлежит понижению.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Голдобина Е.Г. возражает против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части определения очередности требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.
Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022, по делу N А45-10429/2019 признаны недействительными сделки ООО "ВДТ Строй" - безналичные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Стройпром РИК" в период с 18.10.2018 по 02.03.2020 в общем размере 16 711 222 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпром РИК" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" 8 073 400 рублей. Взысканы с ООО "Стройпром РИК" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты платежа на сумму платежа по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Суд первой инстанции, понижая требование ООО "ВДТ-Строй", исходил из квалификации требования ООО "ВДТ Строй" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, указав, что ООО "ВДТ Строй" и ООО "Стройпром РИК" являются фактически аффилированными лицами.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения требований ООО "ВДТ-Строй", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.
Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Из определения от 14.11.2022 по делу N А45-10429/2019 следуют выводы, что учредителем со стопроцентной долей участия ООО "ВДТ Строй" является Овчинников П.В., единоличным исполнительным органом являлся Сергеев О.Н. В свою очередь директором ООО "Стройпром РИК" является Чёлбин М.В., который также являлся директором ООО "Девелопмент групп", участником которого ранее являлся Овчинников П.В., (а в настоящее время участником и директором ООО "Девелопмент групп" является Сергеев О.Н.).
Компании тесно связаны между собой, их бенефициарными владельцами являются одни и те же люди, соответственно они могут быть признаны заинтересованными лицами.
Кроме того, в рамках дел N A45-19442/2019, N А45-4171/2020, N А45-10429/19 установлено, что ООО "Байр-Строй", ООО "ВДТ-Строй", ООО "Keapсис-Риэлт", ООО "РОСТ", ООО "Девелопмент Групп", ООО "Стройпром РИК", АО "Посад Новосибирск", ООО "Сибстройресурс и К", а также ряд других компаний входят в группу компаний "Кварсис". Конечный бенефициар группы компаний - Овчинников П.В.".
Соответственно, ООО "ВДТ Строй" и ООО "Стройпром РИК" являются фактически аффилированными лицами.
При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и кредитора, наличие взаимоотношений сторон по спорным недействительным платежам, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование ООО "ВДТ Строй" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Как установлено определением от 14.11.2022 по делу N А45-10429/2019, платежи, совершенные в период с 18.10.2018 по 02.03.2020 ООО "ВДТ-Строй" в адрес ООО "Стройпром РИК" совершены в условиях осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.
При этом аффилированные лица использовали преимущество своего положения для выведения одного члена группы из состояния имущественного кризиса, в ущерб другим кредиторам, в данном случае кредиторам ООО "ВДТ-Строй".
Поэтому доводы конкурсного управляющего Воронина Д.В. о том, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "ВДТ-Строй", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве общества.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 303-ЭС22-1644, от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В остальной части определения от 05.06.2023 апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВДТ-Строй" Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-2063/2020
Должник: ООО "СТРОЙПРОМ РИК"
Кредитор: ООО "СТРОЙПРОМ РИК"
Третье лицо: АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", Ассоциация "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал", Бабурин А.Ю, Бекк Александр Александрович, Борзов П.И, Воронин Дмитрий Вадимович, Временный управляющий Борзов П.И, Гашкин А.А., ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника N7", ЗАО "АВТОБАН-1", ЗАО "КОРВЕТ", ЗАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС", ИП Башмаков Александр Иванович, Инспекция федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому Району Г. Новосибирска, Лещинская Анна Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, ООО ""Техмонтаж", ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС", ООО "СИБИРСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Стрит Групп", ООО "Техмонтаж", ООО "ТСП-АП", ООО "Центр экологических проблем города", ООО "ЦНК-Сибирь", ООО "А.С.К.СЕРВИС", ООО "АкваБар", ООО "АЛЬЯНССТРОЙКОМПАНИЯ ПЛЮС", ООО "БАЙР - СТРОЙ", ООО "ВДТ СТРОЙ", ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС", ООО "ВЭРС", ООО "Галактика", ООО "Глобал", ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", ООО "Динал", ООО "Динал" ликвидатор Попов Андрей Николаевич, ООО "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", ООО к/у Байр-строй - андреев д.в., ООО к/у "Кварсис-Строитель" Коченко Кирилл Леонидович, ООО К/У Стройпром РИК " Бекк Александр Александрович, ООО "Капитал", ООО "Кварсис-Строитель", ООО Компания "Ситифейс", ООО "КОМПАНИЯ СИТИФЭЙС", ООО "Кранбашсервис", ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-53", ООО "МСУ-ПЛЮС", ООО "НедвальсСтрой", ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙМОНТАЖ", ООО Охранное предприятие "Периметр", ООО "ПРАЙМ СЕРВИС", ООО ПСК "Вектор", ООО "РОСТ", ООО "САНТЕХПОЛИМЕР", ООО "Сантехсервис", ООО "Связьтелеком", ООО "СибЖилСтрой", ООО "Сибирская мнженерная компания", ООО "Сибстройресурс и К", ООО "СИТЭКС", ООО СК "Евросити", ООО СК "СУ 37", ООО "СПЕЦГРАД-НОВОСИБИРСК", ООО "СТК-БЕТОН", ООО "Стрит Групп", ООО Строительная компания "Евросити", ООО "Строительная экспертиза", ООО "СтройГрад-Н", ООО ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП", ООО "ТСП-АП", ООО УК "Петровская Слобода", ООО "ФАБРИКА КУХНИ", ООО Фирма "Новосибирское антенно-кабельное телевизионное вещание", ООО "ЦНК-Сибирь", ООО "Чхолсан", ПАО Акционерный Коммерческий Межрегиональный Топливно-Энергетический Банк "Межтопэнергобанк", ПАО "Меэтопэнергобанк", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный урал", Седьмой арбитражный апелляционный суд, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Челбин Максим Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
21.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
19.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
02.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
29.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
03.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
30.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
15.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
21.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1112/2022
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
04.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
30.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
24.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
11.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
01.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
17.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
10.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
09.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
08.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
28.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
25.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
25.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
24.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
20.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7889/2021
21.01.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2063/20