Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

17 июля 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Принтинг Системс" денежных средств в период с 17.07.2019 по 19.08.2019 и с 22.10.2019 по 29.11.2019 в размере 233 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 17.07.2019 по 19.08.2019 и с 22.10.2019 по 29.11.2019 в размере 233 000 руб. и 70 000 руб. соответственно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Принтинг Системс" (далее - общество, ООО "Глобал Принтинг Системс", ответчик) и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что указанные перечисления совершены без документального подтверждения документами первичной отчетности. Подтверждает, что, действительно, оспариваемые сделки не превышают один процент балансовой стоимости активов должника. При этом, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств осуществления аналогичных сделок до периода совершения оспариваемых платежей в течении продолжительного периода времени, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в дополнении по делу указал, что согласно имеющейся карточке счета бухгалтерского баланса за спорный период должником было перечислено 303 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате маркировочного принтера в соответствии с контрактом от 24.04.2019 N 142-191.

К дополнению по делу приложена копия контракта от 24.04.2019 N 142-191.

Рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить копию контракта от 24.04.2019 N 142-191 к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу Общества денежных средств.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810342000021430, открытому в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", должник перечислил в пользу ООО "Глобал Принтинг Системс" денежные средства в сумме 303 000 рублей с назначением платежей:

N п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

2127

17.07.2019

83 000,00

Оплата за принтер Контракт 142-191 от 24.04.2019 г. счет 2644 от 13.05.2019

Сумма 83000-00 В т.ч. НДС (20%) 13833-33

ИТОГО: 83 000, 00

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810501100016223, открытому в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", должник перечислил в пользу ООО "Глобал Принтинг Системс" денежные средства в сумме 220 000 рублей с назначением платежей:

N п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

2249

30.07.2019

50 000,00

Оплата за принтер Контракт 142-191 от 24.04.2019 г. счет 2644 от 13.05.2019

Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33

2455

19.08.2019

100 000,00

Оплата за принтер Контракт 142-191 от 24.04.2019 г. счет 2644 от 13.05.2019

Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67

3130

22.10.2019

60 000,00

Оплата за принтер Контракт 142-191 от 24.04.2019 г. счет 2644 от 13.05.2019

Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10 000,00 руб.

3393

29.11.2019

10 000,00

Оплата за принтер Контракт 142-191 от 24.04.2019 г. счет 2644 от 13.05.2019 В т.ч. НДС (20%) 1 666,67 руб.

ИТОГО:

220 000,00

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств Обществу на общую сумму 303 000 руб., являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи с 17.07.2019 по 19.08.2019 и с 22.10.2019 по 29.11.2019, то есть в периоды, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи за период с 17.07.2019 по 19.08.2019 совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи за период с 22.10.2019 по 29.11.2019 совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков сделок.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 17.07.2019 по 29.11.2019.

Согласно представленному в материалы дела контракту от 24.04.2019 N 142-191, между должником и ООО "Глобал Принтинг Системс" существовали правоотношения, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает маркировочное оборудование "SATO" (Япония) и "INTREX" (Польша), продавец осуществляет пуско-наладочные работы своими силами.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены. Более того, в письменном отзыве конкурсный управляющий сослался на наличие контракта, копия которого получена от ответчика.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений в спорные периоды недействительными, судебной коллегией установлено, что между должником и Обществом сложились взаимоотношения по контракту об оплате услуг за принтер, оплата за товар произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление аналогичных сделок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, что указывало бы на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значения, с учетом изложенного выше обстоятельства.

При этом необходимо принять во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Общества о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами,

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, совокупная стоимость его активов составляла 613 819 000 рублей (один процент равен 6 138 190 рублей, что значительно превышает сумму оспариваемых сделок).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления осуществлены ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" в пользу Общества в счет оказания услуги по оплате за принтер, доказательств заинтересованности Общества с должником не представлено, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ООО "Глобал Принтинг Системс", не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.Н. Беляков