Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 02АП-4135/23 по делу N А82-2742/2021

г. Киров

20 июля 2023 г.

Дело N А82-2742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу N А82-2742/2021

по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Лотос" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька" (ИНН 7610037491, ОГРН 1037601604039)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Лотос" (ИНН 7610029902, ОГРН 1027601129236)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество собственников недвижимости "Деревенька" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Товарищество, СТСН "Деревенька") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому потребительскому кооперативу "Лотос" (далее - ответчик, Кооператив, СПК "Лотос") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: произвести демонтаж 3-х столбов воздушных линий электропередач, принадлежащих Кооперативу и находящихся на земельном участке Товарищества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу N А82-2742/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2023 кассационная жалоба садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А82-2742/2021 оставлена без удовлетворения.

26.12.2022 СПК "Лотос" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 828 рублей 00 копеек, в том числе 69 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 6 653 рублей 00 копеек транспортных расходов, 175 рублей 00 копеек расходов по изготовлению фотографий. В порядке статьи 49 АПК РФ Кооператив уточнил заявление, прося взыскать с истца 89 721 рубль 20 копеек расходов в связи с несением дополнительных затрат на рассмотрение кассационной жалобы в размере 13 893 рублей 20 копеек (12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг на стадии кассационного производства, 1 573 рубля 20 копеек транспортных расходов, 320 рублей 00 копеек почтовых расходов).

Заявление с учетом его уточнения основано на положениях соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 22.09.2021, от 01.09.2022, от 27.01.2023, от 10.03.2023 (далее - соглашение 22.09.2021, соглашение от 01.09.2022, соглашение от 27.01.2023, соглашение от 10.03.2023), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С СТСН "Деревенька" в пользу СПК "Лотос" взыскано 56 175 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- 10 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на исковое заявление с дополнениями,

- 7 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд,

- 7 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на кассационную жалобу,

- 20 000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 5 000 рублей 00 копеек за каждый день судебного заседания, которые проведены 13.10.2021, 08.12.2021, 13.12.2021, 23.03.2022),

- 5 000 рублей 00 копеек за составление заявления о возмещении судебных расходов,

- 5 112 рублей 00 копеек транспортных расходов для участие в суде первой инстанции из расчета стоимости автобусного билета по маршруту Рыбинск-Ярославль и обратно (284 рубля 00 копеек в одну сторону) и количества дней участия представителей в судебных заседаниях (13.10.2021, 08.12.2021, 13.12.2021, 23.03.2022 - участвовали два представителя ответчика, 25.08.2021 - один представитель ответчика),

- 1573 рубля 20 копеек транспортных расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в соответствии с железнодорожными билетами,

- 490 рублей 00 копеек почтовых расходов в соответствии с представленными документами.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности несения судебных расходов, исключив из состава расходов проведение изучения материалов и консультирования, подготовку представителем заявлений и ходатайств, которые связаны с процессуальными вопросами, а также их отправку, поскольку они не являются самостоятельными услугами. В части транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал недоказанными понесенные расходы на бензин, поскольку отсутствует расчет расходов топлива исходя из длительности маршрута по утвержденным нормативам, поэтому посчитал возможным учесть стоимость проезда общественным транспортом в виде стоимости автобусного билета по маршруту Рыбинск-Ярославль и обратно. Кроме того суд не установил связь между расходами в сумме 175 рублей 00 копеек, которые заявлены как расходы на изготовление фотографий, поскольку из первичных документов соответствующих сведений об оказанной услуге определить невозможно. В остальном транспортные расходов при рассмотрении кассационной жалобы и почтовые расходов нашел документально подтвержденными.

СТСН "Деревенька" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 и отказать в удовлетворении заявления, либо удовлетворить частично на сумму 16 592 рубля 00 копеек, исходя из стоимости:

- 10 000 рублей 00 копеек - участие представителя в суде первой инстанции;

- 2 000 рублей 00 копеек - составление возражения на жалобу;

- 2 000 рублей 00 копеек - составление возражения на жалобу;

- 320 рублей 00 копеек почтовые расходы,

- 2 272 рубля 00 копеек - транспортные расходы, исходя из стоимости проезда на автобусе одного представителя.

Податель жалобы ссылается на то, что расписки подтверждают получение денежных средств Ракутовой Еленой Юрьевной (далее - Ракутова Е.Ю.) от Иванова Дениска Андреевича (далее - Иванов Д.А.), как от физического лица, а не как от имени Кооператива в лице его председателя, в связи с чем считает, что несение расходов Кооперативом не доказано. Также Товарищество несогласно с суммой заявленных расходов, считает ее неразумной, указывает, что Ракутова Е.Ю. по существу спора выступала лишь в одном заседании суда первой инстанции, затягивала рассмотрение дела своей неподготовленностью. Считает, что суд первой инстанции необоснованно раздробил сумму 50 000 рублей 00 копеек, определив стоимость услуг. Обращает внимание, что деньги на поездку в Арбитражный суд Ярославской области выданы Иванову Д.А. слишком рано. Также податель жалобы полагает, что участие Иванова Д.А. в судебных заседаниях не несло какого-либо смысла при условии участия представителя, было направлено на увеличение судебных расходов; что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив отклонил доводы, в ней изложенные, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 разбирательство по жалобе откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Во исполнение протокольного определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 СПК "лотос" представил в материалы дела расходы кассовые ордера, порождающие выдачу председателю Кооператива Иванову Д.А. денежных средств на оплату юридических услуг, а именно: от 22.09.2021, от 01.09.2022, от 26.01.2023, от 10.03.2023. Ответчик пояснил, что решение о выделении денежных средств за счет членских взносов на оплату услуг юриста и иные расходы, связанные с участием представителей СПК "Лотос" в судебном заседании по иску СТСН "Деревенька", принималось на общем собрании садоводов, что подтверждается протоколами общего собрания членов СПК "Лотос" от 28.08.2021 N 5, от 04.06.2022 N 6, которые также представлены в материалы дела. С учетом того, что документы представлены ответчиком по предложению суда, они приобщаются к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Истец, в свою очередь, относясь к представленным ответчиком документам критически, заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе годовую налоговую отчетность СПК "Лотос" за 2021, 2022, 2023 годы (в том числе баланс и приложение к нему о движении денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к следующему.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

В настоящем же случае апелляционный суд не усматривает оснований для истребования заявленных истцом документов, поскольку, во-первых, такое ходатайство не заявлялось Товариществом в суде первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела иных расходных кассовых ордеров о выдаче председателю Кооператива подотчет денежных средств, во-вторых, как указал сам истец, расходные кассовые ордера относятся к кассовым документам, а суммы, взятые подотчет, вовремя возвращенные в кассу, могут не отражаться в бухгалтерском балансе, в-третьих, истец не заявляет о фальсификации расходных кассовых ордеров, которые подкреплены решениями общего собрания СПК "Лотос", не признанными недействительными, в-четвертых, СПК "Лотос" относится к некоммерческим организациям, в которых может вестись кассовая, но не бухгалтерская отчетность, в-пятых, по мнению апелляционного суда, сведения из бухгалтерского баланса невозможно соотнести с суммами, являющимися предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов подтвержден следующими доказательствами:

1) услуги представителя:

- соглашение от 22.09.2021, заключенное между Ракутовой Е.Ю. (представитель) и Ивановым Д.А. (доверитель, председатель СПК "Лотос"), расписка от 22.09.2021 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- соглашение от 01.09.2022, заключенное между Ракутовой Е.Ю. (представитель) и Ивановым Д.А. (доверитель, председатель СПК "Лотос"), расписка от 01.09.2022 на сумму 7 000 рублей 00 копеек,

- соглашение от 27.01.2023, заключенное между Ракутовой Е.Ю. (представитель) и Ивановым Д.А. (доверитель, председатель СПК "Лотос"), расписка от 27.01.2023 на сумму 7 000 рублей 00 копеек,

- соглашение от 10.03.2023, заключенное между Ракутовой Е.Ю. (представитель) и Ивановым Д.А. (доверитель, председатель СПК "Лотос"), расписка от 10.03.2023 на сумму 5 000 рублей 00 копеек;

2) транспортные расходы:

- расходные кассовые ордера на оплату бензина от 11.02.2022 на сумму 999 рублей 92 копейки, от 21.02.2022 на сумму 1 555 рублей 79 копеек, от 23.03.2022 на сумму 1 200 рублей 11 копеек,

- расходные кассовые ордера на поездку в г. Ярославль от 02.02.2022 на сумму 1 520 рублей 99 копеек, от 02.09.2021 на сумму 1 379 рублей 73 копейки,

- электронный железнодорожные билеты из г. Рыбинска в г. Нижний-Новгород от 01.02.2023 и от 03.02.2023 по 786 рублей 60 копеек;

3) почтовые расходы:

- почтовые квитанции на общую сумму 320 рублей 00 копеек.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Кооперативом дополнительно представлены расходные кассовые ордера на выдачу председателю Кооператива Иванову Д.А. денежных средств на оплату услуг юриста:

- от 22.09.2021 N 7 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

- от 01.09.2022 N 1 на сумму 7 000 рублей 00 копеек;

- от 26.01.2023 N 9 на сумму 7 000 рублей 00 копеек;

- от 10.03.2023 N 4 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Также представлены протоколы общего собрания СПК "Лотос" от 04.06.2022, согласно которому по вопросу 4 собрания об участии в судебном разбирательстве с Товариществом члены СПК "Лотос" приняли единогласное решение о продолжении участия в суде и покрытии судебных расходов за счет членских взносов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения расходов на оплату юридических услуг непосредственно Кооперативом, при этом оплату производил Иванов Д.А., как председатель Кооператива.

Ранняя выдача председателю Кооператива денежных средств на поездку не имеет правового значения, о дате заседания стало известно с момента вынесения определения о принятии иска 15.06.2021, при этом значение имеет лишь факт несения расходов.

Доводы Товарищества о том, что участие в судебных заседаниях как председателя Кооператива, так и представителя Кооператива было направлено на увеличение суммы судебных расходов, а, следовательно, является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Право лиц, участвующих в деле, на непосредственное участие в судебных заседаниях гарантировано процессуальным законом, и реализация данного права не может быть впоследствии противопоставлена возражениям стороны, за счет которой могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с обеспечением явки в судебное заседание. При этом, злоупотребления процессуальными правами апелляционный суд не усматривает, поскольку в момент несения расходов в связи с явкой представителей в судебные заседания Кооператив очевидно не знал о результатах рассмотрения дела.

Реальность оказания услуг подтверждена материалами дела,

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом не принимается, так как основана на неправильном понимании норм процессуального права. Указанное требование предъявлено одновременно с расходами, понесенными при рассмотрении спора по существу, и ранее судебный акт о распределении судебных расходов не выносился.

Довод подателя жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя стоимость реально оказанных услуг, действовал в рамках своей компетенции.

С учетом объема проделанной работы представителем Кооператива, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя истца отвечающими критерию разумности.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, а Товариществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, наличии реальной возможности получения аналогичного объема услуг по меньшей цене, которая являлась бы превалирующей на рынке юридических услуг Ярославской области, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу N А82-2742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина