Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-18303/23 по делу N А56-104711/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-104711/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

Панфилова В.В., по паспорту,

финансового управляющего Маланина Р.С., посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18303/2023) Панфилова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-104711/2020/ход.2, принятое по заявлению Панфилова Вадима Владимировича об истребовании доказательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Панфилова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2020 поступило заявление Разумова Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, кредитор) о признании Панфилова Вадима Владимировича (далее - Должник, Панфилов В.В.) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил ввести в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 067 381,34 руб., из которых 1 059 351, 34 руб. - основной долг, 8 030 руб. - расходы на оплату госпошлины; просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление Разумова А.Г. о признании Панфилова В.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Панфилова В.В.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Разумова А.Г. о введении в отношении Панфилова В.В. процедуры реализации имущества. Признано обоснованным заявление гражданина Разумова А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Панфилова В.В. Введена в отношении Панфилова В.В. процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Панфилова В.В. арбитражный управляющий Зернов Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Зернов Н.Н.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 Зернов Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Панфилова В.В. Утвержден в качестве финансового управляющего должника Панфилова В.В. - Маланин Роман Сергеевич, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 29.11.2022 поступило ходатайство Панфилова В.В., в котором заявитель просил истребовать документы.

Определением от 03.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панфилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Панфилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Маланин Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, Панфилов В.В. обратился с ходатайством, в котором просил:

- истребовать из ПАО "СОВКОМБАНК" выписку о движении денежных средств по специальному расчётному счёту Панфилова Вадима Владимировича. Период предоставления выписки - с даты открытия расчётного счёта ФУ Зерновым Н.Н. и по 01.12.2022;

- истребовать из Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - исполнительное производстве 51075/17/78001-ИП от 19.06.2017, Исполнительный лист от 23.05.2017, N ФС N 018367275, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 5296756.73 руб., дата исключения из реестра 23.11.2018 - исполнительное производство ФС N 018404777 от 14.07.2017, Исполнительный лист от 23.05.2017, N 56777/17/78001-ИП, причина и дата окончания или прекращения 16.11.2018, ст. 46 ч. 1 п. 3;

- истребовать из Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство 203476/17/78014-ИП от 31.08.2017, Постановление СПИ Бровкина С.В. об окончании исполнительного производства от 16.10.2017 и Постановление о распределении денежных средств от 12.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Судом первой инстанции установлено, что Должником не представлено доказательств невозможности получения в самостоятельном порядке из ПАО "Совкомбанк" выписки о движении денежных средств по спецсчету, притом, что финансовым управляющим указанная выписка предоставлялась должнику. Доказательств того, что финансовый управляющий изъявил отказ от предоставления указанной выписки в материалы спора не представлено.

Довод об истребовании исполнительных листов из служб судебных-приставов с целью установления ряда фактов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрошенные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также основания, которые указаны должником в заявлении, не являются предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Должник не лишен права самостоятельного обращения в вышеуказанные службы, притом, что последним не представлены доказательства отказа подразделениями служб судебных приставов в предоставлении документов.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-104711/2020/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва