Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 12АП-8280/23 по делу N А57-23981/2021

г. Саратов

12 марта 2024 г.

Дело N А57-23981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании представителя ИП Волкова А. А. - Железнова А. А., действующего на основании доверенности от 24.08.2023 года,

представителя ООО "Логист" Кужагалиева С. К., действующего по доверенности от 09.01.2024 года,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Логист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича, г. Саратов (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логист", г. Саратов (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112),

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логист", г. Саратов (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу, г. Саратов (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496)

о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Волков Александр Анатольевич (далее по тексту ИП Волков А. А., истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Логист" (далее по тексту ООО "Логист", ответчик) о расторжении договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3768332 рубля 45 копеек.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логист" к Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Анатольевичу о расторжении договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Волкову Александру Анатольевичу отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Волкова Александра Анатольевича о прекращении производства по встречному иску - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Логист" - отказано.

С Индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логист" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков А. А. и ООО "Логист" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021 отменить, каждый в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Волков А. А. ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о наличии преюдициально установленного факта по делу N А57-4812/2020, поскольку в рамках данного дела вопрос объема выполненных подрядчиком работ на сумму 8008964, 65 руб. не устанавливался.

Суд положил в основу решения документы, которые не относятся к рассматриваемому спору и никак с ним не связаны; суд не дал оценки заключению судебной экспертизы, установившей факт существенных нарушений договора со стороны ответчика и нарушения прав истца; ошибочно применил нормы о консервации объекта строительства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине существенных нарушений его условий со стороны Подрядчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы - ООО "Логист" указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Логист", поскольку материалами дела подтверждается виновное неисполнение Заказчиком условий договора подряда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021 отменено, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича - удовлетворена.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Логист" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в размере 3 768 332 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 41 842 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Логист" - без удовлетворения.

ИП Волкову Александру Анатольевичу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина за иск в размере 25 086 рублей, уплаченная по платежному поручению N 4007 от 27.09.2021, как излишне оплаченная.

Обществу с ограниченной ответственностью "Логист" с депозитного счета суда апелляционной инстанции возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 467 от 20.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А57-23981/2021 -отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба - удовлетворена частично.

В судебном заседании представитель ИП Волкова А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Волкова А. А. удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Логист".

Представитель ООО "Логист" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Логист" удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Волкова А. А.

Представителем ИП Волкова А. А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО Центр Экспертиз "Эдикт" или ООО " Межрегиональный экспертный правовой центр".

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Между тем доводы представителя ИП Волкова А. А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствует о нарушении прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представителем истца не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Отменяя принятое судом апелляционной инстанции постановление от 01 июня 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд признавая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы по делу от 25.11.2022 N 71-22, не оценил доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена на основании исследования фактического состояния земельного участка в 2022 году без учета изменений объекта за более чем 3 года; ответчик выполнял земляные работы, за три года результат земельных работ утрачен в результате естественных факторов - действие грунтовых и сточных вод при отсутствии консервации участка, свободного доступа и заезда третьих лиц. Также ответчик не был согласен с расчетом стоимости разработанного и вывезенного грунта, указывал на арифметические ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции, не оценил иные доказательства по делу, доводы ответчика, который ссылался на выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, как наиболее близкой по времени периоду выполнения работ, а также отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не оценив при этом возражения ответчика в установленном законом порядке.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам выполнения работ и сдачи их истцу, поведению истца по приостановлению работ, немотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежало оценить в совокупности представленные сторонами доказательствами, в том числе заключение экспертов, проведенных по уголовному делу, как иное доказательство по делу, исходя из даты проведения такой экспертизы, установить мог ли за три года к моменту проведения по делу судебной экспертизы измениться земельный участок и результат выполненных работ, исходя из доводов ответчика и выводов самих экспертов о появлении на участке растительного слоя, а также установить возможность применения судебными экспертами топографической съемки исходя из срока ее давности.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции согласился с выводами, что при наличии одностороннего отказа от договора, заявленного истцом, договор подряда считается расторгнутым, однако указал суду апелляционной инстанции о необходимости дать оценку причин отказа истца от договора, был ли договором установлен срок выполнения работ и имеется ли вина ответчика для применения судом апелляционной инстанции положений статей 405, 715 ГК РФ.

Повторно рассматривая апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, обязательными для суда вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Анатольевичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логист" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24/19/Л, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов, работы по строительству объекта: "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", а Заказчик - принять и оплатить работы, произведенные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 390 404 256,08 руб.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок, указанный в графике (Приложение N 2), с даты подписания настоящего договора при условии выполнении Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.1. договора Заказчик принял на себя обязательства в течение пяти дней подписать предоставленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 20 дней;

- неоднократное нарушение Подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

- аннулирование допусков на выполнение работ, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ (п. 14.1 Договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям п. 14.1 Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до такого расторжения. При этом Заказчик уплачивает в течение 30 календарных дней с момента расторжения Договора стоимость фактически выполненных работ и затрат Подрядчика.

Истцом была произведена выплата аванса по договору в размере 13 536 618 руб., что подтверждается копиями платежного поручения и расходных ордеров.

03.06.2019 года ИП Волков А. А. направил в адрес ООО "Логист" уведомление о приостановлении работ по договору 24/19/Л на неопределенный срок, в связи с необоснованным завышением цены на строительные работы (сметную документацию).

23.10.2019 года ООО "Логист" направило в адрес ИП Волкова А. А. предложение о расторжении договора по соглашению сторон с 18.11.2019 года; приглашение на приемку результатов работ; подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о 16.07.2019 года на сумму 8008904, 55 руб., акт по форме КС-11.

Акты выполненных работ истцом подписаны не были.

В последующем ответчиком была возвращена часть денежной суммы в размере 5 527 713, 35 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Между тем, как указывает истец ООО "Логист" были выполнены лишь земляные работы, в том числе механизированная планировка участка под место постройки площадью 1375 кв.м. и объемом 273,33 куб.м.; доставка и выгрузка песка 84 куб.м., вывоз грунта 328 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 423 302 руб. и подтверждается досудебным экспертным исследованием от 28.06.2021 г.

Таким образом, по мнению истца, имеется существенное нарушение условий договора подряда, что дает право истцу расторгнуть договор подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 г. в порядке ст. 715 ГК РФ.

28.09.2021 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора подряда с 27.10.2021 года и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Логист" во встречном иске просило расторгнуть договор подряда N 24/19/Л в связи с существенным нарушением обязательств по договору по стороны Заказчика.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии преюдициально установленных судебными актами по делу А57-4812/2020, обстоятельств факта выполнения работ Подрядчиком по договору N 24/19/Л на сумму 8008904 руб. 55 коп., что превышает предъявленную ко взысканию истцом сумму; отсутствию нарушений договора подряда со стороны Подрядчика, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке; о фактическом прекращении действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 24/19/Л от 26.03.2019, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" Шуваеву Максиму Алексеевичу, Гордееву Александру Владимировичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А.А. и ООО "Логист" на строительном объекте "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ?

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ?

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А.А. и ООО "Логист"?

В экспертном заключении N 71-22 от 25.11.2022, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, составила 4 240 572,20 руб.

Выводы по второму и третьему вопросам: сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л (с учетом результатов экспертизы, полученных при ответе на вопрос N 1 настоящего заключения эксперта), объему и стоимости работ и материалов, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2019 года (форма КС-2) и в смете приведен в таблицах N 9 и 10.

В материалах дела (N А57-13981/2021) имеются Акты скрытых работ. Вышеуказанные Акты отражают проведение топогеодезических работ на местности для определения мест выемки и перемещения грунта, объемы выполненных работ в вышеуказанных актах не отражены. Стоимость вышеуказанных работ ранее была определена экспертом.

Вывод по четвертому вопросу: в период непосредственно после их выполнения, фактические работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта имели ценность. На момент проведения экспертизы, фактически выполненные работы не имеют ценности. Стоимость работ, необходимых для того, чтобы фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 года N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А. А. и ООО "Логист" имели ценность на момент проведения экспертизы составляет 974431 руб.

Таким образом, экспертами был установлен факт выполнения работ ООО "Логист" по договору подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 на сумму 4 240 572,20 руб., а также факт того, что на момент их выполнения указанные работы имели ценность для Заказчика.

Между тем, ООО "Логист" привело доводы о том, что представленное экспертное заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В соответствии с положениями статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Проверка выводов о наличии, либо отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019, установление объема и качества, выполненных подрядчиком работ (статьи 711, 720, 1102 ГК РФ), которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 270 АПК РФ относится к компетенции суда апелляционный инстанции, который обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение судебной экспертизы N 71-22 от 25.11.2022, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные экспертные заключения ООО "Экспертный центр Девайс" не отвечают принципу допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального иска), учитывая доводы ответчика - ООО "Логист" о недостоверности выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2023 года назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Эксперт Оценка" (ИНН 6449085106) адрес: 413100, Саратовская область, город Энгельс, площадь Свободы, дом 20, офис 302. Непосредственное проведение экспертизы поручить эксперту Тютюнникову Владиславу Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А.А. и ООО "Логист" на строительном объекте "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ?

2) Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по Договору подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учётом скрытых работ?

3) Если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие? Определить объем и стоимость невыполненных работ.

4) Имели ли ценность в период непосредственно после их выполнения, фактически выполненные работы в части возможности дальнейшего использования при строительстве объекта "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", предусмотренного договором подряда от 26.03.2019 N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А.А. и ООО "Логист"? Имеется ли (сохранился ли) результат работ в настоящее время?

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Покровск Эксперт Оценка" N 01-1201 от 12.01.2024 года объемы и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 года N 24/19/Л, заключенного между ИП Волковым А. А. и ООО "Логист" на строительном объекте "Торговый центр, расположенный в городе Саратов, пос. Зональный в Волжском районе, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265", исходя из расценок, действующих на момент выполнения работ, приведены в таблице N 4. С учетом работы по топогеодезической съемке, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составляет 8332485 руб. 80 коп.

Объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 года N 24/19/Л не соответствует объему и стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, смете, иной документации, с учетом скрытых работ.

Сопоставительный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 26.03.2019 года N 24/19/Л, объему и стоимости работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ за апрель - июль 2019 года от 16.07.2019 года приведен в таблице N 5.

Фактически выполненные работы в части дальнейшего использования при строительстве объекта: Торговый центр, расположенный: г. Саратов, п. Зональный в Волжском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010111:4265, имели ценность.

В настоящее время (на день составления данного экспертного заключения) результат работ не сохранился.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта N 1570/6-1 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 18.06.2020 года по уголовному делу N 12001630001000239, наиболее приближенной к дате выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, проводившего повторную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доводы ИП Волкова А. А. о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Вопреки доводам ИП Волкова А. А. выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доказательств того, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, заключением эксперта ООО "Покровск Эксперт Оценка" N 01-1201 от 12.01.2024 года установлен объем выполненных ООО "Логист" работ по договору подряда N 24/19/Л на сумму 8332485 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тютюнников В. А. выводы экспертизы поддержал, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Доказательства некачественного выполнения работ, либо их выполнения в ином объеме, нежели установленного экспертным заключением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Волкова А. А. подтверждается факт выполнения работ ООО "Логист" по договору подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 на перечисленную Подрядчику сумму (с учетом частичного возврата), а также факт того, что на момент их выполнения указанные работы имели ценность для Заказчика.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года Заказчик принял решение о приостановлении работ по Договору N 24/19Л от 26 марта 2019 года на неопределённый срок, посчитав завышенными цены на строительные работы (сметную документацию).

Уведомление от 3 июня 2019 года получено ответчиком 28 февраля 2020 года по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 41003336008938), в котором отсутствуют сведения о попытках вручения в период с 5 июня 2019 года по 28 февраля 2020 года.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, письмо считается полученным ответчиком 28 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, истец, являясь застройщиком спорного объекта, принявшим решение о приостановлении работ, обязан был осуществить консервацию объекта не позднее 3 декабря 2019 года, так как консервация осуществляется при приостановлении работ на срок более 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по консервации возложена не только на Заказчика, но и на Подрядчика, который мер к передаче документации и составления акта приема-передачи строительной площадки не принял, а также о том, что по факту консервировать было нечего, так как ООО "Логист" выполнило только часть земляных работ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, застройщик (заказчик): обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3); Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (п. 4); на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования (п. 7).

22.08.2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о необходимости приемки фактически выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период выполнения работ с апреля по июль 2019 года, ответа на которое не последовало.

23.10.2019 года Подрядчик повторно направил в адрес ИП Волкова А. А. приглашение на Объект для приемки выполненных работ 18.11.2023 года в 10 часов, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-11, а также соглашение о расторжении договора подряда, требование об уплате пени и заявление о зачете.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическое выполнение Подрядчиком работ на сумму 8008904 руб. 65 коп. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 16.07.2019 года, а также заключением судебной экспертизы по делу.

Составление одностороннего акта является действием, защищающим интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получив акты на Объект для приемки выполненных работ не явился, мотивированных возражений об отказе в подписании актов приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не направил, инвентаризации выполненных работ не осуществил, действий по консервации объекта не произвел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, приостановив выполнение работ на длительный срок, не принял мер, необходимых для сохранения результата выполненных ООО "Логист" работ в надлежащем состоянии.

Качество и объем выполненных ООО "Логист" работ при рассмотрении дела N А57-4812/2020 не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве преюдициально установленного постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 года по делу N А57-4812/2020 объем выполненных подрядчиком работ на сумму 8008964, 65 руб., основанием для отмены принятого решения не являются.

Действительно, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2020 года указал, что с учетом того, что неисполнение обязательства по оплате правомерно признано апелляционным судом как обстоятельство, не являющееся основанием для расторжения договора, соответственно, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств надлежащего исполнения обязательства сторонами в рамках спорного договора. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска о взыскании оплаты по договору, поэтому суд при неполном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценки доказательств, сделал преждевременный вывод о выполнении истцом работ на сумму 8008904 руб. 65 коп.

Однако, неправильное указание судом как на преюдициально установленный по делу А57-4812/2020 факт о стоимости выполненных Подрядчиком работ, не повлияло на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Подрядчиком работ на перечисленную сумму аванса (с учетом частичного возврата денежных средств) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Волкову А. А. отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Волкова А. А. о расторжении договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела 28.09.2021 года, ИП Волковым А. А. было направлено уведомление в адрес ООО "Логист" о расторжении договора подряда с 27.10.2021 года и о возврате суммы уплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных работ. Уведомление получено адресатом 01.10.2021 года.

Таким образом, факт прекращения договора во внесудебном порядке связи с односторонним отказом истца от его исполнения установлен и сторонами не оспаривается.

Заявленные ИП Волковым А. А. требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в срок, указанный в графике (Приложение N 2), с даты подписания настоящего договора при условии выполнения Заказчиком своих обязательств (п.6.1). График выполнения работ сторонами в материалы дела не предоставлен.

Соответственно оснований утверждать о допущенных со стороны Подрядчика нарушениях срока выполнения работ, не имеется.

03.06.2019 года Заказчик принял решение о приостановлении работ по Договору N 24/19Л от 26 марта 2019 года на неопределённый срок, при этом при принятии такого решения Заказчик на нарушение условий договора со стороны Подрядчика, ненадлежащее исполнением им обязательств не ссылался, и не привел таких доказательств в суде. Решение о возобновлении работ Заказчик не принимал, с требованием к Подрядчику продолжить выполнение работ по договору не обращался.

Наличие у Заказчика оснований на дату уведомления Подрядчика об отказе от договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и п. 14.1 Договора судом не установлено.

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, уведомление заказчика об отказе от договора подлежит квалификации, как односторонний немотивированный отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Логист" о расторжении договора подряда N 24/19/Л от 26.03.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Логист" ссылалось на пункт 14.2 Договора, согласно которому Подрядчик вправе потребовать расторжения договора при остановке Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий два месяца.

Вместе с тем, как установлено судом, после получения ООО "Логист" извещения от ИП Волкова А. А. о приостановлении работ, Подрядчик с письмами о возможности возобновления работ по договору к Заказчику не обращался, а 23.10.2019 направил истцу ценное письмо с описью вложения, содержащее предложение о расторжении договора с приглашением на приемку выполненных работ, начислении пени, заявление о зачете, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период апрель-июль 2019 года.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у ООО "Логист" интереса в дальнейшем исполнении договора N 24/19/Л от 26.03.2019.

Кроме того, ООО "Логист" обращалось в Арбитражный суд с иском к ИП Волкову А. А. о расторжении договора (дело N А57-4812/2020) по мотивам отсутствия оплаты за выполненные по договору работы, что также подтверждает факт прекращения правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Логист" об обратном доказательствами не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Логист" является верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-23981/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Эксперт Оценка" (ИНН 6449085106) денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 1506 от 07.11.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 307645019800010, ИНН 181301952496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112) судебные расходы по оплате государственного пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин