Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-35904/23 по делу N А40-164646/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-164646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-164646/21, об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова Антона Сергеевича о назначении судебной экспертизы, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020 г. нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м., заключенного между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Волковым Антоном Сергеевичем, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочергина В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.С. - Самгин Ю.А., по дов. от 26.06.2023

а/у Елизарова Э.Ф., лично, паспорт

Трофимов Д.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. Кочергин Владимир Андреевич (адрес:111141, г. Москва, ул. Петровская, д. 46, к. 3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Елизарова (Бикметова) Элла Фанзильевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 027504218146, адрес для корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 43).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021 г.

21.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Волков Антон Сергеевич.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный кредитор Трофимов Д.Г. поддержал заявление в полном объеме, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора Яковлева И.А. поддержал заявление в полном объеме, возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель должника возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 17.10.2020 г. между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Волковым Антоном Сергеевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

По условиям договора должник продал Волкову А.С. нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м.

Имущество было продано должником по цене 750 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества совершена при неравноценном встречном исполнении и признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 04.08.2021 г., спорная сделка совершена 17.10.2020 г., в пределах 1 года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету N 4263-23-3 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м. составляет 1 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. суд обязал Волкова Антона Сергеевича представить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы сделки к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру сделки или превышающих ее, заблаговременно направить отзыв лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансового положения, позволяющего приобрести спорное имущество, ответчиком представлены: Справка о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 404 585,75 руб.; Справка о доходах физического лица за 2019 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 256 627,33 руб.; Справка о доходах физического лица за 2020 год, подтверждающая общую сумму дохода в размере 1 294 533,82 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен в октябре 2020 года, в качестве доказательств финансового положения заявителя может быть принята только справка за 2020 гг.

Учитывая статус Волкова Антона Сергеевича как физического лица, который вынужден нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание жизнедеятельности, за вычетом налогов и иных обязательных платежей, суд пришел к выводу, что указанный заявителем доход не позволял произвести покупку спорного имущества в размере 750 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства, которые, безусловно, свидетельствовали о том, что заявитель обладал бы дополнительным доходом, либо иное поступление денежных средств, которые могли бы быть расходованы Волковым Антоном Сергеевичем лично на приобретение имущества в спорный период.

Также, в материалы дела Волковым Антоном Сергеевичем не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с учетом расходов на жизнедеятельность, не подтверждают наличие у Волкова А.С. дохода в размере, достаточном для приобретения имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем финансовым управляющим доказан факт неравноценного встречного обязательства по п. 1.ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ИП Трофимовым Д.Г. по агентскому договору N Аг17-12-18 от 24.12.2018 г.

Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-164646/21-129-393 Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом также установлено, что сделка по продаже спорного имущества совершена безвозмездно, без какого-либо встречно исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки.

Таким образом, Волков Антон Сергеевич, является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Волков Антон Сергеевич по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество было выведено из состава имущества должника в предбанкротный период.

При этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, материалами дела доказана.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной заявителем доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 г. нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м., заключенный между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Волковым Антоном Сергеевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кочергина Владимира Андреевича нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив совершение оспариваемой сделки безвозмездно в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания договора купли-продажи от 28.09.2020 г. нежилого помещения, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м., заключенный между Кочергиным Владимиром Андреевичем и Волковым Антоном Сергеевичем, недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признавая оспариваемую сделку недействительной, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волкова А.С. возвратить в конкурсную массу Кочергина Владимира Андреевича нежилое помещение, гараж, кадастровый номер 77:04:0004027:1172, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-н Марьино, ул. Марьинский Парк, д. 1, пом. XVIII, бокс 367, общая площадь - 17,5 кв. м.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно положениями статьи 71 АПК РФ, назначение судом судебной экспертизы производится в случае, когда суд не имеет достаточных знаний в той или иной области, для принятия решения по делу. При этом, для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также достоверного и полного исследования доказательств и их оценки, суд в таких условиях назначает судебную экспертизу по делу.

Однако Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленное со стороны финансового управляющего экспертное заключение.

Назначение судом экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. При всем этом, основанием для проведения судебной экспертизы не может являться только ходатайство Ответчика. Лицо, заявляющее ходатайство о проведении судебной экспертизы обязано обосновать необходимость ее проведения.

С учетом тех обстоятельств, что оценка финансового управляющего стоимости незаконно выведенного имущества должника была представлена в дело изначально, Ответчик не оспаривал само заключение, не представил рецензии на оценку, что могло бы быть принято судом как основание для проведения судебной экспертизы стоимости незаконно выбывшего имущества должника.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции недостоверно сделан вывод о сумме доходов Ответчика, а также якобы о том, что суд не мог установить размер потраченных денежных средств на покупку гаража.

При вынесении Определения о признании сделки недействительной, заключенной между Волковым А.С. и должником, суд исходил из условий объективности оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и Должник не представляли и не представили в суд первой инстанции доказательств реальности нахождения таких денежных средств у сторон сделки. Со стороны Волкова А.С. выписка по счету, банковскому вкладу или сведения о снятии таких денежных средств не представлялись. Копия расписки в настоящем случае не может являться допустимым доказательством, поскольку при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, к сторонам спора применяется повышенный стандарт доказывания добросовестности сторон спора.

Из представленных Волковым А.С. справок 2-НДФЛ следует, что Волков А.С. имел с 2019 года следующий доход: за 2019 год - 404 585, 75 руб. / 12 мес. = 33 715, 47 руб. в месяц; за 2019 год - 256 627,33 руб. / 12 мес. =: 21 385,61 руб. в месяц; за 2020 год - 1 294 533,82 / 12 мес. = 102 877. 81 руб. в месяц.

Однако сведения о доходах за 2021 и 2022 годы Ответчиком не представлены, как и не представлены сведения о трудоустройстве.

При этом, сторонами сделки также и не представлено доказательств того, что полученные денежные средства за сделку поступили на счет одной из сторон сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова