Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-39225/23 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Системы связи", ИП Борисова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи АО "Системы связи" в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 121 457 795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Системы связи",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Зосимов Н.О., по дов. от 01.03.2023

от ИП Борисова Д.С. - Кирютин Р.Е., по дов. от 25.08.2021

от ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" - Устинов Ю.А., по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО "Системы связи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 Протасов Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Системы связи", конкурсным управляющим АО "Системы связи" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Системы связи" Протасова Игоря Витальевича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 121 457 795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" за период с 28.12.2016 по 20.08.2019 на общую сумму 121 457 795,64 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Системы связи", ИП Борисов Дмитрий Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего АО "Системы связи" и ИП Борисова Д.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал конкурсному управляющему АО "Системы связи" в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, счел возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" перечислены денежные средства в общем размере 121 457 795,64 рублей с указанием в назначении платежей договоров займа от 25.12.2015 N 14/3, от 28.12.2015 N 15/3, от 08.08.2017 N 016, от 15.08.2017 N 017, от 17.05.2018 N 18/3, от 04.09.2018 N 19/3, от 24.05.2019 N 20, договора аренды от 01.07.2015 N 5/ТС, а также возврат ошибочно перечисленного аванса по договору от 04.06.2018 N 355/2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело о признании АО "Системы связи" несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.12.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 28.12.2016 по 20.08.2019, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент осуществления оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 следует, что требование ООО "ГлавСтройГрупп" подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-207662/2017 (вступило в законную силу 15 октября 2019 года), согласно которому между ООО "ГлавСтройГрупп" (Генподрядчик) и ЗАО "Корпорация "ТЕЛЕВИК" (прежнее наименование должника, Субподрядчик), был заключен Договор N 413/12-ВР от 19.12.2012 на выполнение субподрядных работ на объекте "Реконструкция и завершение строительства 1 -ой очереди административного комплекса по адресу: проспект Вернадского, владение 10. В рамках Договора кредитор перечислил должнику аванс на общую сумму 1 233 347 840, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что сторонами не оспаривается. Окончание выполнения субподрядчиком работ по договору было невозможно в связи с введением в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" процедуры банкротства. Письмом Истца за N КП-133 от 08 декабря 2017, было указано, что "вследствие введения в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" процедуры конкурсного производства полномочия руководителя организации перешли к и.о. конкурсного управляющего. Предыдущее руководство передало конкурсному управляющему только часть документации ООО "ГлавСтройГрупп". Перечисленные в письме документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса по Договору, Истец направил Ответчику заявление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), что подтверждается письмом от 09.06.2017 г N 803/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены фактические обстоятельства дела, по итогам чего было вынесено решение о взыскании с должника задолженности в размере 364 647 988, 80 руб.

При этом из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-207662/2017 следует, что 28.02.2017 между сторонами договора составлялись акты взаимозачета, акты комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте, направлялись КС-2, КС-3, просрочка исполнения обязательств со стороны должника установлена лишь с 21.02.17.

Требование ООО "СвязьИнжСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по настоящему делу.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ООО "СвязьИнжСтрой" и должником заключены три договора субподряда от 09.09.2015, от 20.03.2013, от 27.03.2013, работы по которым должником оплачены частично.

По указанным договорам до конца 2017 года проводились взаимозачеты и составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года утверждено мировое соглашение по делу N А40-280670/18 по иску ООО "СвязьИнжСтрой" к ЗАО "Корпорация Телевик" о взыскании долга в размере 30 417 896 рублей 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 175 089 рублей 00 коп., согласно которому должник должен был исполнить обязательства перед кредитором до 01.11.2019.

Таким образом, исходя из анализа фактических взаимоотношений должника с кредиторами следует, что с учетом специфики деятельности должника имели место длительные субподрядные отношения кредиторами, объем обязательств по которым менялся с учетом объема выполненных работ, частичных оплат и вновь принятых обязательств.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Из представленных в материалы обособленного спора и имеющихся в карточке дела в сети Интернета бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости, перечнем контрактов, следует, что в период оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности в совокупностью с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, при анализе представленных документов следует, что за период с 2013 по 2020 годы АО "Системы связи" было получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 рублей 69 копеек, из них в 2017 г. было получено оплат за выполненные работы на сумму более 800 000 000,00 рублей 00 копеек, за 2018 - более 500 000 000,00 рублей 00 копеек.

Особенности контрактов, заключавшихся АО "Системы связи" состояли в том, что при их заключении требовалось предоставление банковских гарантий.

Из анализа бухгалтерских документов, переданных в установленном порядке конкурсному управляющему можно установить, что АО "Системы связи" получили безотзывных банковских гарантий от различных кредитных организаций на сумму не менее 1 366 100 659 рублей.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011)

Согласно представленным в материалы дела документам, списку контрактов АО Системы Связи, в том числе, указан рамочный договор с ООО "Капстрой Телеком" N СМР/СПК/СОКП 08-16 от 08.12.2016, который являлся длящимся, и к нему заключался большой объем дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту, в период с 2016 по 2020.

Часть дополнительных соглашений заключена на период выполнения работ в 2019 году, а именно, N 6/79 от 22.03.2017, N 7/80 от 22.03.2017, N 13/83 от 24.04.2017, на суммы 3 600 000,00 рублей, 19 159 999,84 рублей, 6 794 333,80 рублей, со сроком исполнения до 2020 года, основным периодом оплаты в 2019 году, по которым производились работы, но по инициативе Генерального подрядчика (по причине отсутствия финансирования бюджетом г.Москвы) они были расторгнуты.

Кроме того, Должником был заключен контракт по строительству объекта с АО "Концерн Кью" N 19/12/13-7/1 от 2014 года, на сумму 426 500 000 рублей.

Заказчик (АО "Концерн Кью") оплатило лишь 288 000 000 рублей.

Задолженность перед Должником составила 138 500 000 рублей, которая взыскана с АО "Концерн Кью" в судебном порядке, но не погашена по настоящее время в связи с банкротством АО "Концерн Кью".

Данные требования заявлены в реестр кредиторов АО "Концерн Кью" в установленном порядке (дело N А40-89115/2016).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15- 16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Учитывая изложенное, доводы о неплатежеспособности обосновано отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Единственным участником ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" с даты создания юридического лица являлся Брум Александр Наумович. Также Брум Александр Наумович является мажоритарным акционером АО "Системы связи".

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры займа, в которых ответчик выступал займодавцем, а должник - заемщиком:

- договор займа от 16.12.2013 N 04/3 на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата 16.12.2015;

- договор займа от 24.04.2014 N 06/3 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015;

- договор займа от 17.07.2014 N 07/3 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата 17.07.2015;

- договор займа от 25.09.2014 N 08/3 на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата 25.09.2015;

- договор займа от 11.12.2014 N 09/3 на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата 11.12.2015;

- договор займа от 27.01.2015 N 10/3 на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2016;

- договор займа от 24.03.2015 N 11/3 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 24.03.2016;

- договор займа от 05.06.2015 N 12/3 на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата 06.06.2016;

- договор займа от 29.06.2015 N 13/3 на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата 29.06.2016;

- договор займа от 25.12.2015 N 14/3 на сумму 28 000 000 руб. со сроком возврата 24.12.2016;

- договор займа от 28.12.2015 N 15/3 на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата 27.12.2016;

- договор займа от 08.08.2017 N 016 на сумму 19 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019;

- договор займа от 17.05.2018 N 18/3 на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата 15.05.2019;

- договор займа от 04.09.2018 N 19/3 на сумму 25 367 000 руб. со сроком возврата 03.09.2019;

- договор займа от 24.05.2019 N 20 на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата 23.05.2020.

Все представленные договоры займа являлись беспроцентными.

Конкурсным управляющим факт предоставления ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" денежных средств по указанным выше договорам займа не оспаривается. Конкурсный управляющий указывает, что возвраты полученных займов являются недействительными сделками, поскольку осуществлены при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица.

Анализ представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок с расчетных счетов должника в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО НС БАНК позволяет прийти к выводу, что между должником и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения. Указанные договоры займа фигурируют в представленных в материалы дела выписках по расчетным счетам и отражают факт взаимодействия по предоставлению заемных средств и их возврату.

Исходя из предмета заявленных требований оценке подлежат договоры займа от 25.12.2015 N 14/3, от 28.12.2015 N 15/3, от 08.08.2017 N 016, от 17.05.2018 N 18/3, от 04.09.2018 N 19/3, от 24.05.2019 N 20.

Обязательство	Предоставленная сумма займа по выписке, руб.	Сумма возврата, согласно выписке, руб.
договор займа от 25.12.2015 N 14/3	9 950 000	10 045 000
договор займа от 28.12.2015 N 15/3	19 892 240	19 797 240
договор займа от 08.08.2017 N 016	18 650 000	12 514 564,33
договор займа от 17.05.2018 N 18/3	1 740 000	1 740 000
договор займа от 04.09.2018 N 19/3	24 367 000	25 409 000
договор займа от 24.05.2019 N 20	6 663 000	2 800 000
	81 262 240	72 305 804,33

Также между сторонами имелся договор займа от 15.08.2017 N 017, по которому должник выступал займодавцем, а ответчик заемщиком.

В рамках указанного договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 300 000 руб., ответчиком возвращены заемные средства в общем размере 4 200 000 руб.

Всего с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в виде возврата и выдачи заемных средств в размере 76 605 804,33 руб. При этом, сумма представленных должнику денежных средств составляет 85 462 240 руб.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника переплаты в рамках нескольких договоров займа, с учетом установленных сумм предоставления займа и длительных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

Представленные кредитором расчеты сумм займа и возврата судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела выписками с расчетного счета должника. Так, например, кредитор ссылается на отсутствие перечислений ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" в пользу должника в рамках договора займа от 25.12.2015 N 14/3, однако из представленной в материалы дела выписки с ПАО Сбербанк следует, что 25.12.2015 ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 4 600 000 руб. и пр.

Доводы о том, что установленная в договорах сумма займа отличалась от фактически перечисленной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры займа не содержат условия об одномоментном представлении денежных средств. Фактически сторонами установлен объем возможного предоставления денежных средств, в лимитах которого и находились оспариваемые перечисления.

Также необходимо отметить, что должник и ответчик ведут длительную совместную деятельность, направленную на взаимовыгодное сотрудничество в рамках исполнения заключенных с заказчиками/клиентами контрактов, в т.ч. посредством обоюдного финансирования, начиная с 2013, что в условиях предпринимательской деятельности является обычной хозяйственной операцией с целью быстрого пополнения оборотных средств на короткий срок, особенно в рамках внутригрупповых отношений между аффилированными лицами.

Так, анализ ведомостей (реестров) расходования заемных денежных средств должника за период с 2013 по 2019 показывает, что полученные заемные средства расходовались должником на исполнение обязательств перед поставщиками и подрядчиками в рамках действующих контрактов, не предполагающих авансирования, на исполнение обязательств перед бюджетом, в частности, уплату налогов, сборов и страховых взносов, выплату заработной платы и текущие хозяйственные расходы должника.

Представленные займы были беспроцентными, что никак не нарушало действующее, на момент заключения указанных договоров, законодательство РФ.

Из пояснений ответчика следует, что хоть договоры и не предусматривали проценты, фактически ответчик приобрел выгоду для себя/своей деятельности в виде выполнения части работ, по заключенным на тот момент договорам, что свою очередь позволило ему сэкономить часть оборотных средств, а именно не оплачивать услуги по некоторым работам, выполненным организациями-субподрядчиками. По сложившейся в строительной отрасли практике, субподрядные организации на постоянной основе выполняют для подрядчиков подготовительные виды работ к договорам подряда (корректировка и согласование проектной и сметной документации, расчет локальных смет, написание технических заданий, оформление исполнительной документации, сопровождение сдачи работ заказчикам, переключение линий связи, согласование работ с владельцами сетей и т.д.), которые, как правило, не отражаются в договорах подряда. В том числе, такие работы производились и по объектам ответчика. В связи с этим, к договорам займа между должником и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, которые закрепляли вместо уплаты процентов, проведение такого рода вспомогательных работ. О чем, в том числе, заключались и соглашения между должником и его субподрядчиками (ООО "ИКМ", ООО "ЛИК") за период 2016-2019.

Учитывая изложенное, в результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок, поскольку сам факт заключения договоров займа и предоставления денежных средств со стороны конкурсного управляющего не оспаривается.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств в рамках договора аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 5-ТС в общем размере 1 861 991,31 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" (арендодатель) и АО "Системы связи" (ранее - ЗАО "Корпорация Телевик", арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 5-ТС, по условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) транспортные средства, перечень которых определен в Приложении N 1 к настоящему договору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и выплачивать арендодателю арендную плату за аренду в сроки, определенные договором и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю.

Согласно приложению N 1 к договору в аренду представлены следующие 12 транспортных средств: CHEVROLET KLIJ CRUZE, CHEVROLET KLAN, HYNDAI PORTER II, NISSAN TEANA, PEUGEOT PARTNER, PEUGEOT PARTNER, RENAULT DUSTER, RENAULT Sandero в количестве 2, TOYOTA CAMRY, TOYOTA Highlander, VOLKSWAGEN 2H Amarok.

Факт передачи транспортных средств ответчиком в пользу должника подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.

31.07.2015 прекращена аренда транспортного средства HYNDAI PORTER II, транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора общий размер арендной платы за пользование транспортными средствами составляет 450 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о недействительности платежей, ссылаясь на п. 4.1 договора, указывает на пороки в оформлении актов оказанных услуг, представленных ответчиком, поскольку акты составлены поквартально, а не ежемесячно.

Из отзыва ответчика следует, что арендная плата подлежит взносу поквартально. Учитывая длительный характер взаимоотношений должника и ответчика возможно предположить ситуацию, при которой у сторон имелась договоренность об оплате арендных платежей поквартально, однако указанная договоренность не обрела письменную форму. Ответчик на протяжении двух лет выставляет должнику акты, содержащие сведения о поквартальном представлении услуг, что возможно оценить как согласованность новых условий оплаты договора аренды.

Наличие пороков в оформлении документации по оспариваемым перечислениям, с учетом получения должником выгоды от исполнения договоров аренды, наличие в распоряжении транспортных средств, позволяющих продолжение хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых перечислений.

В материалы дела ответчиком представлены путевые листы на автомобили за период 2015-2019, согласно которым, арендованные должником транспортные средства ежедневно использованы при производстве работ, проводимых должником на объектах, а также использовались должником в своей повседневной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды исходя из частичной принадлежности переданных в аренду транспортных средств должнику и завышенной ставки арендной платы, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Арендная плата за пользование транспортными средствами в количестве 12 штук составляла 450 000,00 руб. в квартал, 150 000,00 руб. в месяц (ориентировочно, 416,67 руб. в сутки за 1 транспортное средство), что не ухудшает имущественное положение должника. Арендованное имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени, в т.ч. для исполнения обязательств перед заказчиками/клиентами, направленных на получение прибыли, соответственно, расходы на его аренду учитывались должником в налогооблагаемой базе и обоснованно оплачивались за счет выручки должника.

Из анализа документов о хозяйственной деятельности должника следует, что за период с 2013 по 2020 АО "Системы связи" получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 рублей, из них в 2017 году получено оплат за выполненные работы на сумму более 800 000 000,00 рублей, за 2018 год - более 500 000 000,00 рублей.

При этом особенность контрактов, заключавшихся АО "Системы связи" состояли в том, что при их заключении требовалось предоставление банковских гарантий. Из анализа бухгалтерских документов можно установить, что АО "Системы связи" получили безотзывных банковских гарантий от различных кредитных организаций на сумму не менее 1 366 100 659 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, списку контрактов АО

"Системы Связи", в том числе, указан рамочный договор с ООО "Капстрой Телеком" от 08.12.2016 N СМР/СПК/СОКП 08-16, который являлся длящимся, и к нему заключался большой объем дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту, в период с 2016 - 2020. Часть дополнительных соглашений заключена на период выполнения работ в 2019 году, а именно, N6/79 от 22.03.2017, N7/80 от 22.03.2017, N13/83 от 24.04.2017, на суммы 3 600 000,00 рублей, 19 159 999,84 рублей, 6 794 333,80 рублей, со сроком исполнения до 2020 года, основным периодом оплаты в 2019 году, по которым производились работы, но по инициативе Генерального подрядчика (по причине отсутствия финансирования бюджетом г. Москвы) они были расторгнуты.

Должником заключен контракт по строительству объекта с АО "Концерн Кью" N 19/12/13-7/1 на сумму 426 500 000 рублей.

Заказчик (АО "Концерн Кью") оплатило лишь 288 000 000 рублей. Задолженность перед должником составила 138 500 000 рублей, которая взыскана с АО "Концерн Кью" в судебном порядке, но не погашена по настоящее время в связи с банкротством АО "Концерн Кью".

Данные требования заявлены в реестр кредиторов АО "Концерн Кью" в установленном порядке (дело N А40-89115/2016).

Таким образом, учитывая характер и стоимость сделки (в т.ч. в разрезе сопоставимости с рыночной стоимостью подобных услуг и, в целом, с балансовой стоимостью активов должника), целью ее заключения и, следовательно, осуществления всех последующих платежей в счет ее исполнения являлось способствование осуществлению предпринимательской деятельности, т.е. ведение обычной хозяйственной деятельности, направленной на исполнение контрактов и извлечение дохода (пополнение имущественной массы), а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изначальное нахождение в собственности должника части, в последующем переданных в аренду, транспортных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, свидетельствует о снижении нагрузки на должника в виде страхования транспортных средств, оплаты ремонта и технического обслуживания, несения иных текущих расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств осуществлено в рамках реальных хозяйственных отношений при равноценном встречном представлении, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод конкурсного управляющего, что должником в пользу ответчика осуществлен платеж на сумму 52 220 000 руб., представляющий собой возврат аналогично перечисленной ответчиком в пользу должника суммы, что является компенсационным финансированием.

Так, между ООО "ТелекомКапСтрой" (генеральный подрядчик строительства) и ответчиком заключен рамочный договор от 22.05.2018 N СМР/ТКС/СОКП 01-18 на производство работ по объектам ПАО МГТС, к которому по каждому конкретному объекту заключены дополнительные соглашения. В том числе заключено дополнительное соглашение от 21.12.2018 N 1 на производство работ по объекту ПАО МГТС пр-кт Мира д.222 стр. 4., по которому в адрес ответчика выплачен аванс в размере 102 000 000 рублей.

Между ответчиком и должником заключен договор от 04.06.2018 N 35/2018 на тот же объект, на часть работ по переустройству сетей. Договор заключен датой раньше дополнительного соглашения между генподрядчиком и ответчиком в связи с тем, что велся подготовительный этап строительства указанного объекта, расчет локальных смет и корректировка проектной документации к заключению дополнительного соглашения.

Во исполнение указанного договора, после подписания основного дополнительного соглашения между генеральным подрядчиком и ответчиком, выплачен аванс от ответчика в адрес должника.

Согласно п. 3.5 договора 25.12.2018 дополнительное соглашение между генеральным подрядчиком и ответчиком на объект пр-кт Мира д.222 стр. 4 расторгнуто по инициативе генерального подрядчика, о чем подписано Соглашение N 1.

В связи с указанным обстоятельством, ответчик также вынужден был расторгнуть договор с должником, подписано соглашение от 26.12.2018 N 1, которое содержало условие о возврате ранее выплаченного авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 52 220 000 руб. должником возвращен в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 26.12.2018 N 643.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, распоряжение должником поступивших на его счет денежных средств в качестве аванса в счет исполнения текущих обязательств не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. Также необходимо отметить несущественный временной промежуток 25.12.2018-29.12.2018 использования денежных средств.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения при отсутствии признаков вреда.

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечислены совершены в рамках реальных хозяйственных отношений не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов.

При этом требования ООО "Корпорация Телевик Инжениринг" в реестре требований кредиторов должника не учтены, что также не влечет каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, сам по себе компенсационный характер финансирования должника не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие одного из критериев недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий указывает на недействительность сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив спорные перечисления денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом установленного факта встречного предоставления, обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

В определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206 содержится правовая позиция, согласно которой нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности, установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 года по делу N А40-288448/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Борисова Д.С. государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова