Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-37059/23 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40- 231010/18, о замене кредитора Министерство обороны Российской Федерации на ФНС России в лице ИФНС России N3 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, о признании обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 185 150 рублей 10 копеек и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИ ЭИСУ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИ ЭИСУ" - Горбовский Д.А., по дов. от 21.01.2023

от Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С., по дов. от 11.10.2022

от УФНС - Семенов М.Р., по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2022 поступило заявление Минобороны России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 61 185 150 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 суд произвел замену кредитора Министерство обороны Российской Федерации на ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 185 150 рублей 10 копеек признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ЦНИИ ЭИСУ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель УФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем АО "ЦНИИ ЭИСУ" заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "ЦНИИ ЭИСУ", поскольку заявитель ссылается на судебный акт, который вынесен после принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и не вступил в законную силу, в связи с чем, данные дополнения не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

В материалы дела поступил отзыв от Министерства обороны Российской Федерации, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" заключен государственный контракт от 15 мая 2012 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка мобильного комплекса удостоверяющего центра для подразделений служб защиты государственной тайны стратегических территориальных объединений ВС РФ (шифр темы "Ласточка") для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Пунктом 6.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 60 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику.

Согласно п. 2.2 Контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР.

Согласно п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

Согласно ведомости исполнения ОКР Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу N 4 ОКР в срок до 31 августа 2013 г.;

- по этапу N 5 ОКР в срок до 25 ноября 2013 г.

Исполнителем обязательства по этапам N 4, N 5 ОКР не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40- 171227/2016 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за этап N 4 ОКР за период с 1 сентября 2013 г. по 7 октября 2013 г., за этап N 5 ОКР за период с 26 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г.

Согласно п. 3.3. Контракта, Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в Контракте, в том числе ТТЗ.

Пунктом 5.11 Контракта установлено, что если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено его несоответствие условиям настоящего Контракта, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания производятся за свой счет.

В соответствии с совместным решением N 84/4г/143л/д-15 от 10 декабря 2015 г. о прекращении государственных испытаний опытных образцов изделий, утвержденным директором АО "ЦНИИ ЭИСУ" С.В. Вилковым, указывается, что опытные образцы мобильного защищенного программно-технического комплекса удостоверяющего центра, предъявленные на государственные испытания, требованиям ТТЗ на ОКР "Ласточка" по назначению и специальным требованиям не соответствуют. Генеральному директору АО "ЦННИ ЭИСУ" указано организовать работу по корректировке РКД и доработке опытных образцов изделий мобильного защищенного программно-технического комплекса удостоверяющего центра.

Указано провести повторно государственные испытания после предъявления установленным порядком откорректированной РКД и доработанных образцов мобильного защищенного программно-технического комплекса удостоверяющего центра.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед Министерством обороны РФ в сумме 61 185 150, 10 рублей, в том числе: 57 965 050, 10 рублей - неустойка; 3 220 100 рублей - проценты согласно ст.823 ГК РФ.

Как указал суд в обжалуемом определении, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим и кредитором ГК "Ростех" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции по данному доводу пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника были направлены претензии от 29 октября 2013 г. N 212/6/3170 и от 17 декабря 2013 г. N 212/6/3830.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-171227/2016 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за этап N 4 ОКР за период с 1 сентября 2013 г. по 7 октября 2013 г., за этап N 5 ОКР за период с 26 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г.

Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2018 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб.

Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб. Включенные в Контракт условия о неустойке и процентах, согласно ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, выполняют обеспечительные функции и являются дополнительными к основному, то есть акцессорными, обязательствами.

Как отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования, а также то, что должником признается задолженность перед Минобороны России по основному долгу, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель имеет право требования к должнику в размере 61 185 150 рублей 10 копеек. В этой связи требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Кредитор подал свое заявление в суд 15.12.2022, т.е. за пределами установленного срока.

Обстоятельства пропуска указанного срока по уважительной причине судом не установлены.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд установил, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-171227/2016 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскана неустойка за этап N 4 ОКР за период с 1 сентября 2013 г. по 7 октября 2013 г., за этап N 5 ОКР за период с 26 ноября 2013 г. по 16 декабря 2013 г. Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2018 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб. Между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность АО "ЦНИИ ЭИСУ" по Контракту составляет 6 000 000,00 руб.

Апелляционным судом установлено, что Министерство обратилось 19.12.2022 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем пропущен срок исковой давности по требованиям:

- по этапу N 3 за период с 08.10.2013 по 01.12.2019,

- по этапу N 4 за период с 17.12.2013 по 01.12.2019,

- по процентам на основании ст. 823 ГК РФ за период с 19.02.2013 по 01.12.2019.

По смыслу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, заявление Министерства поступило в суд 19.12.2022.

Из этого следует, что исковая давность по заявляемым требованиям о взыскании неустойки за соответствующие периоды истекла, в том числе, в связи с истечением сроков давности по основным требованиям.

Также судом первой инстанции не учтено, что акты сверок подписывались лишь в отношении основного долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности и отказе ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 185 150 рублей 10 копеек.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 подлежит отмене, требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по городу Москве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40- 231010/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова