Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 19АП-2951/23 по делу N А14-22044/2022

город Воронеж

20 июля 2023 г.

Дело N А14-22044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Аришонковой Е.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом": Доброквашина С.В., директора ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" на основании приказа от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (ОГРН 1063629005109, ИНН 3605006638) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-22044/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (ОГРН 1063629005109, ИНН 3605006638) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 600000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" 400000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - ООО "1С-Софт") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (далее - ООО "УБЖФ", ответчик) о взыскании в пользу ООО "1С" 600 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ООО "1С-Софт" 400 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-22044/2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УБЖФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 истцы явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "1С" и ООО "1С-Софт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УБЖФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ЗАО "1С акционерное общество" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", что подтверждается соответствующим свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2001610830, выданным Роспатентом.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО "1С акционерное общество" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и прочие программы. Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, ЗАО "1С акционерное общество" передало ООО "1С" исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и прочие программы. Согласно пункту 6.1. договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2015 между ООО "1С" и ООО "1С - Софт" был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на спорные программы перешли к истцу.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области 26.10.2022 при обследовании помещения ООО "УБЖФ", расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, Красная ул., д.49, с участием специалиста в области компьютерных технологий были изъяты 3 ПЭВМ, используемые в деятельности ООО "УБЖФ", содержащие в своей памяти программы "1С" с признаками отличия от лицензионных аналогов (запускались без ключей защиты).

Согласно заключению эксперта N 1285/31 от 31.10.2022, проведённому в рамках материала проверки программно-технической экспертизы, подготовленному экспертом Ассоциации "НП ЦНЭСИТ", на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты "1С":

Программные продукты "1С", исключительные права на которые принадлежат ООО "1С":

- "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" 3 экземпляра, стоимостью 25000 руб. (двадцать пять тысяч) за один экземпляр;

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" 3 экземпляра, стоимостью 78000 руб. (семьдесят восемь тысяч) за один экземпляр;

Программные продукты "1С", исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт":

- "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка" 1 экземпляр, стоимостью 13 000 рублей (тринадцать тысяч) за один экземпляр;

- "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м." 1 экземпляр, стоимостью 224 700 рублей (двести двадцать четыре тысячи семьсот) за один экземпляр.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2022 стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (USB)" составляла 78 000 руб., "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)" - 25 000 руб., "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" - 13 000 руб., "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р. мест (USB)" - 224 700 руб.

Кроме того, указанные размеры цен на лицензионное программное обеспечение подтверждены региональным дистрибьютором.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело, находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области помещения, принадлежащего ООО "УБЖФ", расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, Красная ул., д.49, были изъяты 3 ПЭВМ, используемые в деятельности ООО "УБЖФ", содержащие в своей памяти программы "1С" с признаками отличия от лицензионных аналогов (запускались без ключей защиты).

В результате проведенной в рамках проверки экспертизы было выявлено, что установленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности.

Представленным истцами экспертным заключением подтверждается использование ответчиком спорных программ без ключа аппаратной защиты.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (USB)", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами (USB)", "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка", "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р. мест (USB)", используемые ответчиком в своей деятельности, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что истцами при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцами на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик.

Согласно расчету правообладателей, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С" составил 618 000 руб. ((25 000 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB") * 3 экз.) + (78 000 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB") * 3 экз.) = 309 000 руб. * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения).

Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С-Софт" составил 475 400 руб. ((13 000 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка") * 1 экз.) + (224 700 руб. (стоимость программы "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 р.м.") * 1 экз.) = 237 700 руб. * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения).

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

При этом истцами, принимая во внимание, что одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, правонарушение совершено впервые; использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, самостоятельно снижен размер компенсации до 600 000 рублей в пользу ООО "1С", до 400 000 рублей - в пользу ООО "1С-Софт".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление 40-П) суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины.

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в постановлении от 05.11.2020 по делу N А01-1857/2019, постановлении от 02.11.2020 по делу N А33-24411/2019.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "1С" и ООО "1С-СОФТ" о взыскании с ООО "УБЖФ" компенсации в указанном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможную модификацию спорных программ вследствие вирусных атак признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, не имея под собой фактических, технических и правовых оснований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод об отсутствии осведомленности сотрудников ответчика о наличии на используемых ПЭВМ нелицензионного программного обеспечения и отсутствии у них умысла на установку данного программного обеспечения не может быть признан состоятельным, поскольку не относится к предмету доказывания по делу и не опровергает установленные судом факты: наличие у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам и незаконное использование ответчиком программного обеспечения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-22044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.А. Аришонкова Г.Н. Кораблева