Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 21АП-973/20 по делу N А84-544/2019

20 июля 2023 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича - Фонда Елена Викторовна, представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу N А84-544/2019 (судья С.Н.Архипова) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о признании недействительными сделками платежи в размере 2 130 305,65 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузомир" и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович, арбитражный управляющий Тарасов Юрий Сергеевич,

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "Атоммашкомплекс УЭХК") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявление ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" оставлено без движения.

В суд первой инстанции 28.02.2019 поступило заявление ООО "Бетон Завод" о признании ООО "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление ООО "Бетон Завод" оставлено без движения.

В суд первой инстанции 04.03.2019 поступило заявление ООО "Энергоресурс" о вступлении в дело о признании ООО "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО "Энергоресурс" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В суд первой инстанции 27.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи в размере 2 130 305,65 рублей, совершенные ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Грузомир", применении последствий недействительности сделки..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.04.2023 от ООО "Грузомир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что срок возбуждения дела о банкротстве необходимо исчислять с иной даты, поскольку определением суда от 03.10.2023 было утверждено мировое соглашение между ООО "Нефтегазресурс" (правопреемник заявителя по делу ООО "Энергоресурс") и прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом). Также считает, что пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.07.2023 от конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-81715/2018 с должника в пользу ООО "Грузомир" взыскано 2 130 305,65 рублей задолженности. Для принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист, который данным обществом был предъявлен к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет должника.

Как усматривается из материалов дела 29.05.2019 было осуществлено списание с расчетного счета должника на общую сумму 2 130 305,65 рублей, с назначением "Взыскание в пользу ООО "Грузомир" ИНН 7839338883 по ИЛ ФС N 029439695 от 20.05.2019, выдан Арбитражным судом г. СПб и ЛО дело N А56-81715/2018 от 11.01.2019 г. НДС не облагается".

Считая указанные перечисления денежных средств сделками с предпочтениями конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, спорный платеж составляет менее 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки;

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый платеж в пользу ООО "Грузомир" совершен 29.05.2019, после возбуждения дела о банкротстве должника (09.04.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Грузомир" о том, что срок возбуждения дела о банкротстве необходимо исчислять с иной даты, не могут быть приняты, поскольку как усматривается из Картотека Арбитражных дел в суд первой инстанции 04.03.2019 поступило заявление ООО "Энергоресурс" о вступлении в дело о признании ООО "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО "Энергоресурс" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. В дальнейшем определением суда от 03.10.2023 было утверждено мировое соглашение между ООО "Нефтегазресурс" (процессуальный правопреемник ООО "Энергоресурс", на основании определения суда от 04.07.2019) и ООО "ГидроПромСтрой" и прекращено производство по заявлению ООО "Нефтегазресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГидроПромСтрой". Вместе с тем в суд первой инстанции 12.03.2019 поступило заявление ООО "Авангард" о вступлении в дело о признании ООО "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.04.2019 заявление ООО "Авангард" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 введена в отношении ООО "ГидроПромСтрой" процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

На основании вышеизложенного датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления 09.04.2019.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

На дату осуществления списания у Должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами:

- ПАО "Московский Индустриальный банк" по соглашениям о предоставлении банковской гарантии N 254 от 28.09.2016 и N 339-Г/17 от 03.10.2017, N 64-Г/18 от 03.10.2017, кредитным договорам N 208-К/18 от 27.09.2018, N 182-К/18 от 09.08.2018. Определениями от 22.07.2020 и 24.12.2020 требования ПАО "Московский Индустриальный банк" включены в реестр требований кредиторов;

- ООО "Квинс Интернэшнл" по Договору от 17.02.2017 N 17/02/17-2, определением от 27.02.2020 требование включено в реестр требований кредиторов;

- ООО "Атомтехномонтаж" по договору подряда N 03-08/2016 от 14.09.2016, определением от 26.04.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали, что оспариваемым платежом оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО "Грузомир" перед иными кредиторами должника той же очереди.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, и исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренный платеж совершен путем списания кредитной организацией в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности ООО "ГидроПромСтрой" перед ООО "Грузомир" на основании предъявленного кредитором в банк исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение уже состоявшегося судебного акта, такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника, суд первой инстанций пришел к необоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявление ООО "Грузомир" о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы.

Ссылка суда первой инстанции о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае не применительно к спорному платежу на сумму 2 130 305,65 рублей, ввиду совершения платежа в рамках принудительного исполнения. Оплата произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве. Приведенные обстоятельства, препятствуют признанию оспариваемых платежей, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствием признания недействительными оспоренных платежей, полученных ответчиками за счет должника, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание с ответчиков в пользу должника соответствующей части полученных платежей и восстановление прав требований ответчиков к должнику на такие же суммы.

Руководствуясь разъяснениями, закрепленными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскав с ООО "Грузомир" в пользу ООО "ГидроПромСтрой" 2 130 305,65 рублей и восстановив права требования по отношению к должнику, подтверждаемых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО "Грузомир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000,00 рублей, и за апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу N А84-544/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

2. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Коновалова Александра Юрьевича удовлетворить.

3. Признать недействительными сделками списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", осуществленные 31.05.2019 на общую сумму 2 130 305,65 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузомир".

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Грузомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" 2 130 305,65 рублей, восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Грузомир" к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в размере 2 130 305,65 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузомир" в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузомир" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова