Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 15АП-9255/23 по делу N А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокиновой Ксении Алексеевны, Акуловой Ольги Александровны; Бородина Олега Сергеевича; Бутузова Александра Николаевича; Карташова Алексея Ивановича; Ложечник Любови Семёновны; Черниковой-Малюги Людмилы Петровны; Морозовой Виктории Юрьевны; Федюнина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-45311/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению Акуловой О.А., Бородина О.С., Бутузова А.Н., Карташова А.И., Ложечник Л.С., Мокиновой К.А., Морозовой В.Ю., Федюнина А.В., Черниковой-Малюги Л.П., Самойлович Н.М., Остапчук Р.А., Савельев М.М., Карагодиной Л.И., Сорокиной М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЖСК "Парковый" (ИНН 2311177212),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЖСК "Парковый" (далее - должник) от Акуловой О.А., Бородина О.С., Бутузова А.Н., Карташова А.И., Ложечник Л.С., Мокиновой К.А., Морозовой В.Ю., Федюнина А.В., Черниковой-Малюги Л.П. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с ООО "Инвестстрой-Н" расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, в том числе: 135 000 рублей - услуги представителя в суде первой инстанции, 135 000 рублей - услуги представителя в суде апелляционной инстанции:

* в пользу Акуловой Ольги Александровны - 30 000 рублей;

* в пользу Бородина Олега Сергеевича - 30 000 рублей;

* в пользу Бутузова Александра Николаевича - 30 000 рублей;

* в пользу Карташова Алексея Ивановича - 30 000 рублей;

* в пользу Ложечник Любови Семёновны - 30 000 рублей;

* в пользу Мокиновой Ксении Алексеевны - 30 000 рублей;

* в пользу Морозовой Виктории Юрьевны - 30 000 рублей;

* в пользу Федюнина Алексея Викторовича - 30 000 рублей;

- в пользу Черниковой-Малюги Людмилы Петровны - 30 000 рублей.

От имени Самойлович Н.М., Остапчук Р.А., Савельев М.М., Карагодиной Л.И., Сорокиной М.А. поступило заявление, в котором заявители просят:

взыскать с ответчика ООО "Инвестстрой-Н" в пользу Самойлович Наталья Михайловна судебные расходы по оплате гонорара адвокату в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Инвестстрой-Н" в пользу Остапчук Раисы Александровны судебные расходы по оплате гонорара адвокату в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Инвестстрой-Н" в пользу Савельева Максима Михайловича судебные расходы по оплате гонорара адвокату в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Инвестстрой-Н" в пользу Карагодиной Людмилы Ивановны судебные расходы по оплате гонорара адвокату в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО "Инвестстрой-Н" в пользу Сорокиной Марии Александровна судебные расходы по оплате гонорара адвокату в размере 35 000 рублей.

Заявление принято к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мокинова Ксения Алексеевна, Акулова Ольга Александровна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Карташов Алексей Иванович, Ложечник Любовь Семёновна, Черникова-Малюга Людмила Петровна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявители, не являясь кредиторами, преследуют исключительно имущественный интерес - приобретение права собственности на жилые дома, которые приобрели до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в которых они фактически проживают в настоящий момент и земельные участки, на которых построены спорные жилые помещения. Спор об обязании ООО "Инвестстрой-Н" заключить дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам купли-продажи земельных участков и признании договоров заключенными имеет важное правовое значение для заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой-Н" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 принято к производству заявление Самойлович Натальи Михайловны о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявление Самойлович Н.М. признано обоснованным, в отношении ЖСК "Парковый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления Сафрыгиной Юлии Ивановны о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Броварец Евгения Валерьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Парковый" рассматривалось заявление конкурсного управляющего об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" заключить с должником дополнительные соглашения и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.09.2014 N ОД-2-П-24-1972, N ОД-2-П-24-1973, N ОД-2-П-24-1983, N ОД2-П-24-1984, N ОД-2-П-24-1985, N ОД-2-П-24-2008, N ОД-2-П-24-1974.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 заявление удовлетворено.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (применительно к рассматриваемому случаю трехмесячного) срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзаца первого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявители обратились с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлениями 16.01.2023, то есть в установленные законом сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-32463/2019.

Как указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Парковый" рассматривалось заявление конкурсного управляющего об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ-Н" заключить с должником дополнительные соглашения и акт приема - передачи к договору купли-продажи от 24.09.2014 N ОД-2-П-24-1972, N ОД-2-П-24-1973, N ОД-2-П-24-1983, N ОД2-П-24-1984, N ОД-2-П-24-1985, N ОД-2-П-24-2008, N ОД-2-П-24-1974.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2022, заявление удовлетворено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного заявления заявители, участвующие в рассмотрении спора как третьи лица, понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 445 000 руб., заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, доп. соглашение к договору от 13.09.2022, акт выполненных работ от 20.10.2022, выписки из соглашения на оказание юридической помощи от 01.04.2021, квитанции N N 262517, 262520, 262516, 262518, 262519.

В возражениях ООО "Инвестстрой-Н" ссылался на то, что заявители не являются по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в пользу которых принят судебный акт; доказательства разумности расходов не представлены; расходы чрезмерны.

В соответствии с пунктом 18 постановления ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" заключить с должником дополнительные соглашения, со стороны Акуловой О.А., Бородина О.С., Бутузова А.Н., Карташова А.И., Ложечник Л.С., Мокиновой К.А., Морозовой В.Ю., Федюнина А.В., Черниковой-Малюги Л.П., Самойлович Н.М., Остапчук Р.А., Савельев М.М., Карагодиной Л.И., Сорокиной М.А. поступили только отзывы, с поддержкой заявления конкурсного управляющего.

Доказательств того, что фактическое процессуальное поведение заявителей способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между поведением третьих лиц и принятием итогового судебного акта не установлено.

Заинтересованность третьих лиц в исходе дела не является основанием для возмещения судебных расходов в данном случае.

Таким образом, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию решения, правовая позиция третьих лиц и представленные ими доказательства не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных третьими лицами судебных расходов.

Доводы заявителей жалобы о том, что спор об обязании ООО "Инвестстрой-Н" заключить дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам купли-продажи земельных участков и признании договоров заключенными имеет важное правовое значение для заявителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с неверным толкованием норм права и фактических обстоятельств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима только при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьих лиц никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев