Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

21 июля 2023 г.

А43-39231/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будуряна Грачя Гайковича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-39231/2017,

принятое по заявлению Будуряна Грачя Гайковича об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" Хохлова Алексея Михайловича - Ермошина Д.А. по доверенности от 03.10.2022 сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Хохлов Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2021, заключенного между Вершининым Сергеем Александровичем и Будуряном Грачей Гайковичем (далее - Будурян Г.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования Вершинину Сергею Александровичу в размере 7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым правом права залогодержателя к ООО "Остов" (залогодатель) по договору ипотеки N 0217 от 01.12.2017 обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по договору поставки продукции N 08/16 от 04.01.2016.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Будуряну Г.Г. продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к АО "Колос-3" в размере 7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым правом права залогодержателя к ООО "Остов" (залогодатель) по договору ипотеки N 0217 от 01.12.2017 обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по договору поставки продукции N 08/16 от 04.01.2016, процессуальное правопреемство по которому было установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета установить Будуряну Г.Г продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к АО "Колос-3" в размере 7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым правом права залогодержателя к ООО "Остов" (залогодатель) по договору ипотеки N 0217 от 01.12.2017 обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по договору поставки продукции N 08/16 от 04.01.2016, процессуальное правопреемство по которому было установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Колос-3" Хохлова А.М. о признании сделки между Будуряном Г.Г. и Вершининым С.А. недействительной.

Будурян Грача Гайкович (далее - Будурян Г.Г., кредитор) обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Будуряну Г.Г. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будурян Г.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Будурян Г.Г. указывает, что принятые обеспечительные меры о запрете голосовать на собрании кредиторов Общества по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства ограничивают деятельность конкурсного кредитора, относительно ведения хозяйственной деятельности должника. Полагает, что в настоящий момент вопросы принятия обеспечительных мер, связанных с реализацией права на участие в общих собраниях урегулированы постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные отпали, поскольку на 28.04.2023 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе "Заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства Общества". По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры сделают невозможным утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве. Считает действия конкурсного управляющего недобросовестными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 09.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Будуряну Г.Г. продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к АО "Колос-3" в размере 7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым правом права залогодержателя к ООО "Остов" (залогодатель) по договору ипотеки N 0217 от 01.12.2017 обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по договору поставки продукции N 08/16 от 04.01.2016, процессуальное правопреемство по которому было установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Колос-3" Хохлова А.М. о признании сделки между Будуряном Г.Г. и Вершининым С.А. недействительной.

Впоследствии Будурян Г.Г. обратился в рамках настоящего дела с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.

Полагая, что принятые обеспечительные меры в виде запрета голосовать на собрании кредиторов Общества лишает конкурсного кредитора возможности влиять на хозяйственную деятельность должника, что ведет к неразумному и необоснованному ограничению кредитора, а также препятствует утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве должника, кредитор Будурян Г.Г. обратился с указанным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению права требования и на сохранение существующего положения между сторонами.

Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части запрета на голосование на собрании кредиторов АО "Колос-3", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об их отмене не отпали.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов трех инстанций. Так, определение суда от 26.12.2022 об отказе Будуряну Г.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 и суда округа от 22.06.2023.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и не содержат в себе информации, свидетельствующей об изменении обстоятельств, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер.

Действующим законодательством предусмотрено два механизма - обжалования определения о принятии обеспечительных мер и отмены принятых мер.

Первый подлежит использованию в ситуации, если принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает права лица, в отношении которого наложены такие меры. Второй - в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, каким-либо образом изменились, что привело к отсутствию необходимости сохранения таких мер или несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав лиц, участвующих в деле (обособленном споре).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

В то же время, Будурян Г.Г. в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также впоследствии в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности определения от 09.11.2022, не указывая на обстоятельства, подтверждающие, что основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета голосовать на собрании кредиторов должника, отпали.

Коллегия судей отмечает следующее, что обеспечительная мера по запрету голосования на собраниях кредиторов не является дискриминационной, так как не лишает Будуряна Г.Г. права участвовать в собраниях кредиторов, принимать участие в обсуждении и знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, обжаловать в судебном порядке его действия и возможное бездействие, оспаривать принимаемые собранием кредиторов решения, если к тому он усматривает законные основания, сам по себе запрет голосования на собрании кредиторов отдельному кредитору не исключает принятия обеспечительных мер по запрету проведения в целом собраний кредиторов с определенной повесткой дня, равно как и принятию отдельных обеспечительных мер по запрету голосования всем кредиторам по отдельным вопросам повестки дня, вместе с тем, обеспечительные меры носят заявительный характер и принимаются судом не произвольно, а объективно и обоснованно применительно к той или иной ситуации.

Кроме того, определением арбитражного суда от 01.06.2023 по повторному заявлению Будуряна Г.Г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022, в части запрета Будуряну Г.Г. голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" по следующим вопросам повестки дня: 1. Заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО "Колос-3"; 2. Об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО "Колос-3"; 3. Об обязании конкурсного управляющего АО "Колос-3" обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-39231/2017 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО "Колос-3" N А43-39231/2017.

Таким образом, в Будурянов Г.Г. реализовано право на голосование в собрании кредиторов АО "Колос-3" по вопросу об утверждении мирового соглашения, что также усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 23.05.2023, находящего в сформированном электронном деле, в связи с чем его права принятыми судебными актами не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будуряна Грачя Гайковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина