Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 09АП-24490/23 по делу N А40-161499/2020

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-161499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Главзарубежстрой", кредитора ООО "Юкор",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-161499/20

о признании обоснованными требование АО "Главзарубежстрой" в размере 60 320 034 руб. 51 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союзинстрой", при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Юкор" - Константинова М.И. по доверенности от 20.06.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 отношении АО "Союзинстрой"(ОГРН 1117746038255 ИНН7730637780) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрусталев Л. А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 признаны обоснованными требование АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 60 320 034 руб. 51 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" - Филиппов А.Н., ООО "ЮКОР" обратились с апелляционными жалобами.

Представитель кредитора ООО "Юкор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

В обоснование своих требований AO "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" указывает, что на основании договора подряда от 12.01.2015 г. N 01/12-2015-ТРЕТ (далее - договор подряда) Генеральный подрядчик (Должник) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству нового здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., вл. N 10, вл. 12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. N 1-3, 5-7 (далее - Объект). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 определяется индивидуально, для каждого вида работ на основании отдельных Дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 установлен срок окончания работ - 30.09.2018 г. Кредитор ссылается на то, что АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" оплатило в адрес АО "СОЮЗИНСТРОЙ" 309 371 090 руб. 30 коп., однако, АО "СОЮЗИНСТРОЙ" выполнил работы на сумму 249 051 045 руб. 79 коп.

Задолженность составляет 60 320 034 руб. 15 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанным обеими Сторонами.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 60 320 034 руб. 51 коп., однако понизил требования в очередности по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.05.2021 г. кредитор является 100 % акционером Должника.

В рассматриваемом случае заявителем длительное время не истребовалась задолженность, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о компенсационном финансировании.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 субординации, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В таких случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, то есть субординируется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку фактическое истребование задолженности (предъявление исполнительных листов к исполнению) происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, суд квалифицировал требование АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в размере 60 320 034 руб. 51 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Главзарубежстрой" о включении требований в реестр подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юкор" о необоснованности требований также подлежат отклонению, поскольку договор подряда являлся реальным.

Все платежи по договору, в том числе неотработанные платежи, составляющие сумму заявленного требования были произведены в период с 02.08.16 г. по 18.01.18 г., т.е. в период действия договора подряда.

Действие договора подряда было прекращено путем его расторжения АО "Главзарубежстрой" 29.03.20 г. на основании его заявления от 29.02.20 г.

Договор подряда заключался и исполнялся в целях реализации гос контракта N 0373100009914000583-000799-02 от 03.07.14г. (идентификатор госконтракта N 0173100007714000705). При этом на момент перечисления платежей госконтракт, во исполнение которого заключался договор подряда также являлся действующим.

Согласно сайта Единой системы госзакупок со стороны АО "Главзарубежстрой" АО "Главзарубежстрой" не зафиксировано случаев просрочки обязательств по выполнению работ по госконтракту.

Начисленные неустойки от 29.11.19 г. и 21.01.20 г. не связаны с просрочками сроков выполнения работ по госконтракту.

Госконтракт расторгнут 17.03.20 на основании одностороннего отказа госзаказчика от 06.03.20 г., мотивом отказа от исполнения контракта послужили претензии госзаказчика относительно нарушения генподрядчиком обязательств гарантийного обеспечения по контракту (прекращении 30.11.19г. действия банковской гарантии и не оформлении новой гарантии) и нарушения календарных сроков сдачи отчетной документации.

Общая сметная стоимость договора согласно дополнительного соглашения N 8 от 01.09.17г. установлена 438 542 432,32 руб., согласно дополнительного соглашения N 11 от 25.12.17г. - 337 523 028,73 руб.

Общая сумма полученных должником от АО "Главзарубежстрой" по договору подряда платежей составила 309 371 080,3 руб., и подтверждается платежными документами.

Возражения ООО "Юкор" относительно не принятия в счет платежей по договору подряда N 01/12-2015-ТРЕТ от 12.01.15 г. суммы платежей в размере 55 101 162,11 руб., составляющих суммы перечисленных, но неотработанных авансов по ранее заключенным платежам, неправомерны и не основаны на нормах права.

АО "Главзарубежстрой" и должник на основании ст. ст. 154, 421 ГК РФ в двухстороннем порядке согласовали перенос неотработанных платежей (неотработанных авансов) на сумму 55 101 162,11 руб, возникших по ранее заключенным по договорам N 15-2014/Трет от 30.04.2014 и N 4-ОС-ТГ от 21.01.2013 между должником и АО "Главзарубежстрой" в счет авансовых платежей должнику по договору N01/12-2015- ТРЕТ от 12.01.15г., что подтверждается - соглашением о зачете аванса от 31.08.16 г. между АО "Главзарубежстрой" и должником, - оборотной сальдовой ведомостью по договорам N 15-2014/Трет от 30.04.2014 и N 4-ОС-ТГ от 21.01.2013, - платежными поручениями N757 от 24.08.15 на сумму 2 000 000 руб., N 767 от 25.08.15 на сумму 1 000 000 руб, N775 от 26.08.15 на сумму 3 000 000 руб., N 776 от 26.08.15 на сумму 2 000 000 руб., N788 от 27.08.15 на сумму 10 000 000 руб., N 809 от 28.08.15 на сумму 1 500 000 руб., N820 от 31.08.15 на 3 000 000 руб., N 851 от 01.09.15 на сумму 6 000 000 руб., N863 от 02.09.15 на 8 000 000 руб., N1050 от 26.06.14 на 21 000 000 руб., - актами сверки по указанным договорам.

Перенос авансов в счет договора N 01/12-2015-ТРЕТ от 12.01.15г. и наличие отражения и учета указанных платежей в обороте по этому договору отражены в карточке счета 60, которая представлена в настоящее дело ИФНС N 29 письмом от 18.04.22г.

Остаток неотработанного аванса по договору на 31.12.18 г. составил 92 934 841,60 руб. (309 371 080,3 общей суммы финансирования минус 216 436 238,70 суммы выполнения равно 92 934 841,60).

Все платежи осуществлялись в период фактического производства работ и поставки материалов со стороны должника.

По состоянию на 09.01.19 г. должник частично погасил задолженность по возврату неотработанного аванса путем зачета встречной задолженности на сумму 32 614 807,09 руб., о чем был составлен акт зачета от 09.01.19 г.

В результате частичного погашения задолженности, последняя составила 60 320 034,51 руб.

Таким образом, не покрыты выполненными работами и не возвращены ранее полученные должником оплаты от АО "Главзарубежстрой" по платежным поручениям N 49 от 17.10.2017, N 38 от 12.01.2018, N 47 от 15.01.2018, N 68 от 16.01.2018, N 70 от 16.01.2018, N 78 от 17.01.2018, N 90 от 18.01.2018, N 91 от 18.01.2018.

Сальдо обязательств в акте сверки в размере 60 320 034,15 руб., образованное исходя из разницы исполненных обязательств АО "Главзарубежстрой" на сумму 309 371 090,30 руб. и исполненных обязательств АО "Союзинстрой" на сумму 249 051 045,79 руб., является достоверным.

Довод о наличии опечатки в мотивировочной части определения суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-161499/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова