Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-35805/23 по делу N А40-242492/2018

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-242492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфаспецстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" (ОГРН 5167746307757, ИНН 9718035260) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ефименко А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко Андреем Владимировичем и конкурсным кредитором ООО "Прогресс-3"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" Ефименко Андреем Владимировичем и конкурсным кредитором ООО "Прогресс-3", а именно суд определил: считать требования конкурсного кредитора ООО "Прогресс-3" погашенными в результате выбора конкурсным кредитором ООО "Прогресс-3" способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц по делу N А40-242492/2018 в виде уступки кредитору части требования к Рахманову Р. Э. и Рахманову Э. Г. в полном объеме требований конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прогресс-3" подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Прогресс-3" уже выбрало способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования и считаются погашенными противоречит положениям п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку такой переход прав требования не уменьшает размер требования кредитора к должнику.

При этом апеллянт указывает на то, что исключение требования ООО "Прогресс-3" возможно только после погашения задолженности (частично или в полном объеме) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. по делу N А40-261225/2021, суд постановил: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу N А40- 261225/2021 отменить. Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Уфаспецстрой" основной долг в размере 6 242 836,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Интерстрой" в Федеральный бюджет госпошлину в размере 43 462 руб. Взыскать с ООО "Уфаспецстрой" в Федеральный бюджет госпошлину в размере 38 141 руб".

Как следует из материалов дела, на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. был направлен запрос N 17 от 13.03.2023 г. от ООО "Прогресс-3", в котором ООО "Прогресс-3" просил предоставить информацию о дате поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Уфаспецстрой" и дате распределения денежных средств между кредиторами.

По существу поступившего запроса ООО "Прогресс-3" N 17 от 13.03.2023 г. конкурсный управляющий ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А. В. сообщил конкурсному кредитору о том, что у конкурсного кредитора ООО "Прогресс-3" 2 отсутствует право на получение денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы ООО "Уфаспецстрой" по причине замены взыскателя с ООО "Уфаспецстрой" на ООО "Прогресс-3" в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц с ООО "Уфаспецстрой".

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Ефименко А.В. и конкурсным кредиторов ООО "Прогресс-3", в котором просил считать требования кредитора погашенным.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена взыскателя по рассмотрению обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Уфаспецстрой" на ООО "Прогресс-3", соответственно, ООО "Прогресс-3" реализовало свое право на взыскание задолженности и получения в будущем удовлетворения в виде предъявления исполнительного листа в отношении Рахманова Р. Э. и Рахманова Э. Г. к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 3 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное". В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40- 242492/2018 с Рахманова Рината Эльбрусовича взыскано в конкурсную массу ООО "Уфаспецстрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 033 385 руб. 25 коп. с Рахманова Рината Эльбрусовича и Рахманова Эльбруса Гибаевича взыскано солидарно в состав конкурсной массы ООО "Уфаспецстрой" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 017 135 руб. 12 коп.

ООО "Прогресс-3" заявило о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, что подтверждается письменным заявлением ООО "Прогресс-3", направленном в адрес конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-242492/2018, суд определил: "Произвести замену взыскателя с ООО "Уфаспецстрой" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-242492/18-95- 301 о привлечении к субсидиарной ответственности Рахманова Рината Эльбрусовича и Рахманова Эльбруса Габаевича на кредитора ООО "Прогресс-3". Выдать исполнительный лист на имя ООО "Прогресс-3" следующего содержания: Взыскать с Рахманова Рината Эльбрусовича и Рахманова Эльбруса Габаевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уфаспецстрой" (ОГРН 5167746307757, ИНН 9718035260) в пользу ООО "Прогресс-3" денежные средства в размере 2 020 920 руб. 00 коп. в составе третьей очереди удовлетворения".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40- 242492/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

То есть, в рамках дела о банкротстве N А40-242492/2018 произведена замена взыскателя по рассмотрению обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Уфаспецстрой" на ООО "Прогресс-3", соответственно, ООО "Прогресс-3" реализовало свое право на взыскание задолженности и получения в будущем удовлетворения в виде предъявления исполнительного листа в отношении Рахманова Р. Э. и Рахманова Э. Г. к исполнению.

Таким образом, в настоящем случае требование к ООО "Прогресс-3" перешло в момент волеизъявления в письменном виде конкурсного кредитора ООО "Прогресс-3" о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, что подтверждается заявлением ООО "Прогресс-3".

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на ООО "Прогресс-3", который был направлен по юридическому адресу ООО "Прогресс-3", который успешно был получен последним.

Указанный исполнительный лист конкурсным кредитором ООО "Прогресс-3" был направлен в Советский РОСП г. Уфы.

То есть конкурсный кредитор ООО "Прогресс-3" имеет полное право на получение денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства N 432643/22/02007-ИП от 01.11.2022 г.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года по делу N N 302-ЭС20-20755.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров