Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-39108/23 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у третьих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Долгих А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в отношении брата должника - Долгих Данилы Витальевича у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 указанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд первой инстанции истребовал:

у ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве документы, послужившие основанием для регистрации права собственности за Долгих Данилой Витальевичем следующих автомобилей:

Bentley, VIN: SCBBA63Y5CC016839, полис ОСАГО TTT7030784183, с 17.01.2023 по 16.01.2024;

Bentley, VIN: SCBZK15C7VCX61028, гос.номер O500MO177, полис ОСАГО TTT7028572888, с 02.12.2022 по 01.12.2023.

у СПАО "Ингосстрах" сведения о том, является ли должник Долгих Андрей Витальевич застрахованным по договору ОСАГО лицом в отношении автомобиля Bentley Mulsanne VIN: SCBBA63Y5CC016839 TTT7030784183, полис сроком действия с 17.01.2023 по 16.01.2024.

у АО "АльфаСтрахование" сведения о том, является ли Долгих Андрей Витальевич застрахованным по договору ОСАГО лицом и плательщиком страховой премии в отношении легкового автомобиля Бентли VIN: SCBZK15C7VCX61028, гос.номер O500MO177, полис ОСАГО TTT7028572888, полис сроком действия с 02.12.2022 по 01.12.2023.

Не согласившись с принятым определением, Долгих Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно истолкована норма п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о круге лиц, в отношении которых арбитражным управляющим в рамках имеющихся у него полномочий может быть запрошена информация, чем обусловлено наличие основания для отмены, предусмотренного п. 3 ч. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), налицо недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно обстоятельств оплаты страховых премий но соответствующим договорам ОСЛГО непосредственно должником, а не Долгих Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств в отношении имущества родного брата должника (транспортных средств Bentley, VIN: SCBBA63Y5CC016839, Bentley, VIN: SCBZK15C7VCX61028) финансовым управляющим указано на то обстоятельство, что по имеющегося у него сведениям должник является застрахованным лицом по договорам ОСАГО в отношении автомобилей и фактическим владельцем указанных транспортирных средств по причине финансирования приобретения транспортных средств должником, а не за счет средств Долгих Д.В.

13.12.2022 финансовый управляющий направил запрос в ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве с требованием предоставить сведения об автомобилях, принадлежащих брату должника - Долгих Даниле Витальевичу. ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве получило запрос 17.12.2022 (идентификатор 11509578524261), но ответа не поступило.

По имеющимся у финансового управляющего сведениям, должник пользуется вышеуказанными автомобилями и застрахован по договору ОСАГО.

14.03.2023 финансовый управляющий направил запросы в адрес страховщиков АО "Альфастрахование" и СПАО "Ингосстрах" с требованием предоставить сведения, осуществлял ли должник оплату страховой премии по договорам страхования вышеуказанных автомобилей. Согласно ответу АО "Альфастрахование" N 0205/640893 от 15.03.2023, в предоставлении сведений отказано. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах от 14.03.2023 N 07- 5156, должник не является страхователем автомобиля.

Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для анализа вопроса о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки по регистрации за братом должника права собственности на указанные транспортные средства.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы и сведения необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией как о родственных связях должника, так и о имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров