Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 09АП-43422/23 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с Полетаевой О.А. в пользу Евстигнеева Н.Г. денежных средств в размере 375 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов С.М., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2021 поступило заявление Полетаевой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика". Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аргоси Аналитика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", Полетаевой О.А. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2023 в электронном виде поступило заявление Евстигнеева Н.Г. о взыскании солидарно с ООО "Аргоси Аналитика" и Полетаевой О.А. судебных расходов в размере 375 000 руб.

Определением от 24.05.2023 суд заявление удовлетворил в части, взыскал с Полетаевой О.А. в пользу Евстигнеева Н.Г. денежные средства в размере 375 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Евстигнеев Н.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы также с ООО "Аргоси Аналитика".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 375 000 руб., из которых 375 000 руб. - на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N МБЮ 2203-1001 от 10.03.2022, дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2022, дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2022, а также платежными поручениями по оплате услуг. Данный размер юридических услуг обусловлен большим объемом и сложностью выполняемой представителем работы, а именно: участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании кассационной инстанции.

Также дополнительными соглашениями к договору был установлен объем обязанностей представителя таких, как правовой анализ ситуации, подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка апелляционной жалобы и подача ее в суд, анализ кассационной жалобы и подача ее в суд, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Данные обязанности представителем были выполнены в полном объеме, а также повлекли за собой успешную защиту прав заказчика, что подтверждается судебными актами.

Проанализировав среднюю стоимость юридических услуг услуг по городу Москве, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя ответчика имеет разумный предел и взыскал ее с Полетаевой О.А.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг с ООО "Аргоси Аналитика", суд первой инстанции указал, что оно не является лицом, инициировавшим обособленный спор о привлечении Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а значит, не является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Заявителем обособленного спора о привлечении Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. является Полетаева О.А.

Заинтересованность Полетаевой О.А. как учредителя и контролирующего должника лица обусловлена ее экономическим интересом, поскольку от удовлетворения заявленных требований в полном объеме напрямую зависит размер конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, а значит и вероятность возвращения общества к платёжеспособному состоянию.

На этих доводах Полетаева О.А. обосновывала право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и инициируя и занимая активную позицию в процессе относительно заявленных требований в обособленном споре, именно Полетаева О.А. является инициатором обособленного спора, лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Факт участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях соответствует возложенными на него обязанностями по проведению процедуры банкротства и не делает его лицом, инициировавшим спор.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова