Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-34112/23 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дорстройбизнес" Сафоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-5142/22 о включении требований ООО "Стаилгрупп" в размере 1 025 827,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройбизнес", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройбизнес",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Дорстройбизнес" Сафоновой Анны Николаевны:Куценко Е.И. по дов. от 13.11.2022; от ООО "Стаилгрупп": Терская И.О. по дов. от 11.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 7715796619) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТАИЛГРУПП" о включении требований в размере 1 025 827,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года включено требование ООО "СТАИЛГРУПП" в размере 1 025 827,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Стайлгрупп" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "СТАИЛГРУПП" основано на договоре подряда N Ф1-01/10233-2021-2 от 11.03.2021 г., заключенном между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (далее - подрядчик) и ООО "МК-строй" (далее - субподрядчик).

В рамках указанного договора кредитор выполнял работы по ремонту тепловых сетей, исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 976 978,99 руб.

Данная стоимость отражена в акте сверки от 31.03.2021 г. и в актах выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о принятии выполненных работ.

В соответствии с актом сверки от 31.03.2021 г. ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" подтвердил задолженность по оплате выполненных работ в размере 976 978,99 руб.

Кредитор указал, что до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Должник не оплатил выполненные работы в полном объёме.

Согласно заявлению, сумма начисленной неустойки превышает ограничение в 5% от суммы неоплаченных работ, в связи с чем, неустойка составила 48 848,95 руб., что составляет 5% от 976 978,99 руб. (сумма неоплаченных работ).

Также, 16.03.2022 г. между ООО "СТАИЛГРУПП" и ООО "МК Строй" был заключен Договор уступки права требования, в результате чего к ООО "СТАИЛГРУПП" перешли все права требования ООО "МК Строй" к ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" прямо или косвенно вытекающие из обязательств по договору N Ф1-01/10233-2021-2 от 11.03.2021 г. и не ограничиваясь суммой основного долга в размере 976 978, 99 руб., неустойкой, штрафами, пенями, судебными, почтовыми и иными расходами, вытекающими из исполнения договоров и или связанных с процедурой принудительного взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, в подтверждение требований кредитора представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ООО "СТАИЛГРУПП" требований.

Факт получения должником выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела договором, актами о приемке выпиленных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки расчетов, подписанными уполномоченными лицами со стороны должника и ООО "МК Строй", содержащими печати юридических лиц, и данные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Не оспаривая сам факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, апеллянт полагает что уступка права требования от первоначального кредитора к ООО "СТАИЛГРУПП" не состоялась, поскольку подписание договора уступки со стороны первоначального кредитора ООО "МК Строй" вызывает у конкурсного управляющего сомнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора цессии уже ранее были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными документами.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в ЕГРЮЛ (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. судом у ФНС России истребована копия сведений из регистрационного дела ООО "МК Строй" (ОГРН 5167746489675, ИНН 7720364854), а именно: заявление бывшего генерального директора и участника Лесневской В.Н. о внесении изменений в реестр юридических лиц по внесению в него сведений о недостоверности в отношении нее (по заявлению физического лица), внесенные в ЕГРЮЛ 29.10.2021 г.

ФНС России представлены копии материалов peгистрационного дела ООО "МК Строй", согласно которым Лесневской В.Н. было подано заявление о недостоверности сведений о физическом лице как о любых сведениях о физическом лице.

В пункте 5 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом получение регистрирующим органом заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ не являются основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (пп. 3 п. 5 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц").

Таким образом, подача физическим лицом заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, и не подлежит проверке со стороны регистрирующего органа.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено Решение N 9 от 18.02.2022 г., Приказ от 18.02.2022 г. об избрании и назначении Лесневской В.Н. генеральным директором ООО "МК Строй".

Таким образом, после внесения сведений о недостоверности сведений о физическом лице Лесневская В.Н. была назначена на должность генерального директора ООО "МК Строй".

Договор уступки права требования, в результате которого все права требования ООО "МК Строй" к ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" перешли к ООО "СТАИЛГРУПП", был заключен сторонами 16.03.2022 г. т.е. в тот момент когда Лесневская В.Н. являлась генеральным директором ООО "МК Строй" и имела право совершать сделки от имени общества.

Кроме того, суд правомерно отметил, что фактическая передача оригиналов договора, актов выполненных работ ООО "МК Строй" в адрес ООО "СТАИЛГРУПП" свидетельствует об одобрении договора уступки прав требования уполномоченным от ООО "МК Строй" лицом, поскольку иное лицо не имеет доступ к оригиналам первичных документов и печати организации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ гражданско-правовой договор считается заключенным, если стороны согласовали его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора и другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ от имени юридического лица волю на заключение договора выражают его органы, наделенные соответствующими полномочиями.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 14573/07).

Кроме того, договор от имени юридического лица может быть заключен иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени юридического лица за подписью его руководителя (п. 1 ст. 1 - 82; п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, договор от имени юридического лица может заключить директор, действующий на основании устава и решения о его избрании, или представитель по доверенности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Подписание договора лицом, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, не свидетельствует о ничтожности сделки, доказательств признания договора цессии недействительным материалы дела, не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А41-34090/2017.

Доводы конкурсного управляющего о визуальном несоответствии подписей Лесневской В.Н. в договоре уступки прав требования и заявления в ИФНС, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку данное суждение относится к области специальных знаний.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Соответствующих заявлений и ходатайств конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии уведомления Должника о состоявшейся переуступке прав требования противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Уведомление об уступке прав требования было направленно по юридическому адресу ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" - 127254, Россия, г. Москва, мун. Окр. Бутырский вн.тер. г., Добролюбова ул., д. 2, стр. 5, эт. 2, ком. 30, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (РПО 11904969050211). Уведомление прибыло в место вручение - 02.04.2022 г.

Договор уступки права требования от 16.03.2022 г. оспорен не был.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Дорстройбизнес" Сафоновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко