Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 10АП-12878/23 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.: Романовский А.А. по доверенности от 01.02.22,

от Селезнева А.Г.: Шульга Я.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абахова В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества по делу N А41-58139/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41- 58139/16 Абахов В. Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-58139/16 Залогин Н.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Финансовый управляющий с учетом последующих уточнений просила утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е. (земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39), а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е. (дебиторской задолженности Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г., утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е., а именно дебиторской задолженности Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича в редакции, предложенной финансовым управляющим, в остальной части (в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. по делу N А41- 58139/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Абахова В.Е. (земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39) в редакции, отличной от представленной ранее (с наличием в Положении условий о предоставлении должнику замещающего жилья).

Определением от 07 марта 2023 г. объединены в одно производство заявления финансового управляющего имуществом Абахова В. Е. об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Селезнева А.Г. просили утвердить Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в части Положения о продаже недвижимого имущества просили утвердить первоначально представленную редакцию (без условия о предоставлении должнику замещающего жилья), Мирошников В.Н. просил в порядке разногласий провести новую оценку имущества, дополнить Положения статьями, предусматривающими возможность оставления кредиторами имущества за собой, а также внести в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества раздел о порядке приобретения должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова Вячеслава Евгеньевича, а именно дебиторской задолженности Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова Вячеслава Евгеньевича, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39, в редакции, предложенной финансовым управляющим без предоставления должнику замещающего жилья.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абахов В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленной кредитором и управляющим редакции оснований для утверждения Положений у суда первой инстанции не имелось.

В Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заявителя жалобы за пределами Российской Федерации, а также в связи с участием его представителя в ином судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Селезнева А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Саенко О.А. было обнаружено принадлежащее должнику имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящиеся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39;

- дебиторская задолженность Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е. (земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой), а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е. (дебиторской задолженности).

Начальная продажная цена имущества равна определенной финансовым управляющим рыночной стоимости и составляет 5 654 320 руб. в отношении дебиторской задолженности и 20 371 600 руб. в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В материалы дела Мирошниковым В.Н. представлены разногласия относительно утверждения Положений в части цены продажи имущества. Вместе с тем доказательств несоответствия цены, указанной в Положениях рыночной стоимости, кредитором не представлено.

Судом учтено, что цена имущества является начальной, первые торги проводятся в форме аукциона, а действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам свободных торгов путем сопоставления спроса и предложения в зависимости от наличия конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей этого имущества.

Довод Мирошникова В.Н. о необходимости внесения в Положения статей, предусматривающих возможность оставления кредиторами имущества за собой, отклонен судом, поскольку такой порядок прямо предусмотрен Законом о банкротстве.

Судом установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей.

В связи с изложенным, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника суд счел необходимым утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В.Е. (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной управляющим.

В отношении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В.Е. (земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой) судом первой инстанции отмечено следующее.

Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. установлено, что указанное жилое помещение, а также земельный участок, на котором оно расположено и нежилое помещение (беседка), являющееся частью домовладения, подлежат включению в конкурсную массу должника с целью их реализации в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 г. по делу N А41-58139/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. ходатайство Абахова В. Е. об исключении из конкурсной массы на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39, отказано.

Из указанного постановления следует, что Абаховым В.Е. со злоупотреблением правом создана ситуация, когда дорогостоящий объект недвижимости получил статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо и влечет отказ в предоставлении такому жилому помещению исполнительского иммунитета - должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника и его семьи.

Положения ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ст. 446 ГПК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П указано, что согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В данном деле злоупотребление Абаховым В.Е. своим правом установлено вступившим в законную силу судебным актом. Установлена цель создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что влечет отказ в применении к такому объекту исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/19).

Приобретение жилого дома при фактических установленных судами обстоятельствах уже является достаточным основанием для отказа в применении положений закона об исполнительском иммунитете, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/19.

Также судом учтено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N 2-2716/22 установлена возможность проживания несовершеннолетних детей должника в жилых помещениях, принадлежащих их матери.

Принимая во внимание изложенные и установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным утвердить Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В.Е. (земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой) без предоставления должнику замещающего жилья в редакции, первоначально предложенной управляющим.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Разногласия кредиторов и управляющего относительно рыночной стоимости имущества, при наличии таковых нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы принимает во внимание, что представленное финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отвечают требованиям разумности и добросовестности, не противоречат законодательству о банкротстве и не содержат условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина