Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

город Томск

24 июля 2023 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Печеневского Александра Леонидовича (N 07АП-7744/19(22)) на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 (судья Стрункин А.Д..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", по заявлению Печеневского Александра Леонидовича о признании договора купли-продажи N3 незаключенным и о возврате внесенного задатка в размере 2 049 906 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от Печеневского Александра Леонидовича: Хромов Ю.А., доверенность от 07.06.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 июня 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Петр Михайлович член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

05 апреля 2023 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Печеневского Александра Леонидовича о признании договора купли-продажи N 3 незаключенным и о возврате внесенного задатка в размере 2 049 906 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Печеневский А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал оценки представленному заявителем акту от 18.01.2023. Заявителем установлено не возможность использования имущества по целевому назначению. Техническое состояние имущества не соответствует характеристикам, указанным в сообщении о торгах.

ООО "РНГО", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Печеневского А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 залоговым кредитором ООО "РНГО" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Приоритет", пунктом 3.1.2. настоящего положения залоговый кредитор определил, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Ассет Менеджмент".

10.11.2022 организатором торгов был организован прием заявок на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" по адресу: www.sberbankast.ru. Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) 22.12.2022 г. в 13:00, код торгов - SBR013- 2211100016-0. Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 14.11.2022 г. 00:00 по 17.12.2022 г. 00:00. Время московское, по условиям торгов - победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену.

Печеневским А.Л. было подано заявление о принятии участия в торгах по продаже имущества должника по Лоту N 3: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 19, этаж 1 находится по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 3 кадастровый номер: 54:35:000000:17481. Помещение, назначение: нежилое общая площадь 2,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, 17, этаж 1 находится по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 3 кадастровый номер: 54:35:000000:17480. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,4 кв.м., номера на поэтажном плане 18,32,33, этаж 1 находится по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 3, кадастровый номер: 54:35:000000:17482.

Начальная цена лота N 3 - 10 249 529,00 руб.

На дату проведения торгов к участию в торгах по лоту N 3 были допущены следующие участники: Индивидуальный предприниматель Карапетян Анаит Ервандовна, Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Печеневский Александр Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", Соломатина Елена Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм", Бабиков Игорь Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "Моя работа"

Как следует из протокола о подведении итогов торгов 22.12.2022 в 13:01 поступило предложение от ООО "Стройгарант" в размере 11 274 481.90 руб.; 22.12.2022 в 13:02 поступило предложение от Бабикова Игоря Федоровича в размере 11 786 958.35 руб.; 22.12.2022 в 13:19 поступило предложение от Соломатиной Елены Владимировны в размере 13 836 864.15 руб.; 22.12.2022 в 13:24 поступило предложение от ООО "Капиталинвест" в размере 14 861 817.05 руб.; 22.12.2022 в 13:56 поступило предложение от ИП Карапетян Анаит Ервандовна в размере 16 399 246.40 руб.; 22.12.2022 в 14:22 поступило предложение от Печеневского А.Л. в размере 16 911 722.85 руб.

По итогам проведения торговой процедуры по продаже имущества, принадлежащего ООО "Приоритет", проведенных в форме открытого аукциона, код торгов: SBR013- 2211100016-0 принято решение: приступить к заключению договора по лоту N 3 с победителем торгов Печеневским А.Л..

Однако после направления конкурсным управляющим победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи N 3 по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона (SBR013- 2211100016-0) последний от приобретения имущества отказался.

Печеневский А.Л. полагая, что технические характеристики имущества указанные в извещении о торгах, не соответствуют характеристикам в техническом паспорте, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В обоснование заявления, Печеневский А.Л. ссылается на то, что договор купли - продажи по результатам проведенных торгов не может быть заключен с Печеневским А.А., как с победителем торгов, ввиду того, что фактическое состояние объектов недвижимого имущества, а именно его технические характеристики не соответствуют представленной документации, недвижимое имущество не может быть использовано по целевому назначению, владение имуществом ограничено правами третьих лиц, владельцев соседних объектов недвижимого имущества, а именно отсутствует прямой доступ к нежилым помещениям, в то время как технические документы свидетельствуют о наличии доступа к жилым помещениям.

Возражая конкурсный управляющий указал, что покупатель, расторгая договор в одностороннем порядке, лишается права на возвращения ему задатка по причине своей личной неосмотрительности.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; о размере задатка, сроках и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона и пр. (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки на участие в торгах внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия. Задаток является способом обеспечения обязательства и подтверждает намерение другой стороны заключить и исполнить договор (пункт 1 статьи 329, статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось предметом залога. 10.10.2022 залоговым кредитором - ООО "РНГО" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Приоритет", пунктом 3.1.2. которого предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Ассет Менеджмент".

10.11.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 10058128) и 12.11.2022 в газете "КомерсантЪ" (объявление N 34010044136 стр. 267 / N210(7411) от 12.11.2022) опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Приоритет".

В сообщениях указаны, в том числе, сведения о составе реализуемого имущества, его основные характеристики (наименование имущества, его назначение, площадь, кадастровый номер, номер на поэтажном плане, адрес местонахождения имущества); порядок и сроки ознакомления с имуществом (ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону 8-495-204-23-75 или на электронную почту: btorgi@asset-m.ru); размер, сроки и порядок внесения задатка на участие в торгах, а также последствия отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества по итогам торгов (в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и он лишается права на приобретение имущества).

Доказательств того, что состояние объектов недвижимого имущества, его технические характеристики не соответствует представленным документам или информации, размещенной в сообщении о торгах, заявителем не представлено.

Относительно доводов о несоответствии нежилых помещений его техническим характеристикам представленным в документах, управляющий пояснил, что наличие у входного помещения (2.9 кв.м.) и основного помещения (78.4 кв.м.) разных кадастровых номеров изначально свидетельствовало о том, что они не смежные, даже без их осмотра в натуре, в противном случае они были бы объединены и имели один кадастровый номер

В данном случае, Печеневский А.Л. не был лишен возможности обратится к контактным лицам, указанным в публикациях и реализовать свое право на ознакомление с имуществом, а также на получение, при необходимости, дополнительной информации в отношении имущества заблаговременно до окончания приема заявок на участие в торгах.

Заявителем представлен акт осмотра помещения от 18.01.2023, то есть после даты проведения торгов в отношении спорного имущества (22.12.2022).

Доказательств того, что заявитель до даты внесения задатка обращался к организатору торгов, с целью ознакомления с имуществом или получения дополнительной информации, не представлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Печеневский А.Л. не лишен был возможности изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах в соответствии с абзацем семнадцатым 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие прямого доступа к нежилым помещениям не препятствует исполнению договора купли-продажи и проведение государственной регистрации перехода прав собственности на покупателя.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признания их и договора, заключенного по результатам торгов недействительными.

При этом, вопреки доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту осмотра помещения от 18.01.2023.

Так, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 18.01.2023 не является экспертным заключением, в связи чем, довод Заявителя о том, что нежилые помещения не могут быть использованы по целевому назначению, подлежит отклонению.

Препятствия в пользовании нежилым помещением Заявитель обосновывает отсутствием отдельного входа, однако из фотографий, представленных самим Заявителем, усматривается, что вход имеется.

Из акта осмотра следует, что неустановленными лицами произведена перепланировка - заложен дверной проем, в связи с чем, вход в помещение возможен только через подъезд многоквартирного дома. Заявитель обращает внимание Суда на то, что в соответствии с действующим законодательством, вход в нежилые помещения запрещено совмещать со входом в жилые помещения.

Вместе с тем, выявленные заявителем препятствия являются устранимыми.

Однако, как следует из акта осмотра, о данных препятствиях к доступу в помещение, Печеневский А.Л. знал еще 15.12.2022, т.е. до проведения торгов, тем не менее, принял участие в торгах.

Представитель управляющего обращает внимание на то, что при проведении показа спорного помещения, на котором участвовал Печеневский А.Л., дверной проем заложен не был.

Таким образом, при должной осмотрительности, Печеневский А.Л. имел возможность своевременно получить информацию о спорных объектах.

Сведения, размещенные в сообщении о проведении торгов, не свидетельствуют о существенном искажении или сокрытии информации о реализуемом имуществе, которые повлекли неверное представление о нём со стороны потенциальных покупателей.

При этом, положениями Закона о банкротстве предусмотрены лишь требования о размещении в публикации о торгах информации, которая способствует идентификации приобретаемого имущества, а не всей имеющейся информации об имуществе, в связи с этим, не своевременное и не надлежащее изучение информации при наличии обозначенных средств для связи с организатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника и его кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 N Ф05-16082/2016 по делу N А40-244375/2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Печеневского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева