Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 20АП-3731/23 по делу N А23-96/2021

г. Тула

24 июля 2023 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Сотскова К.В. - Чернеги И.Е. (паспорт, доверенность от 20.04.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" - Сакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу N А23-96/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кириллова Олега Аркадьевича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии в качестве ответчика Сотскова Константина Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" (ОГРН 1044004403915, ИНН 4027064168),

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительными договоры уступки прав требований от 04.12.2019 по договорам N 18-10-Т31, N 18-10-Т32, N 18-10-ТЗЗ, N 18-10-Т34 участия в долевом строительстве от 15.10.2018, заключенные между АО "Калугагражданпроект" и Сотсковым Константином Валерьевичем.

Определением суда от 07.09.2022 Кириллов Олег Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим с акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки прав требований от 04.12.2019 по договорам N 18-10-Т31, N 18- 10-Т32, N 18-10-ТЗЗ, N 18-10-Т34 участия в долевом строительстве от 15.10.2018, заключенными между АО "Калугагражданпроект" и Сотсковым Константином Валерьевичем отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" - Сакирова Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, которые возникли ещё 01.01.2018 г., кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим было доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что ущерб имущественным интересам кредиторов должника был причинен на сумму недополученной стоимости имущества в размере 13 667 206,01 руб.

Также в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что Сотсков К.В. является аффилированным с должником лицом.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сотскова К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, Между АО "Калугагражданпроект" (участник долевого строительства) и Сотсковым Константином Валерьевичем (новый участник долевого строительства) 04.12.2019 г. были заключены договоры уступки прав требований по договорам N 18-10-Т31, N 18-10-Т32, N 18-10-ТЗЗ, N 18-10-Т34 участия в долевом строительстве от 15.10.2018.

В соответствии с условиями Договоров, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя права, принадлежащие участнику долевого строительства по Договорам N 18-10-Т31, N 18-10-Т32, N 18-10-ТЗ-З, N 18-10-ТЗ-4 участия в долевом строительстве от 15.10.2018 г., зарегистрированных в ЕГРН 01.02.2019 г., в отношении Объекта долевого строительства, а именно:

- тренажерный зал N 1 с помещениями вспомогательного назначения общей

проектной площадью 100,25 кв.м., расположенный на цокольном этаже Объекта

недвижимости;

- тренажерный зал N 2 с помещениями вспомогательного назначения общей

проектной площадью 74,45 кв.м., расположенный на цокольном этаже Объекта

недвижимости;

- тренажерный зал N 3 с помещениями вспомогательного назначения общей

проектной площадью 86,47 кв.м., расположенный на цокольном этаже Объекта

недвижимости;

- тренажерный зал N 4 с помещениями вспомогательного назначения общей

проектной площадью 87,91 кв.м., расположенный на цокольном этаже Объекта

недвижимости.

Всего общая площадь отчужденных объектов составила 349,08 кв.м..

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что уступка Прав требования по настоящему Договору является возмездной. Общая сумма за передаваемые объекты долевого строительства составляет 4 200 000 руб., порядок оплаты - перечисление денежных средств частями ежемесячно.

Таким образом, фактически, нежилые помещения были отчуждены по стоимости ориентировочно 12 000 за 1 кв.м.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что договоры заключены в период подозрительности в обстоятельствах неплатежеспособности должника, по результатам анализа рынка недвижимости установлено отклонение цены сделок от стоимости помещений свободного назначения в г. Калуге в 4,3 раза, Сотсков К.В. является лицом, аффилированным к должнику через участие в ООО "УК Рождествено", руководителем которого также являлся руководитель должника, стороны действовали с обоюдным намерением причинить вред кредиторам должника.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, требования заявлены конкурсным управляющим 18.07.2022.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом принято 29.07.2021. Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сделка заключена 04.12.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 19.01.2021, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обосновано признал данную сделку совершенной в период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости отчужденных по договору от 04.12.2019 прав требования, в соответствии с отчетом от 06.03.2023 рыночная стоимость объектов на дату заключения сделок составляла 4 451 000 руб., что не существенно отличается от цены сделки должника 4 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорное имущество приобретено должником 15.10.2018 по цене 4 200 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств уменьшения имущественной массы должника по результатам заключения сделок. Возражений по вопросу действительности результатов оценки в суд первой инстанции не представлялось.

В настоящем обособленном споре документально подтвержден факт наличия правоотношений по продаже имущества с получением платы как встречного предоставления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки заключены 04.12.2019. Сотсков К.В. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "УК Рождествено" 14.09.2020, а Савула А.М., являвшийся одновременно руководителем должника, был уволен с должности руководителя ООО "УК Рождествено". При этом на дату заключения спорных сделок руководителем должника являлся Служаев С.Ю.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки основополагающих критериев недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода на аффилированное лицо с сохранением возможности им распоряжаться и осведомленности ответчика о противоправных целях должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оснований для признания спорного договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции выявлено не было, доказательств его наличия не представлено, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" - Сакировой С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, за счёт конкурсной массы акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова