Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 15АП-10102/23 по делу N А53-41025/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 г.

дело N А53-41025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Александра" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-41025/2020 по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о разъяснении судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении Киреева Максима Владимировича, Шаршова Олега Геннадьевича, Кирееву Елену Анатольевну к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Александра" (ИНН 6162063220, ОГРН 1126194010788);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Александра" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о разъяснении определений от 20.06.2022 и от 15.03.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности Шаршова О.Г., а также в части установления суммы, подлежащей солидарному взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-41025/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц суд фактически два раза вынес итоговый судебный акт, при этом в первом (от 20.06.2022) суд привлек к субсидиарной ответственности Шаршова О.Г., а во втором (от 15.03.2023) суд отказал в привлечении Шаршова О.Г. к субсидиарной ответственности. В деле имеется два итоговых судебных акта по одному и тому же заявлению, которые полностью противоположны друг другу. При этом требование конкурсного управляющего об установлении конкретного размера субсидиарной ответственности вообще не рассмотрено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 43(7005) от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 установлены основания для привлечения Киреевой Елены Анатольевны, Киреева Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью СК "Александра". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью СК "Александра". В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2023.

В свою очередь, ранее определением от 20.06.2022 по делу N А53-41025-5/2020 Арбитражный суд Ростовской области по результатам исследования совокупности доказательств, представленных конкурсным управляющим, установил наличие оснований для привлечения Киреева М.В., Шаршова О.Г., Кирееву Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Александра".

Более того, в описательно-мотивировочной части определения от 15.03.2023 получило отражение то обстоятельство, что ранее определением от 20.06.2022 суд по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности установил наличие оснований для привлечения трех контролирующих должника лиц, а именно Киреева М.В., Шаршова О.Г., Кирееву Е.А.

Далее на странице 2 определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 содержатся сведения о том, что определением от 02.11.2022 судом был принят к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с целью установления конкретной суммы субсидиарной ответственности и последующей выдачи исполнительного листа.

В свою очередь, вопреки содержанию сформулированных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции фактически вопреки соответствующим процессуально и материально-правовым нормам повторно рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Александра", причем в содержании, как описательно мотивировочных, так и резолютивных частей определений от 20.06.2022 и от 15.03.2023 пришел к противоречащим друг другу выводам о различном субъектом составе привлекаемых к ответственности лиц.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суд фактически два раза вынес итоговый судебный акт, при этом в первом (от 20.06.2022) суд привлек к субсидиарной ответственности Шаршова О.Г., а во втором (от 15.03.2023) суд отказал в привлечении Шаршова О.Г. к субсидиарной ответственности. В деле имеется два итоговых судебных акта по одному и тому же заявлению, которые полностью противоположны друг другу. При этом требование конкурсного управляющего об установлении конкретного размера субсидиарной ответственности вообще не рассмотрено судом первой инстанции.

Данное обстоятельство, ввиду отсутствия правовой определенности, по мнению конкурсного управляющего, является несомненным и очевидным препятствием для добросовестного осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках введенной процедуры конкурсного производства, фактически блокирует и делает невозможным дальнейшую работу по принудительной реализации вышеуказанной дебиторской задолженности (будь то реализация ее в рамках торговой процедуры или обращение с заявлениями об инициировании банкротства в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности КДЛ), в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-41025-5/2020 с учетом содержания ранее вынесенного определения от 20.06.2022, а также разъяснении и конкретизации точного размера суммы, подлежащей солидарному взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере 36 396 008,72 рублей (обоснование данной суммы содержится в отчете о распоряжении правом требования, который содержится в материалах обособленного спора, рассмотренного по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В данном случае в обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указывает на то, что в рамках одного обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности вынесено два судебных акта, противоречащих друг другу.

Вместе с тем, заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения судебного акта, полагая, что в рамках разъяснения принятого судебного акта суд должен разъяснить лицу, участвующему в процессе, порядок дальнейших действий по исполнению судебного акта. В свою очередь, фактически доводы управляющего направлены на несогласие с судебным актом от 15.03.2023, вступившим в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2023 конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович 30.05.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 суд отказал конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью СК "Александра" Байрамбекову Малику Мусаибовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-41025/2023. Апелляционную жалобу возвратил заявителю. Судебный акт вступил в законную силу.

Правом на дальнейшее обжалование судебного акта, в том числе в порядке кассационного производства, конкурсный управляющий не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-41025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян