Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-11422/21 по делу N А53-41025/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А53-41025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Углерод": представитель по доверенности от 25.03.2019 Быковский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-41025/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углерод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Александра"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Александра" (далее - должник, ООО СК "Александра") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Углерод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 511612, 16 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-41025/2020 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не принял во внимание доводы управляющего о том, что срок исковой давности истек. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что с учетом того, что к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в третью очередь не могут быть включены требования кредиторов юридических лиц по возмездным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Углерод" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим о применении срока исковой давности не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "Углерод" поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью СК "Александра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 1 год. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Александра" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "Александра" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43 (7005).

20 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Углерод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 511 612,16 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим направлен отзыв, в котором он просил отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Углерод" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Александра" был заключен договор поставки от 01.04.2015 N 04У-2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Углерод" поставило товар - арматуру А500С d-12 (11,7 м) обществу с ограниченной ответственностью СК "Александра", а ООО СК "Александра" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В рамках названного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурой от 17.04.2015 N 239/1, товарной накладной от 17.04.2015 N 239/1, транспортной накладной от 17.04.2015 N 223, представленными в материалы дела.

Должником товар был принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Всего поставлено товара на 511 612,16 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки ООО СК "Александра" должно было произвести оплату поставленного товара по факту отгрузки соответствующей части товара и получения оригиналов счет-фактур покупателем в течении 10 банковских дней.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнил.

Сумму задолженности за поставленный товар в размере 511 612,16 руб. не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. направил отзыв на заявление ООО "Углерод", в котором заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на заявление кредитора направлен управляющим посредством системы "Мой арбитр" 01.06.2021 в 09 час. 35 мин., что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора листом информации (л.д.30), а также сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление кредитора было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.06.2021 в 16 час. 30 мин. Таким образом, несмотря на то, что отзыв направлен в арбитражный суд непосредственно в день судебного заседания, у суда была возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела доказательством, в том числе посредством ознакомления с материалами электронного дела.

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление управляющего о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что канцелярией суда отзыв конкурсного управляющего был зарегистрирован и передан в офис судьи после судебного заседания, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, отзыв был опубликован в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет до начала судебного заседания и у суда имела возможность ознакомиться с электронным делом.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кредитора о том, что управляющим в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего, который заблаговременно не раскрыл свою правовую позицию, представив в канцелярию суда посредством электронной почты в день судебного заседания отзыв на заявление кредитора и заявив о пропуске срока исковой давности, потенциально создал условие для отложения судебного разбирательства, поскольку лишил остальных лиц, участвующих в деле, возможности предоставить возражения на свой отзыв.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к должнику у общества возникли на основании договора поставки от 01.04.2015 N 04У-2015. Товар фактически поставлен в адрес должника 17.04.2015, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора счет-фактурой от 17.04.2015 N239/1, товарной накладной от 17.04.2015 N 239/1, транспортной накладной от 17.04.2015 N 223.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, ООО СК "Александра" должно было произвести оплату поставленного товара по факту отгрузки соответствующей части товара и получения оригиналов счет-фактур покупателем в течении 10 банковских дней.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как "банковский день".

Однако, понятие "банковский день" установлено в международном праве. Так, в частности, под банковским днем может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600)).

Если определение сроков в банковских днях используется в договорных отношениях, то стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, стороны договора под банковскими днями могут подразумевать:

рабочие дни (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N 09АП-18546/2013-ГК по делу N А40-23634/13);

рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 N 05АП-9924/2018, от 28.01.2019 N 05АП-9331/2018);

операционные дни (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N 05АП-241/2019 по делу N А51-19432/2018).

Как отмечено выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому случаю, течение срока исковой давности в любом случае началось не позднее 05.05.2015 (с учетом выходного дня - 01.05.2015).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 05.05.2018.

Заявление ООО "Углерод" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности, не подлежит удовлетворению.

Заявитель не представил доказательства перерыва течения срока исковой давности. Довод представителя кредитора о том, что невозможно было в течение длительного времени установить с должником контакт, не имеет правового значения,

Ввиду этого, заявление ООО "Углерод" не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил управляющий.

Поскольку в удовлетворении требования кредитора надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, довод конкурсного управляющего о нарушении очередности требований кредиторов не подлежит дополнительной оценке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-41025/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-41025/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко