Москва |
|
24 июля 2023 г. |
Дело N А40-140405/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С.Маслов,
судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корикова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-140405/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",
об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам;
при участии в судебном заседании:
от Корикова В.А. - Куликов А.Г. по дов.от 18.07.2023
к/у Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корикова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по новым обстоятельствам
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении заявления Корикова В.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Кориков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Корикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 признаны недействительными сделками:
- заключенный 15.05.2019 между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Рузская Вода" (ИНН 50750379, ОГРН 1195081000674) акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО "Контрактсельхозстрой" передал в Уставный капитал ООО "Рузская вода" недвижимое имущество Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район.
- заключенный 15.06.2021 между ООО "Контрактсельхозстрой" и ООО "Орион" (ИНН 5075027048, ОГРН 1145075033157) акт приема-передачи вклада в уставной капитал, в соответствии с которым ООО "Контрактсельхозстрой" передал в Уставный капитал ООО "Орион" недвижимое имущество: 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район.
- заключенный 04.06.2019 между ООО "Актив" и ООО "Рузская Вода" договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район.
- заключенное 20.12.2019 между ООО "Актив" и Кориковым Виктором Анатольевичем соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.
Применены последствия недействительности сделки в виде:
Обязать Корикова Виктора Анатольевича возвратить ООО "Контрактсельхозстрой" Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 955557.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:547, расположенный по адресу Московская область, Рузский район
Обязать ООО "Орион" возвратить ООО "Контрактсельхозстрой": 1) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:545, расположенный по адресу Московская область, Рузский район; 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60626.00 кв. м., к/н 50:19:0050319:546, расположенный по адресу Московская область, Рузский район
Возвратить долю ООО "Контрактсельхозстрой" в уставном капитале ООО "Рузская Вода" 9,05 % - ООО "Рузская Вода".
Возвратить долю ООО "Контрактсельхозстрой" в уставном капитале ООО "Орион" 5,63 % - ООО "Орион".
В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Кориков В.А. указывает, что доля ООО "Контрактсельхозстрой" перешла в собственность должнику по договору от 01.07.2019 между АО "АРЗ-3" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Кориковым В.А. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, указанные Корикова В.А. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе АО "АРЗ-3", поступившей через систему my.arbitr 24.07.2022, а также в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба АО "АРЗ-3" подана электронно 05.08.2022).
Судом установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения обособленного спора, в котором заявитель являлся ответчиком.
Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корикова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-140405/2020
Должник: ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ"
Кредитор: Ермоленко Алексей Владимирович, ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ООО "БАЗИССТРОЙ", ООО "МОССПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ", ООО "Столичный дом финансовых операций"
Третье лицо: НП "ЦФО ПАУ", Устюжанин Константин Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
25.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40593/2024
05.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32548/2024
13.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78734/2023
11.12.2023 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС23-14641
11.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34401/2023
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30743/2023
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20737/2023
18.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10757/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16395/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91016/2022
13.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83430/2022
11.01.2023 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84328/2022
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27172/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16081/2022
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50865/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43584/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43466/2021
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43421/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43438/2021
10.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43424/2021
23.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140405/20
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11713/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4577/2021