Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 07АП-3463/22 по делу N А45-33275/2019

город Томск

25 июля 2023 г.

Дело N А45-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яровициной Елены Александровны (N 07АП-3463/22 (8)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Висковская К.Г.) по делу N А45-33275/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича (22.08.1972 года рождения, ИНН 540723448107, адрес регистрации: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.6/2, кв.42) по заявлению финансового управляющего Васильева Вадима Николаевича о признании недействительным договора дарения от 20.06.2019 и применении последствий недействительности сделки, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" о признании недействительными сделок должника - договора дарения от 20.06.2019, договора дарения от 21.09.2021, договора залога от 04.05.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющим ООО "Кубаньсибфрут" Чердаков Михаил Юрьевич, Михеев Константин Юрьевич, Базилевич Александр Васильевич, Яровицина Елена Александровна, Вагина Жанна Михайловна, Хорунжий Дмитрий Викторович, Пыжанкин Олег Петрович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бабича Диомида Михайловича (далее - Бабич Д.М., должник).

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Определением суда от 03.11.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Васильева В.Н. об оспаривании договора от 20.06.2019 дарения 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3; расположен: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив"), заключенного между должником (в лице Кривчикова Дениса Ивановича) и Кривчиковым Сергеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.12.2021 к участию в обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михеев Константин Юрьевич, Базилевич Александр Васильевич, Яровицина Елена Александровна, Вагина Жанна Михайловна, Хорунжий Дмитрий Викторович, Пыжанкин Олег Петрович.

Определением от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Чердаков Михаил Юрьевич, который просил признать недействительными (ничтожными) сделки, направленные на отчуждение имущества должника Бабича Диомида Михайловича, а именно: договор дарения 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3; расположен: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив"), заключенный 20.06.2019 между должником Бабичем Д.М. и Кривчиковым С.И.; договор дарения 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3; расположен: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив"), заключенный 21.09.2021 между Кривчиковым С.И. и Михеевым К.Ю.; договор залога от 04.05.2022, заключенный между Михеевым К.Ю. и Яровицыной Е.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3; расположен: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив") в конкурсную массу должника Бабича Д.М.

Определением от 30.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной цепочку сделок по отчуждению 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив"), а именно:

- договор дарения от 20.06.2019, заключенный между Бабичем Д.М. и Кривчиковым С.И.;

- договор дарения от 21.09.2021, заключенный между Кривчиковым С.И. и Михеевым К.Ю.;

- договор залога от 04.05.2022, заключенный между Михеевым К.Ю. и Яровицыной Е.А.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Бабича Д.М. 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив").

Не согласившись с вынесенным определением, Яровицына Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с Михеевым К.Ю. был заключен договор займа по передаче денежных средств, в качестве обеспечения был заключен договор залога доли в праве собственности. В своих действиях Яровицына Е.А. не обязана руководствоваться экономической целесообразностью, поскольку действовала из лучших побуждений (помощь Михееву К.Ю.), а также в собственных интересах.

У Яровицыной Е.А. не имелось цели на причинения вреда кредиторам должника. Считает, что в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции должен был взыскать действительную стоимость спорной доли с его конечного приобретателя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Чердаков М.Ю. возражает против её удовлетворения.

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, Кривчиков С.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.06.2019 между Бабичем Д.М. (в лице Кривчикова Д.И.) и Кривчиковым С.И. заключен договор дарения 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив").

21.09.2021 между Кривчиковым С.И. и Михеевым К.Ю. заключен договор дарения указанного выше имущества - 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив").

04.05.2022 между Михеевым К.Ю. и Яровицыной Е.А. заключен договор залога указанного выше имущества - 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив") в обеспечение исполнения обязательств Михеевым К.Ю. по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению указанного объекта представляют собой цепочку сделок в виде договоров дарения с последующей передачей в залог, являются мнимой сделкой, и отвечают признакам подозрительной сделки, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая цепочку сделок недействительной, исходил из причинения вреда кредиторам должника указанными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии намерения причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, судебная коллегия исходит из следующего.

Сделка по отчуждению имущества должником совершена (20.06.2019) за полгода до принятия заявления о банкротстве должника Бабича Д.М. (11.12.2019), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последующие договоры по распоряжению спорным имуществом от 21.09.2021 между Кривчиковым С.И. и Михеевым К.Ю. и 04.05.2022 между Михеевым К.Ю.

и Яровицыной Е.А. заключены в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату совершения первой оспариваемой сделки Бабич Д.М. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась многомиллионная непогашенная задолженность перед различными контрагентами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму 22 412 608,40 рублей, в том числе:

- определением от 02.03.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Кривчикова Сергея Ивановича в размере 11 004 272,76 рубля (из них, 10 045 373 рубля основной долг, 958 899,76 рублей - неустойка);

- определением от 18.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Волкова Валерия Дмитриевича в размере 3 000 000 рублей основного долга;

- определением от 27.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 662 721,69 рубль (из них, 576 770,02 рублей - основной долг, 74 017,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 204,12 рубля пеня, 9 730 рублей расходы по уплате государственной пошлины);

- определением от 03.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 171 759,75 рублей (из них, 152 878,16 рублей - основной долг, 18 881,59 рубль пеня);

- определением от 03.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 199 793 рубля (из них, 134 947,81 рублей - основной долг, 64 152,19 рубля проценты за пользование кредитом, 693 рубля. комиссия);

- определение от 05.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Волкова В.Д. в размере 5 283 819,67 рублей (из них 5 100 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 183 819,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами);

- определением от 05.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Кривчикова С.И. в размере 895 032,52 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- определением от 08.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 393 486,07 рублей (из них 386 495 рублей основной долг, 6 991,07 рубль проценты за пользование кредитом);

- определением от 26.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Росбанк" в размере 801 722,94 рубля (из них, 685 211,50 рублей - основной долг, 103 485,45 рублей проценты за пользование кредитом, 13 025,99 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Кроме того, в рамках настоящего дела не рассмотрены требования еще двух кредиторов: ООО "Кубаньсибфрут" в лице конкурсного управляющего Чердакова М.Ю. на сумму 25 936 193,58 рубля потенциального размера субсидиарной ответственности Бабича Д.М. по обязательствам ООО "Кубаньсибфрут" (приостановлено 18.03.2022 до определения размера субсидиарной ответственности), требования ООО "Торговый дом "Партнер" в размере 2 723 395,09 рублейпотенциального размера убытков Бабича Д.М., как контролирующего лица ООО "Кубаньсибфрут" (приостановлено 24.05.2023 до определения размера субсидиарной ответственности).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кривчикову С.И. было известно о том, что в момент заключения договора дарения от 20.06.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у последнего имелась непогашенная задолженность перед Кривчиковым Д.И., установленная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.12.2018 по делу N 2-3121/2018 в сумме 10 300 000 рублей - задолженность по договору займа от 27.05.2016, проценты за пользование денежными средствами - 555 373,89 рубля, неустойка за просрочку возврата займа - 958 899,76 рублей в возмещение судебных расходов - 70 000 рублей, которую по договору уступки прав (цессии) от 18.08.2019 приобрел Кривчиков С.И.

Кривчиков С.И. и Кривчиков Д.И. являются родственниками, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, при заключении договора дарения от 20.06.2019 от имени Бабича Д.М. выступал по доверенности Кривчиков Д.И., то есть основной кредитор на момент совершения сделки.

Таким образом, договор дарения от 20.06.2019 прикрывал собой сделку по отчуждению имущества должника в пользу одного кредитора - Кривчикова Д.И., а впоследствии Кривчикова С.И., намерений должника одарить Кривчикова С.И. из материалов дела не следует.

Все дальнейшие сделки с указанным имуществом заключены в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество, поскольку стороны спорных сделок являются заинтересованными к друг другу лицами.

Так, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 10.06.2019, выданная Бабичем Д.М. на имя Михеева К.Ю. на совершение сделки - договора продажи сорного имущества - 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив").

Кроме того, Кривчиков С.И. заключил договор дарения с Михеевым К.Ю. в то время, когда финансовый управляющий начал процедуру оспаривания сделок должника.

Договор залога спорного имущества от 04.05.2022 между Михеевым К.Ю. и Яровицыной Е.А. заключен уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору (03.11.2021), в который Яровицина Е.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.12.2021, где указана сособственником земельного участка.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимого имущества Яровицина Е.А. зарегистрирована с 22.04.2021 в качестве залогодержателя 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив"), принадлежащей одному из сособственников - Базилевичу А.В.

Следовательно, Яровицына Е.А. не могла не знать о принадлежности спорной доли в земельном участке должнику, до совершения цепочки сделок.

Убедительных доказательств реальности заемных правоотношений между Михеевым К.Ю. и Яровицыной Е.А. в материалы дела не представлено, не опровергнуты доводы об отсутствии финансовой возможности Яровицыной Е.А. предоставить займ в размере 1 000 000 рублей Михееву К.Ю., не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа Михееву К.Ю. с учетом большого количества исполнительных производств у последнего.

Таким образом, в результате цепочки сделок произошло безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу одного кредитора в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договорами дарения и договора залога вреда кредиторам должника.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной цепочку сделок по отчуждению 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив"), а именно: договор дарения от 20.06.2019, заключенный между должником Бабичем Д.М. и Кривчиковым С.И.; договор дарения от 21.09.2021, заключенный между Кривчиковым С.И. и Михеевым К.Ю.; договор залога от 04.05.2022, заключенный между Михеевым К.Ю. и Яровицыной Е.А.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Бабича Д.М. 12/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 04:09:010101:3, площадь 9999.71 +/- 35 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, земли совхоза Челушманский ЗАО "Таежный залив").

При этом, ссылка Яровицыной Е.А. на необходимость взыскания стоимости доли с конечного приобретателя подлежит отклонению, поскольку невозможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, соответственно, не подлежит рассмотрению вопрос о возмещении денежной стоимости имущества конечным приобретателем.

Также с учетом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение в резолютивной части судебного акта вопроса, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (прав на него) одной из сторон сделки, само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Отдельного возложения обязанности на органы Росреестра по внесению в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности должника на объекты недвижимости не требуется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровициной Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яровициной Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов