Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-17460/23 по делу N А56-60140/2021

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-60140/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Акватерн" Бакаминова Д.Э.: представитель Цыпилева М.А. по доверенности от 20.08.2022,

от ЗАО "Аматер": генеральный директор Пестряков К.В., вписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17460/2023) закрытого акционерного общества "Аматер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу N А56-60140/2021/тр.7 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аматер" (правопреемника кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Плюс") о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН",

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Акватерн" (далее - Должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) произведено процессуальное правопреемство кредитор-заявитель АО "Петербургская сбытовая компания" (ИНН: 7841322249) заменен на ООО "Новые технологии" (ИНН: 7806569564), ООО "Акватерн" (ИНН: 7816198118) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.03.2022 N 8471817.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Техстрой Плюс" (далее - Кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 10112669,35 руб.

25.08.2022 между ООО "Техстрой Плюс" и ЗАО "Аматер" (ИНН 7814494601) заключили договор N б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым в пользу ЗАО "Аматер" было уступлено право требования к ООО "Акватерн" в размере 8 689 318,11 руб.

ЗАО "Аматер" обратилось с ходатайством о замене ООО "Техстрой Плюс" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ЗАО "Аматер" (далее - Кредитор, Компания) в связи с заключением договора уступки права требования от 25.08.2022.

Определением от 30.11.2022 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство - ООО "Техстрой Плюс" заменен на ЗАО "Аматер", рассмотрение заявления отложено до 21.12.2022.

Определением от 22.04.2023 арбитражный суд признал требование ЗАО "Аматер" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акватерн" в размере 4 959 412 руб. основного долга, неустойки в размере 3 729 906,11 руб., неустойки за период с 25.09.2020 по 14.03.2022 в размере 1 428 310,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве., в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ЗАО "Аматер", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2023 отменить, признать требование ЗАО "Аматер" к Должнику в указанном выше размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, что на момент заключения договора ООО "Акватерн" и ООО "Техстрой Плюс" не являлись аффилированными лицами; судом не рассмотрен довод Кредитора о том, что компенсационное финансирование отсутствовало в отношениях между Должником и Кредитором. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ООО "Акватерн" находилось в состоянии финансового кризиса, при этом в отношении Должника не было инициировано процедур банкротства, напротив, по результатам, исполнения договорных обязательств и введения в эксплуатацию объекта строительства финансовое состояние Должника должно было значительно улучшиться.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аматер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование к ООО "АКВАТЕРН" возникло в связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате выполненных ООО "Техстрой плюс" работ, предусмотренных договором генерального подряда N 12-17 от 02.06.2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-115138/2020 с ООО "АКВАТЕРН" в пользу ООО "Техстрой Плюс" взыскана задолженность по договору генерального подряда N 12-17 от 02.06.2017 в размере 4 959 412,00 руб. основного долга, 3 729 906,11 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2020, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

По вступлении данного решения арбитражного суда в законную силу взыскателю 16.09.2021был выдан исполнительный лист серии ФС N 037638069, который в службу судебных приставов не направлялся.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражений апеллянта и иных участников дела относительно размера требований Кредитора, признанных судом первой инстанции обоснованными, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт в соответствующей части законным и не подлежащим отмене.

Понизив очередность удовлетворения предъявленных Кредитором к Должнику требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Акватерн" его генеральным директором с 26.09.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве Общества являлся Рудаков А.А., он же с 25.10.2018 является единственным участником Должника (государственный регистрационный номер записи 2187848229237 от 25.10.2018).

При этом с 24.03.2006 Рудаков А.А. являлся генеральным директором ООО "Техстрой Плюс" и его учредителем (размер доли в уставном капитале - 57%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Акватерн" и ООО "Техстрой Плюс" является обоснованным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N А56-42355/2018).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества перед ООО "Техстрой плюс" возникла 06.03.2019, в то время как с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд только 22.12.2020, то есть по истечении одного года после возникновения долга и всего за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "АКВАТЕРН", а учитывая отсутствие в деле иных доказательств обращения ООО "Техстрой плюс" к Должнику с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что такое поведение первоначального кредитора не может соответствовать принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не могут не свидетельствовать о предоставлении со стороны ООО "Техстрой плюс" компенсационного финансирования в том смысле, который приведен в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Учитывая изложенное, поскольку на момент возникновения у Должника обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ (06.03.2019 - дата подписания акта формы КС-1, 29.03.2019 - дата подписания заключения, предусмотренного пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 N 3) Должник и правопредшественник Кредитора являлись аффилированными, обладающими общими экономическими интересами, лицами, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований Кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу N А56-60140/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва