Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 08АП-5984/23 по делу N А70-23444/2022

город Омск

24 июля 2023 г.

Дело N А70-23444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5984/2023) Ситдиковой Варвары Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-23444/2022 (судья Атрасева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Ситдиковой Варвары Николаевны (09.12.1961 года рождения, место рождения: ст. Преградная Крупского р-на Ставропольского края, зарегистрирована по адресу: 627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Свободы, д. 40, ИНН 721300005780, СНИЛС 132-399-411 60) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

Ситдиковой Варвары Николаевны лично; представитель Баймурзинов Бекболата Ермекович (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситдикова Варвара Николаевна (далее - Ситдикова В.Н., должник) 07.11.2022 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 03.11.2022) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз "арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 (далее - обжалуемое решение) Ситдикова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.06.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пушкарев Георгий Дмитриевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдикова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- должник заключила договор поручения N БФЛ-СВН/24/08/2022-РЕСТРУКТ с ООО Центр юридической помощи "Имеем право" для того, что бы произвести реструктуризацию долгов. О подаче заявления о банкротстве указано не было;

- должник не подписывала и не подавала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда от 18.01.2023 Ситдикова В.Н. обратилась 22.05.2023, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, который истек 18.02.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник указала на то, что копию обжалуемого решения она не получала, была введена в заблуждение представителями ООО "Центр юридической помощи "Имеем право".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Ситдиковой В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Ситдиковой В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае, изучив материалы дела, в том числе сличив в судебном заседании апелляционную жалобу и первоначальное заявление, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Апелляционная жалоба, как и заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленное во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, представлены в оригинале с использованием средств почтовой связи, подписаны Ситдиковой В.Н. собственноручно, иного не указано.

При визуальном сличении указанных подписей (оригиналов) и подписи, имеющейся в первоначальном заявлении, поступившем в арбитражный суд Тюменской области (л.д. 9), ходатайства об отсрочке внесения денежных средств (л.д.11), ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 14), заявления во исполнение судебного определения (л.д. 19) судом апелляционной инстанции установлена визуальная идентичность выполнения подписей на всех указанных документах.

От должника доводов о фальсификации подписей на означенных документах, либо ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в материалы дела не поступало.

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что все представленные в суд первой инстанции документы подавались Ситдиковой В.Н. через систему "Мой арбитр" в качестве пользователя, подтвержденного в единой системе идентификации и аутентификации (www.gosuslugi.ru).

Из указанного следует, что документы, поступающие в материалы дела в электронном виде, подавались с использованием сведений должника, находящихся в ограниченном доступе, что также является подтверждением того, что заявление было подано должником лично.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что к заявлению должника приложены сканы оригиналов документов, выполненные в цвете (то есть снятие копии происходило с оригинала документа), которые могли иметься только у должника (СНИЛС, ИНН, паспорт, свидетельство о заключении брака). Доказательств передачи указанных документов в адрес третьих лиц, либо передачи копий документов должником не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на заключение договора поручения N БФЛ-СВН/24/08/2022-РЕСТРУКТ с ООО Центр юридической помощи "Имеем право", должник не предоставляет доказательств совершения указанных действий (например, копия договора, доказательства оплаты по договору, заявка на обращение и т.п.).

С целью установления обоснованности доводов должника, судебной коллегий с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было проведено изучение сайта ООО Центр юридической помощи "Имеем право" (https://imeem-pravo.ru/), при котором коллегия установила, что указанное общество не представляет услуг по реструктуризации долгов граждан.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о наличии у Ситдиковой В.Н. задолженности перед кредиторами, а также относительно кандидатуры утвержденного финансового управляющего.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу N А70-23444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова