Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 08АП-5796/23 по делу N А81-176/2023

город Омск

24 июля 2023 г.

Дело N А81-176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5796/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-176/2023 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРН 318237500144147) к начальнику Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Комаровой О.Ю., при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43 А), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Корневой Олеси Анатольевны, об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС 040578710 по делу N А40-2298/19-81-16, не вынесении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления взыскателю, об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Махнач Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой О.Ю., выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС 040578710 по делу N А40-2298/19-81-16, не вынесении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления взыскателю, об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Корнеева Олеся Анатольевна (далее - ИП Корнеева О.А.).

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 принят отказ ИП Махнач Н.А. от заявленных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу N А81-176/2023 прекращено.

20.03.2023 ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с УФССП России по ЯНАО судебных расходов в размере 27 500 руб., почтовых расходов в размере 240 руб..

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 по делу N А81-176/2023 заявление ИП Махнач Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП Махнач Н.А. взысканы судебные расходы в размере 21 240 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Махнач Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о добровольном удовлетворении Управлением требований предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд, в связи с чем у предпринимателя не возникло право на возмещение за счет Управления судебных расходов.

ИП Махнач Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-2298/19-81-16 с Корневой Олеси Анатольевны в пользу ООО "Бест Ювелир" взыскана задолженность в размере 50 754 руб.62 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы ООО "Бест Ювелир" 06.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032866480, который передан на исполнение в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в отношении Корневой О.А. возбуждено исполнительное производство N 52172/19/89003-ИП.

03.02.2020 исполнительное производство N 52172/19/89003-ИП окончено без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) поскольку исполнительный документ был утрачен в процессе почтовой пересылки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-2298/19-81-16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Бест Ювелир" на его правопреемника ИП Махнач Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-2298/19-81-16 удовлетворено заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 040578710.

13.10.2022 ИП Махнач Н.А. заказной корреспонденцией направила в ОСП г, Лабытнанги УФССП по ЯНАО заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению заверенные копии судебных актов и дубликат исполнительного листа.

28.10.2022 заявление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поступление исполнительного листа в службу судебных приставов порождает у судебного пристава обязанность по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем по состоянию на 12.01.2023 исполнительное производство не было возбуждено, что подтверждается информацией полученной на официальном сайте ФССП России, заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 и приложенные к нему документы не были не рассмотрены должностным лицом ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО Комаровой О.Ю., постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника - не вынесено и взыскателю не направлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительное производство в отношении Корнеевой О.А. возбуждено судебным приставом только 13.01.2023, то есть с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ срока и после того, как заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вследствие возбуждения исполнительного производства 13.01.2023 права ИП Махнач Н.А. фактически перестали нарушаться, равно как и прекратилось противоправное бездействие судебного пристава.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований послужило исполнение судебным приставом обязанности по возбуждению исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, что возлагает на УФССП России по ХМАО -Югре обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем.

Доводы Управления о том, что исполнительное производство N 1227/23/89003-ИП возбуждено ОСП после принятия начальником ОСП мер по устранению последствий длительной неисправности серверного оборудования, а не в связи с обращением предпринимателя в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия неисправности серверного оборудования не могут быть возложены на стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд, исполнительное производство возбуждено не было, таким образом, Управление добровольно удовлетворило требования Предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд, что позволяет оценить определение арбитражного суда от 24.01.2023 о прекращении производства по делу как судебный акт, вынесенный в пользу заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 27 500 руб., а так же расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 240 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 3, заключенный между ООО "Гарант" (Исполнитель) и Махнач Натальей Александровной (Заказчик); спецификацию от 10.01.2022 N 171 к договору N3; акт выполненных работ/услуг от 27.02.2022; счет на оплату от 27.02.2023 N76 на сумму 27 500 руб.; платежное поручение от 06.03.2023 N33 на сумму 27 500 руб.; почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений от 12.01.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Факт несения предпринимателем судебных расходов, их относимость к рассматриваемому спору УФССП по ХМАО-Югре не оспариваются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе рекомендуемые расценки Адвокатской палаты ЯНАО, действовавшие в период оказания услуг, практику присуждения судебных расходов при рассмотрении арбитражных дел в ЯНАО в части сложившихся в регионе цен и разумности расходов, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 21 000 руб., в том числе:

подготовка и подача заявления об оспаривании бездействия начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой О.Ю., выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС 040578710 по делу N А40-2298/19-81-16, невынесении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления взыскателю, об обязании совершить определенные действия - 20 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об отказе от заявленных требований - 1 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 240 руб.

В соответствии с представленными почтовыми квитанциями, адресатами данных почтовых отправлений являлись ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, Управление ФССП России по ЯНАО, а так же третье лицо Корнева О.А.

Согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям, размер почтовых расходов составил 240 руб., представлены почтовые квитанции на общую сумму 30 руб. (10 руб.+10 руб. +10 руб.), при этом оплата за пересылку марками на общую сумму 210 руб. (73.50 руб. + 73.50 руб.+ 63 руб.) так же отражена в представленных почтовых квитанциях.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков