Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

17 июля 2023 г.

А11-5233/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 243 419 249 руб. 38 коп. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей: от акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" - Кулешова О.А. по доверенности от 05.10.2022 сроком действия до 31.12.2025;

от конкурсного управляющего ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Новоселова Д.Е. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 1 год;

от акционерного общества "ЭнергоСервис" - Ковылина А.А. по доверенности от 07.02.2023 N 14 сроком действия до 31.12.2023;

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Зацепина А.И. по доверенности от 18.10.2022 N Д-Вл/124 сроком действия до 18.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКИБ "Образование") с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") в сумме 1 243 419 249 руб. 38 коп., совершенных в период с 28.04.2017 по 17.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКИБ "Образование" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оплата гарантирующей организацией услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. АКИБ "Образование" отмечает, что общий размер произведенных выплат в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" значительно превышает стоимость активов должника и в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагает причинение ущерба кредиторам в результате совершенных сделок. АКИБ "Образование" также указывает, что платежи производились со значительной задержкой на основании судебных актов и постановлений судебных приставов о принудительном взыскании. По мнению заявителя, сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа и в целях снятия ареста с расчетного счета не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, а направлена на преимущественное удовлетворение требований ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов, на которые указал суд первой инстанции для настоящего обособленного спора.

АКИБ "Образование" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника и недобросовестности кредитора при совершении оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку установление взаимосвязи между лишением статуса гарантирующего поставщика и возникновение неплатежеспособности должника будет являться доказательством того, что действия выходили за рамка обычной хозяйственной деятельности и были направлены непосредственно на причинение ущерба. Выяснение данных обстоятельств, как полагает заявитель, требует специальных знаний в области финансово-экономического анализа.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО "Владимирэнергосбыт" Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве письменно и представитель в судебном заседании устно поддержали доводы в апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "ЭнергоСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АКИБ "Образование" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу и просил приобщить к материалам дела платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение судебной экспертизы.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" возражало против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представители акционерного общества "ЭнергоСервис", конкурсного управляющего поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из оценки фактических обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7838, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Более того, в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок должника установлены фактические обстоятельства по данному вопросу и осведомленности ответчиков по схожим правовым ситуациям, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена исходя из совокупности имеющихся в обособленном споре доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Владимирэнергосбыт" 31.07.2013 заключило с ПАО "Россети Центр и Приволжье" договор на передачу электроэнергии N 0613-96.

В период с 28.04.2017 по 17.07.2017 ПАО "Владимирэнергосбыт" перечислило в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" денежные средства в сумме 1 243 419 249 руб. 38 коп.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области признал ПАО "Владимирэнергосбыт" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Сославшись на то, что спорные перечисления совершены в период с 28.04.2017 по 17.07.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения 28.07.2018 дело о банкротстве в отношении должника, в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, учитывая наличие факта заинтересованности сторон сделок, а также того, что ответчик располагал сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, АКИБ "Образование" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5, третьем абзаце пункта 9.1 Постановления N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Исходя из периода, в который совершены оспариваемые сделки, судебной оценке не подлежат пороки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления N 63 разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что основным видом деятельности ПАО "Владимирэнергосбыт" являлась торговля электрической энергией; должник с 2006 по 2017 годы являлся гарантирующим поставщиком данного вида энергетического ресурса на территории Владимирской области, ПАО "Россети Центр и Приволжье" - сетевой организацией.

Как субъект электроэнергетики ПАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям.

По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

В связи с этим ПАО "Владимирэнергосбыт" в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), урегулировало в интересах своих конечных потребителей правоотношения с ПАО "Россети Центр и Приволжье" договорами от 01.01.2008 N 0108-9 и 31.07.2013 N 0613-96 (в редакции дополнительных соглашений).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по настоящему делу.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи совершены в счет погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия отмечает, что в постановлении окружного суда от 04.08.2021 по настоящему делу отмечено, что указание на осведомленность Компании о наличии у ПАО "Владимирэнергосбыт" признаков неплатежеспособности исключительно со ссылкой на то, что должник был лишен статуса гарантирующего поставщика с его последующей передачей ответчику, является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что оспоренные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным и подлежат отклонению в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Кроме того, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов Должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Вместе с тем, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Правоотношения между должником (бывший гарантирующий поставщик электроэнергии) и кредитором (сетевая компания) представляют собой единый технологический процесс по передаче электроэнергии потребителям и регулируются специальным законодательством об электроэнергетике. Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является обычным видом деятельности.

Как было указано ранее, должник, как субъект электроэнергетики заключил с ПАО "Россети Центр и Приволжье" договоры оказания услуг по передаче электроэнергии по сети. В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению и исполнению для кредитора.

В рассматриваемый период, стороны являлись субъектами рынка электроэнергии и несли обязательства как по отношению друг к другу, так и по отношению к потребителям. Исполнение условий договора для сетевой организации являлось обязательным не зависимо от соблюдения должником сроков внесения оплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено должником в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по поставке электроэнергии и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Коллегия судей также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085, согласно которой оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Позиция АКИБ "Образование" о накоплении должником задолженности, об осуществлении платежей со значительной задержкой на основании судебных актов и постановлений судебных приставов о принудительном взыскании, не принимается коллегией судей в силу обязательности для сетевой компании (ПАО "Россети Центр и Приволжье") исполнения договора оказания услуг, заключенного с должником, даже при нарушении срока оплаты. Кроме того, у ПАО "Россети Центр и Приволжье" отсутствует право лишения должника статуса гарантирующего поставщика за просрочку оплаты по договору.

Между тем, в силу положений Закона о банкротстве требования кредиторов должника - субъекта естественной монополии должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, законом прямо предусмотрена обязанность по принудительному взысканию задолженности с субъекта естественной монополии и при отсутствии удовлетворения требований кредитор наделяется правом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность перед сетевой организацией формируется преимущественно в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация, являющаяся "котлодержателем", не может отказаться от оказания услуг по передаче электрической энергии, договор с гарантирующим поставщиком (должником) является для нее публичным.

В действительности, принимая во внимание отсутствие у сетевой компании иных средств понуждения гарантирующего поставщика к оплате долга (в отличие, например, от долга по оплате электроэнергии на оптовом рынке, где двухмесячная просрочка приводит к лишению статуса гарантирующего поставщика), использование ею средств судебной защиты носит фактически вынужденный характер и не указывает на ее недобросовестность. (Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085)

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судами при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок в рамках исполнения договора от 31.07.2013 N 0613-96 установлено, что платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022).

Довод АКИБ "Образование" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника и недобросовестности кредитора при совершении оспариваемых сделок подлежит отклонению, так как взыскание задолженности в рамках судебного спора, а так же получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Совершение действий по принуждению должника к погашению требований (предъявление исков о взыскании задолженности, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, получение исполнения после взыскания долга и проч.) не указывает на осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности. Наоборот, оперативное погашение должником требований после принятия ответчиком мер по судебной защите своих прав свидетельствует о наличии у должника средств для расчета с кредитором.

С учетом сформировавшейся практики должника по оплате накопленной задолженности, просрочка платежей и принудительное взыскание оплаты были для сторон обычными и не отличались от аналогичных сделок, совершенных ранее неоднократно, в связи с чем, не могли вызвать каких-либо сомнений ПАО "Россети Центр и Приволжье" в платежеспособности должника.

Вопреки позиции заявителя в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что ответчик не являлся заявителем по делу о банкротстве должника, иных оснований осведомленности, кроме ссылки на наличие неисполненных обязательств должника, подтвержденных судебными актами, цели причинения вреда имущественным кредиторам, не доказано (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085 по настоящему делу, согласно которым оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности; полагая, что спорные перечисления являются типичными, поскольку правоотношения сторон являются длящимися; между ответчиком и должником сформировалась практика по оплате последним накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на ее погашение в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредиторами всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судом не была проведена экспертиза на предмет установления признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела достаточных документов, назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.

Позиция заявителя об отсутствии преюдициального значения судебных актов, на которые указал суд первой инстанции для настоящего обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1).

Таким образом, имеются вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты, которыми установлен факт добросовестности ПАО "Россети Центр и Приволжье" при совершении сделок с должником как по принятию платежей в рамках исполнительных производств, а также факт совершения таких сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что совершение оспоренных сделок не повлекло ни реального уменьшения имущества должника по сравнению с тем имуществом, которое ему принадлежало до перечисления денежных средств кредитору, ни увеличение имущественных требований к нему, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина