Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 18АП-6245/23 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

26 июля 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-40050/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2019 N 1/1).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт), его представитель - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 23.01.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Ильенко Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 16.12.2022);

представитель Силиванова Андрея Сергеевича - Тухватулина Наталья Алексеевна (паспорт, доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (ОГРН 1137451000444, ИНН 7451347992) в лице конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (ОГРН 1147448008070, ИНН 7448046410).

главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" Свистунов А.Ю. (далее - заявитель) 06.09.2021 направил в арбитражный суд заявление (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать недействительной сделкой, заключенной между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "Развитие" - договор долевого участия в строительстве N 1/1 от 05.04.2019, зарегистрированный в ЕГРН N 74:19:0901002:8756-74/001/2019-31 от 25.06.2019, применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Развитие" в пользу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" денежных средств в размере 10 435 000 руб.,

признать отсутствующим обременения на следующие объекты, расположенные в жилом доме, по адресу N 8,9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовского района, г. Челябинска (1 этап), Челябинской области, в 50 м восточнее дома N 46 по Краснопольскому проспекту, на земельных участках с кадастровыми N 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2093, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094 площадью 6 587 кв.м.:

двухкомнатная квартира N 1, этаж N 2, 51.42 кв.м.;

двухкомнатная квартира N 2, этаж N2, 46,78 кв.м.;

однокомнатная квартира N 3, этаж N 2, 35.51 кв.м.;

трехкомнатная квартира N 5, этаж N 2, 63.2 кв.м;

двухкомнатная квартира N 6, этаж N 3, 51.42 кв.м.;

трехкомнатная квартира N 10, этаж N 3, 63.2 кв.м.;

двухкомнатная квартира N 12, этаж N 4, 46.78 кв.м.;

однокомнатная квартира N 14, этаж N 4, 30.88 кв.м.;

трехкомнатная квартира N 15, этаж N 4, 63.2 кв.м.;

двухкомнатная квартира N 16, этаж N 5, 51.42 кв.м.;

двухкомнатная квартира N 21, этаж N 6, 51.42 кв.м.;

двухкомнатная квартира N 22, этаж N 6, 46.78 кв.м.;

трехкомнатная квартира N 25, этаж N 6, 63.2 кв.м. (том 2, л.д.113).

Определением от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было принято к производству.

Определением суда от 10.09.2021 к участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зиганшин Мансур Харисович, г. Челябинск, Каримов Денис Рафикович, г. Грозный Чеченской республики, Петрухина Виктория Валентиновна, г. Челябинск, Нигматуллин Марат Уралович, с. Халитово Челябинская область, Сальникова Наталья Александровна, г. Челябинск, Валиулина Валентина Камильевна, г. Троицк Челябинской области.

Определением суда от 14.04.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Силиванов Андрей Сергеевич, Боцан Елена Григорьевна.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Металлургическая Компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворено. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2019 N 1/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Развитие" в пользу ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" денежных средств в размере 218 000 рублей;

Признано отсутствующим обременения на объекты расположенные в жилых домах N 8,9 в 49а микрорайоне Курчатовский район г. Челябинск (1 этап) Челябинской области в 50 м восточнее дома N 46 по Краснопольскому проспекту, на земельных участках с кадастровыми N 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2093, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094 площадью 6 587 кв.м.: - двухкомнатная квартира N 1, этаж N 2, 51.42 кв. м.; - двухкомнатная квартира N 2, этаж N2, 46,78 кв.м.; - однокомнатная квартира N 3, этаж N 2, 35.51 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 5, этаж 2, 63.2 кв.м; - двухкомнатная квартира N 6, этаж N 3, 51.42 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 10, этаж N 3, 63.2 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 12, этаж N 4, 46.78 кв.м.; - однокомнатная квартира N 14, этаж N 4, 30.88 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 15, этаж N 4, 63.2 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 16, этаж N 5, 51.42 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 21, этаж N 6, 51.42 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 22, этаж N 6, 46.78 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 25, этаж N 6, 63.2 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства оплаты с его стороны в пользу должника. Оплата по договору произведена как в наличной, так и в безналичной форме, что подтверждают представленные стороной ответчика и содержащиеся в материалах дела копии платежных поручений N 5 от 05.06.2019 на сумму 1 200 000 рублей, N 6 от 10.06.2019 на сумму 1 700 000 рублей, N 10 от 20.06.2019 на сумму 1 170 000 рублей, N 16 от 12.07.2019 на сумму 2 310 000 рублей, N 21 от 12.08.2019 на сумму 800 000 рублей, N 25 от 23.08.2019 на сумму 55 000 рублей, N 24 от 23.08.2019 на сумму 760 000 рублей, N 26 от 26.08.2019 на сумму 860 000 рублей, N 28 от 25.08.2019 на сумму 7000 рублей, N 27 от 25.09.2019 на сумму 1 350 000 рублей, в назначении платежа которых указано: "Оплата по ДДУ N 1/1 от 05.04.2019". Кроме того, факт перечисления указанных сумм денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет должника подтверждает заключение бухгалтерской экспертизы N 148 от 16.11.2020 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела N 12002750004000051, согласно выводам которой со счета ООО "Развитие" N 40702810372000033310 в ПАО "Сбербанк России" на расчетные счета ООО СЗ "10-ый дом" списаны денежные средства на общую сумму 10 947 000 рублей, из которых с назначением платежа "Оплата по ДДУ N 1/1 от 05.04.2019" - 10 217 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.07.2019" - 730 000 рублей. Также стороной ответчика суду представлены копия оборотно-сальдовой ведомости ООО "ТМК" по счету N 51 за 1 квартал 2019, и стороной третьего лица Силиванова А.С. представлена распечатка с официального сайта сети интернет со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Указанные документы подтверждают факт финансовой возможности у ООО "Торговая Металлургическая компания" для заключения договора займа с ООО "Развитие". Несмотря на это суд необоснованно в своих выводах указал, о недоказанности наличия финансовой возможности у инвестора предоставить денежные средства в таком объеме. Кроме того в нарушение положений ст.65 АПК РФ судом необоснованно на сторону Ответчика возложено бремя доказывания в части представления доказательств снятия наличных со счета ООО "ТМК", а так же экономической целесообразности заключения договора займа для должника и возможность извлечения в результате использования заемных денежных средств прибыли. Также является необоснованной ссылка суда на отсутствие целесообразности выдачи наличных денежных средств Шпадину А.В., вместо перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Развитие", поскольку выдача наличных денежных средств ООО "ТМК" Шпадину А.В. как представителю по доверенности от Ответчика являлось волеизъявлением третьего лица ООО "ТМК" основанном на доверии и наличия взаимоотношений между ними.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. (вх.N 40784 от 06.07.2023).

В судебном заседании 19.07.2023 представители ответчика и третьего лица поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик "10-й Дом" и ООО "Развитие" 05.04.2019 заключен договор участия в долевом строительстве N 1/1 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры: - двухкомнатная квартира N 1, этаж N 2, 51.42 кв. м. Стоимость 1 300 000 руб.; - двухкомнатная квартира N 2, этаж N2, 46,78 кв.м. Стоимость 1 190 000 руб.; - однокомнатная квартира N 3, этаж N 2, 35.51 кв.м. Стоимость 1 355 000 руб.; - трехкомнатная квартира N 5, этаж 2, 63.2 кв.м. Стоимость 1 580 000 руб.; - двухкомнатная квартира N6, этаж 3, 51,42 кв.м. Стоимость 1 300 000 руб.; - однокомнатная квартира N9, этаж 3, 30,88 в.м. Стоимость 775 000 руб.; - трехкомнатная квартира N10, этаж 3, 63,2 кв.м. Стоимость 1 580 000 руб.; - двухкомнатная квартира N11, этаж 4, 51,42 кв.м. Стоимость 1 890 000 руб.; - двухкомнатная квартира N12, этаж 4, 46,78 кв.м. Стоимость 1 190 000 руб.; - однокомнатная квартира N14, этаж 4, 30,88 кв.м. Стоимость 775 000 руб.; - трехкомнатная квартира N15, этаж 4, 63,2 кв.м. Стоимость 1 580 000 руб.; -двухкомнатная квартира N 16, этаж N 5, 51.42 кв.м. Стоимость 1 300 000 руб.; - двухкомнатная квартира N 17, этаж N 5, 46,78 кв.м. Стоимость 1 775 000 руб.; - однокомнатная квартира N 19, этаж N 5, 30,88 кв.м. Стоимость 1 160 000 руб.; - трехкомнатная квартира N 20, этаж N 5, 63,20 кв.м. Стоимость 2 310 000 руб.; - двухкомнатная квартира N 21, этаж N 6, 51.42 кв.м. Стоимость 1 300 000 руб.; - двухкомнатная квартира N 22, этаж N 6, 46.78 кв.м. Стоимость 1 190 000 руб.; - однокомнатной квартиры N 23, этаж N 6, 35,51 кв.м. Стоимость 1 340 000 руб.; - однокомнатной квартиры N 24, этаж N 6, 30,88 кв.м. Стоимость 1 185 000 руб.; - трехкомнатная квартира N 25, этаж N 6, 63.2 кв.м. Стоимостью 1 580 000 руб. (том 1, л.д. 26-36, с учетом дополнительных соглашений к договору, том 1, л.д. 38-54).

Квартиры расположены в жилых домах N 8,9 в 49а микрорайоне Курчатовский район г. Челябинск (1 этап) Челябинской области в 50 м восточнее дома N 46 по Краснопольскому проспекту, на земельных участках с кадастровыми N 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2093, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094 площадью 6 587 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность перечень квартира, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартир установлена в сумме 27 655 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 25.06.2019.

ООО "Развитие" уступило право требования по следующим квартирам: - двухкомнатная квартира N 11 Зиганшину М.Х., стоимость квартиры по ДДУ 1 890 000 руб.; - двухкомнатная квартира N 17 Каримову Д.Р., стоимость квартиры по ДДУ 1 775 000 руб.; - однокомнатная квартира N 19 Первухиной В.В., стоимость квартиры по ДДУ 1 890 000 руб.; - трехкомнатная квартира N 20 Нигаматуллину М.У., стоимость квартиры по ДДУ 2 310 000 руб.; - однокомнатная квартира N 23 Сальниковой Н.А., стоимость квартиры по ДДУ 1 340 000 руб.; - однокомнатная квартира N 24 Валиулиной В.К., стоимость квартиры по ДДУ 1 185 000 руб.; - однокомнатная квартира N 9 Боцан Елене Григорьевне, стоимость квартиры по ДДУ - 775 000 руб.

Оставшиеся квартиры зарегистрированы за ООО "Развитие".

Определением суда от 18.11.2019 в отношении ООО Специализированный застройщик "10-й дом" возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора долевого участия в строительстве от 05.04.2019 N 1/1 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.09.2019, оспариваемая сделка совершена 05.04.2019 (зарегистрирована 25.06.2019), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ООО "Развитие", указал на то, что ответчик доказательства оплаты по спорному договору не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно: отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Несмотря на неоднократное истребование судом у ответчика достоверных платежных документов об оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2019 N 1/1, платежных документов ответчиком на сумму 27 655 000 рублей суду не представлено. Не представлено также и выписок с расчетных счетов ответчика в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в размере 27 655 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В ходе анализа переданной конкурсному управляющему должника документации, а также выписок с расчетных счетов должника, конкурсным управляющим выявлено, что оплата по спорному ДДУ со стороны ООО "Развитие" не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

При этом, в материалы дела ответчиком к отзыву были приобщены платежные поручения на сумму 10 217 000 руб. (т.2, л.д. 76-85).

Представителем третьего лица Силиванова А.С. в материалы дела был приобщен приходно-кассовый ордер от 05.04.2019 г., из которого следует, что в кассу ООО Специализированный застройщик "10 дом" были внесены денежные средства в размере 24 040 000 руб. от ООО "Развитие", в лице Шпадина А.В. (том 2, л.д. 121).

Кроме того, изучение полученного судом из СУ СК РФ по Челябинской области заключения бухгалтерской экспертизы N 148 от 16.11.2020 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела N 12002750004000051, показало, что согласно его выводам со счета ООО "Развитие" N 40702810372000033310 в ПАО "Сбербанк России" на расчетные счета ООО СЗ "10-ый дом" списаны денежные средства на общую сумму 10 947 000 рублей, из которых с назначением платежа "Оплата по ДДУ N 1/1 от 05.04.2019" - 10 217 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.07.2019" - 730 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленных ответчиком документов следует, что им представлен запрос на имя Шпадина А.В., из которого следует, что бывший директор должника факт оплаты подтвердил и приложил к ответу приходный кассовый ордер N 4 от 05.04.2019, согласно которому должник получил от ООО "Развитие" в лице Шпадина Артема Викторовича денежные средства в размере 24 040 000 руб., в связи с чем, ООО "Развитие" запросило сведения являлся Шпадин А.В. участником данной сделки, какую выполнял роль, передавал ли действительно денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере.

В ответ на запрос Шпадин А.В. подтвердил факт своего участия в оспариваемой сделке, согласно ответу на запрос, действуя на основании доверенности, выданной директором ООО "Развитие", получил от ООО "Торговая Металлургическая компания" денежные средства в сумме 24 040 000 рублей по договору целевого займа от 05.04.2019 года, о чем написал денежную расписку. Денежные средства в сумме 24 040 000 рублей Шпадин А.В. передал ООО Специализированный застройщик "10-ый Дом", на что ему выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру. К своему ответу Шпадин А.В. приложил и предоставил в ООО "Развитие" копии договора целевого займа от 05.04.2019, расписки о получении денежных средств, доверенности (том 3, л.д.1-15).

Судом установлено, что денежные средства от ООО "Развитие" в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились. Кроме того, зачисление денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, на сумму 27 655 000 руб. также не производилось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства израсходованы на нужды должника.

ООО "Развитие" не представлено документов, подтверждающих наличие первоначального инвестора, не раскрыта экономическая целесообразность деятельности Шпадина А.В. во взаимоотношениях с обществом, не представлено обоснование расчетов наличными через третье лицо между юридическими лицами, не доказано наличие финансовой возможности у инвестора предоставить денежные средства в таком объеме наличными, не подтверждено снятие наличных со счета.

Кроме того, обществом не предоставлено документов, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа для должника и возможность извлечения в результате использования заемных денежных средств прибыли, достаточной для возврата суммы займа либо получения суммы, эквивалентной стоимости переданного ответчику имущества, также отсутствует целесообразность выдачи наличных денежных средств Шпадину А.В., вместо перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Развитие", при условии того, что Шпадин А.В. не является ни поручителем, ни залогодателем по договору займа.

Сведения об отражении задолженности перед займодавцем в бухгалтерской отчетности не представлены.

ООО "Развитие" не предъявило своего требования, основанное на ДДУ, в реестр требований кредиторов должника, не предприняло мер по защите своих прав. При этом срок на обращение с требованием истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может учитываться в качестве доказательств оплаты, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечают признаку достоверности. Иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела ответчик и третье лицо представили противоречивые доказательства. Цена по договору без учета дополнительных соглашений составляла 24 040 000 руб. 00 коп. (на эту сумму представлен приходный кассовый ордер), однако, с учетом дополнительных соглашений от 22.04.19 г., от 14.05.19 г., от 19.05.19 г., от 05.06.19 г. цена была увеличена до 27 655 000 руб. При этом, ранее ответчик представлял доказательства оплаты по расчетному счету в размере 10 217 000 руб. 00 коп. Следовательно, представленный кассовый документ также противоречит материалам дела, не соответствует цене оспариваемой сделки.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом на том основании, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 06.09.2021, то есть в течение года с момента введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" (15.04.2021).

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора; передача имущества должником ответчику осуществлена в отсутствие равноценного встречного предоставления, факт передачи ответчиком должнику денежных средств на всю сумму не подтвержден; действия сторон по оспариваемой сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, соответственно сделка совершена при злоупотреблении правом.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения на объекты, расположенные в жилых домах N 8,9 в 49а микрорайоне Курчатовский район г. Челябинск (1 этап) Челябинской области в 50 м восточнее дома N 46 по Краснопольскому проспекту, на земельных участках с кадастровыми N 74:19:0901002:2592, 74:19:0901002:2093, 74:19:0901002:2081, 74:19:0901002:2094 площадью 6 587 кв.м.:

- двухкомнатная квартира N 1, этаж N 2, 51.42 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 2, этаж N2, 46,78 кв.м.; - однокомнатная квартира N 3, этаж N 2, 35.51 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 5, этаж 2, 63.2 кв.м; - двухкомнатная квартира N 6, этаж N 3, 51.42 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 10, этаж N 3, 63.2 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 12, этаж N 4, 46.78 кв.м.; - однокомнатная квартира N 14, этаж N 4, 30.88 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 15, этаж N 4, 63.2 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 16, этаж N 5, 51.42 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 21, этаж N 6, 51.42 кв.м.; - двухкомнатная квартира N 22, этаж N 6, 46.78 кв.м.; - трехкомнатная квартира N 25, этаж N 6, 63.2 кв.м.

В части переданных ответчиком ООО "Развитие" 6 квартир третьим лицам по договорам уступки права требования суд посчитал обоснованным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Развитие" в пользу должника денежных средств в размере 218 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как, во-первых, не учтено уточнение заявленных требований конкурсного управляющего в отношении квартиры N 9 (том 2, л.д. 113); во-вторых, при наличии частичной оплаты со стороны ответчика на сумму 10 217 000 рублей, подтвержденной платежными поручениями, а также материалами уголовного дела, зачет встречных требований невозможен.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки следует применить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" денежных средств в сумме 10 435 000 рублей - стоимость квартир, отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц, и восстановить задолженность должника перед ответчиком на сумму произведенных оплат - 10 217 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 30.03.2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделка, как принятое с нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы Силиванова А.П. о том, что в деле отсутствуют аудиопротоколы, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, о неотражении судом позиции Силиванова А.А., отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что из всех многочисленных судебных заседаний явка имелась только 07.11.2022, в промежуточном судебном заседании, Силивановым А.П. представлена письменная позиция, неуказание в судебном акте позиции участника не свидетельствует о том, что доводы участника не были учтены судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-40050/2019 изменить в части применения последствий недействительности договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.04.2019 N 1/1.

Изложить пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" денежных средств в сумме 10 435 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" на сумму 10 217 000 рублей".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7448216510, ОГРН 1197456010840) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина