Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6123/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2023) конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. к Зотовой Марии Анатольевне (г. Омск) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родиной Людмилы Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник),

при участии в судебном заседании представителя Зотова С. Н. - Анфарович Е. В. по доверенности от 19.12.2022 N 55 АА 2985260,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 16.12.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017, заключённого между Зотовой М. А. (продавец) и должником (покупатель) в отношении транспортного средства BMW Х5, VIN 5UXFE83557LZ45504, 2007 г. в. (далее - спорный автомобиль); признании недействительными переводы денежных средств со счёта ООО "НПО "Сибэлектрощит" на счёт Зотовой М. А. в сумме 820 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017. Также управляющий просил обязать Зотову М. А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родина Л. И.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование наличия права собственности Зотовой М. А. на спорный автомобиль, реальности договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Зотовой М. А. и должником;

- должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (Зотова М. А. - супруга Зотова С. Н. - контролирующего должника лица);

- в оспариваемой сделке имеются пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного актива должника (денежных средств) в пользу заинтересованного лица. Заключение договора купли-продажи могло быть направлено на прикрытие отношений по дарению денежных средств, что является притворной сделкой;

- управляющий об оспариваемой сделке узнал не ранее даты своего назначения. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Зотов С. Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по договору купли-продажи от 23.11.2017 продавец (должник) передал в собственность покупателю (ООО "ЭлектроНовация") спорный автомобиль по цене 1 000 000 руб. В результате данной сделки должник получил прибыль в размере 180 000 руб.

В судебном заседании представитель Зотова С. Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Зотова С. Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между Зотовой М. А. (продавец) и ООО "НПО "Сибэлектрощит" (покупатель) в лице генерального директора Зотова С. Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся спорный автомобиль.

По условиям договора цена спорного автомобиля составила 820 000 руб.

(пункт 4).

В силу пункта 5 договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 820 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 20.11.2017.

Как указывает управляющий, 30.11.2017, 22.12.2017 и 26.01.2018 со счёта ООО "НПО "Сибэлектрощит" на счёт Зотовой М. А. перечислены денежные средства в общей сумме 820 000 руб. В назначении платежей указано "платёж по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2017" (л. д. 48 - 49).

Из заявления следует, что Зотов С. Н. с 10.10.2016 является единственным учредителем ООО "НПО "Сибэлектрощит", с 07.07.2016 - являлся генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия конкурсного производства - управляющим ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Также Зотова М. А. является бывшей супругой Зотова С. Н.

Отмечает, что у управляющего отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля должнику.

Управляющий имуществом должника, полагая, что договор от 20.11.2017 и причисление денежных средств являются недействительными (мнимыми) сделками, совершёнными со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица с целью вывода ликвидного актива должника (денежных средств), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, постановлением Президиума ВАС РФ 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Обзором судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённым Президиумом ВС РФ 24.12.2014, исходил, что оспариваемые договор и платежи совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ. Также суд заключил, что обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок состоялось за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, оспариваемый договор заключён 20.11.2017, перечисления денежных средств произведены в период с 30.11.2017 по 26.01.2018, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Зотов С. Н. в письменном отзыве указал, что оспариваемые платежи произведены в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2017.

В материалы обособленного спора представлены в копии свидетельство о регистрации транспортного средства 55 ТР302156, РТС 78ТО N 680799, из которой следует, что владельцем спорного автомобиля с 26.05.2010 являлась Зотова М. А.

По данным с официального сайта ГИБДД.рф/check/auto, Зотова М. А. являлась владельцем спорного автомобиля в период с 26.05.2010 по 21.11.2017.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно признал доводы управляющего о мнимости оспариваемых сделок либо о притворности сделок с целью дарения несостоятельными, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из неё не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства дальнейшей судьбы спорного автомобиля.

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что между ООО "НПО Сибэлектрощит" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроНовация" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль. Стоимость автомобиля согласована в размере 1 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 23.11.2017 спорный автомобиль передан покупателю.

По не оспоренному утверждению Зотова С. Н., целью приобретения спорного автомобиля являлось извлечение прибыли путём его перепродажи, что и произошло в данном случае - автомобиль продан ООО "ЭлектроНовация" за 1 000 000 руб.

Следовательно, в результате заключения данных сделок должник получил встречное предоставление в виде транспортного средства и извлёк прибыль от его перепродажи в размере 180 000 руб. (1 000 000 руб. - 820 000 руб.).

По данным УМВД России по Омской области (л. д. 95 - 99), 21.11.2017 в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения, владельцем спорного автомобиля зарегистрировано ООО "НПО Сибэлектрощит" (основание - договор в простой письменной форме от 17.11.2017). 08.12.2017 внесены сведения о собственнике спорного автомобиля - ООО "ЭлектроНовация" (основание - договор в простой письменной форме от 23.11.2017).

Согласно карточке учёта транспортного средства, 04.09.2018 в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения, владельцем спорного автомобиля указана Родина Л. И. (основание - договор в простой письменной форме от 04.09.2018).

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае стороны сделки действовали в рамках, не выходящих за пределы правового поля и обычного гражданского оборота, то есть как обычные продавец и покупатель. Условия договора купли-продажи являются стандартными, цена сделки - рыночной, поведение сторон сделки ничем не отличается от поведения иных независимых субъектов гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, отмечая, что заявителем не приведено указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 15.12.2022 (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом коллегия суда отмечает, что поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства соблюдения/несоблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров