Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 08АП-5722/23 по делу N А70-21814/2021

город Омск

25 июля 2023 г.

Дело N А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2023) общества с ограниченной ответственностью "Химические товары и технологии" (ИНН 6671152450, ОГРН 1046604001938, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 21, кв. 158, далее - ООО "ХИМ ТТ") на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21814/2021 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ХИМ ТТ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36, далее - ООО СК "Вертекс", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (ИНН 7203475411, ОГРН 1197232007829, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 22, далее - ООО ГК "72 Меридиан") о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) в отношении ООО СК "Вертекс" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бабушкин Алексей Александрович, а решением от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на Бабушкина А. А.

Определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО СК "Вертекс" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждён Бабушкин А. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 22.11.2022 в арбитражный суд с заявлением к ООО "ХИМ ТТ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 541 261 руб. 44 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания 541 261 руб. 44 коп. в пользу ООО СК "Вертекс".

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21814/2021 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа управляющего от заявления о признании сделки недействительной.

ООО "ХИМ ТТ" обратилось 21.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата обработки судом 22.02.2023) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО СК "Вертекс" судебных расходов на представителя в размере 136 815 руб. 35 коп.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21814/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ХИМ ТТ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки до получения ответа (23.11.2022) и до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока (01.12.2022);

- в силу абзаца третьего пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат;

- согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором;

- поскольку управляющий направил заявление в суд до получения ответа и до истечения срока на претензионное урегулирование, то содержание ответа на претензию и приложенных к ответу документов не имеют правового значения;

- в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца;

- ответчик не удовлетворял в добровольном порядке исковые требования конкурсного управляющего после принятия иска к производству;

- УПД (счёт-фактура) направлен управляющему до истечения 30-ти дневного срока на претензионное урегулирование и до принятия искового заявления судом.

Управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 28.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 29.06.2023).

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий, выступающий от имени должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не усматривая наличия на стороне управляющего обязанности компенсировать судебные расходы общества, коллегия суда исходит из следующего.

16.01.2023 в суд первой инстанции от ООО "ХИМ ТТ" поступили возражения на заявление управляющего.

Определением суда от 24.01.2023 производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом управляющего от заявления в полном объёме.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае отказ управляющего от заявления об оспаривании сделки был обусловлен (исходя из определения суда по настоящему делу от 24.01.2023) получением управляющим документов, подтверждающих реальность совершения указанных в заявлении сделок.

Возражая против заявления ООО "ХИМ ТТ", управляющий в отзыве указал, что после подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника от ООО "ХИМ ТТ" поступил ответ на претензию с приложением только счёта-фактуры от 28.02.2019 N ТХ-220. В суд ответчиком представлен полный пакет первичной документации, проанализировав который, управляющим в судебном заседании 17.01.2023 заявлен отказ от требований. К возражениям приложена претензия от 31.10.2022, квитанция Почты России от 01.11.2022, ответ на претензию от 16.11.2022 N 29/11-22 с приложением УПД и доверенности N 209.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришёл к выводу о неправомерности отнесения на должника понесённых ООО "ХИМ ТТ" судебных расходов, поскольку отказ управляющего от заявления об оспаривании сделки заявлен в связи с добровольным удовлетворением ООО "ХИМ ТТ" требований управляющего путём представления первичных документов в суд первой инстанции по оспариваемой сделке, после обращения управляющего в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно учтены результаты рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, наличие у управляющего полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки, процессуальное положение управляющего в деле о банкротстве как лица, уполномоченного на осуществление функций, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, инициирование настоящего обособленного спора обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствие у управляющего документации должника), препятствующими надлежащей оценке хозяйственной деятельности должника, и не свидетельствует о безосновательности требований в аспекте распределения судебных расходов.

Довод апеллянта об обращении управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки до получения ответа (23.11.2022) и до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока (01.12.2022), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании процессуальных норм; в настоящем случае требования заявлены об оспаривании сделки, по которым обязательность досудебного урегулирования законом не предусмотрена.

В данной связи надлежит учесть, что к ответу на претензию от 16.11.2022 N 29/11-22 приложен неполный пакет запрошенных документов по оспариваемой сделке, а лишь УПД и доверенность; счета-договоры, УПД, доверительные письма, заявки на экспедирование, экспедиторские расписки представлены ООО "ХИМ ТТ" после обращения управляющего в суд - приложены к отзыву (вх. от 16.01.2023).

С учётом изложенного, заявленные ООО "ХИМ ТТ" судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления N 1, не подлежат отнесению на должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок