Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 12АП-5227/23 по делу N А57-31896/2020

г. Саратов

25 июля 2023 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "КОНСАР" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-31896/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны о признании сделки недействительной с НАО "Харменс Бердск" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Консар" (ОГРН 1116450011501 ИНН 6452095104 (410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Техническая, д. 16),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны - Квитчук Н.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 акционерное общество "Консар" (далее - должник, АО "Консар") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С., согласно которому она просит:

1) признать недействительным сделку по списанию денежных средств от 11.12.2020 г. на сумму 2 820 530, 74 руб.

2) взыскать с НАО "Харменс Бердск" (ИНН 6452095104) в пользу АО "Консар" 2 820 530, 74 рублей.

3) предоставить АО "Консар" отсрочку в уплате государственной пошлины сроком на 1 год;

4) в случае удовлетворения настоящих требований АО "Консар" в полном объеме обязательство по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возложить на НАО "Харменс Бердск".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. о признании сделки недействительной с НАО "Харменс Бердск" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Верховцева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Саратовской области от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полагает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Верховцевой Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От НАО "Харменс Бердск" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области 30.11.2020 заявление НАО "Харменс Бердск" о признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

После принятия судом к производству заявления НАО "Харменс Бердск" о признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом) Сбербанк (ПАО) платежным ордером от 11.12.2020 N 737386 частично исполнило исполнительный лист серия ФС N034121545 на сумму 2 820 530,74 руб.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области 12.01.2021 НАО "Харменс Бердск" было отказано в признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом), заявление НАО "Харменс Бердск" было оставлено без рассмотрения.

Определение арбитражного суда Саратовской области 12.01.2021 было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021.

Следовательно, определением от 12.01.2021 производство по заявлению НАО "Харменс Бердск" о признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Между тем, учитывая, что в суде имелись иные заявления о признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом), а именно заявление кредитора ФНС России, суд определением от 29.01.2021 возбудил производство по заявлению уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Консар".

Определением арбитражного суда Саратовской области 22.03.2021 ФНС России было отказано в признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на 01.03.2021 задолженность по указанным в заявлении требованиям в сумме основного долга отсутствовала, и АО "Консар" не отвечало признакам банкротства.

Таким образом, определением от 22.03.2021 производство по заявлению ФНС России о признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Поскольку в суде имелись иные заявления о признании АО "Консар" несостоятельным (банкротом), а именно заявление кредитора ООО "Ларио", суд определением от 20.04.2021 возбудил производство по заявлению ООО "Ларио" по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Консар".

Определением от 21.07.2021 заявление ООО "Ларио" было признано обоснованным, в отношении АО "Консар" была введена процедура наблюдение.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что по результатам анализа банковских выписок должника, выявил следующую операцию, проведенную с нарушения Закона о банкротстве, а именно списание денежных средств от 11.12.2020 на сумму 2 820 530,74 руб. в пользу НАО "Харменс Бердск".

В обоснование доводов заявления конкурсным управляющим указано, что заявление о признании АО "Консар" банкротом было принято арбитражным судом Саратовской области 30.11.2020, из чего делает вывод, что оспариваемая сделка, совершенная 11.12.2020, подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления, принятого к производству первым, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304- ЭС17- 13201 (2,3).

Заявление о признании АО "Консар" банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области 30.11.2020. Тем самым указанный платеж подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности НАО "Харменс Бердск" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом невозможно сделать вывод об осведомленности НАО "Харменс Бердск" о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-7959/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу N А45-1689/2021 и должник перечислил в пользу НАО "Харменс Бердск" денежные средства с просрочкой.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013; 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд учитывает, что НАО "Харменс Бердск" обращалось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем НАО "Харменс Бердск", обращаясь в суд с заявлением о банкротстве АО "Консар", не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании НАО "Харменс Бердск" несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути, НАО "Харменс Бердск" рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий АО "Консар" не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что НАО "Харменс Бердск" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий АО "Консар" не подтвердил того, что НАО "Харменс Бердск" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности АО "Консар", состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание основные виды деятельности АО "Консар" (ОКВЭД 10.82.2 Производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий) и НАО "Харменс Бердск" (ОКВЭД 17.21 Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары), обоснованно сделал вывод, что взаимоотношения сторон носили коммерческий характер и были направлены на извлечение прибыли от обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела ответчиком документами. Так, ответчиком, представлены в материалы дела документы подтверждающие, реальность договорных отношений: решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 г. по делу N А45-7959/2020, решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 г. по делу N А45-1689/2021, договор поставки от 10.01.2018 г. N 2, спецификации, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2019 год, баланс активов должника составляет 1 242 061 000 руб., таким образом, 1% от активов должника, предусмотренный ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 12 420 610 руб., тогда как сумма оспариваемого платежа составляет 2 820 530,74 руб., то есть значительно менее 1% активов должника за предшествующий период.

Кроме того, АО "Консар" после погашения задолженности перед НАО "Харменс Бердск" погасило задолженность перед ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Саратовской области на сумму основного долга 23 296 165,24 руб., что также подтверждает платежеспособность должника не только на момент совершения оспариваемой сделки, но и после неё. По состоянию на 31.12.2019 г. чистые активы должника имели положительную величину - 196 430 398,96 руб.

Таким образом, АО "Консар" перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности и иным кредиторам, в связи с чем, НАО "Харменс Бердск" не могло сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КОНСАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова