Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-36340/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинчук Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-27953/21, об отказе в удовлетворении жалобы Пинчук Наталии Николаевны на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова Павла Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Пинчук Наталии Николаевны на действия конкурсного управляющего Хворова Павла Юрьевича по делу о банкротстве ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", в которой заявитель просила:

- признать действия конкурсного управляющего по необоснованному отказу от выплаты задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, незаконными;

- обязать конкурсного управляющего произвести перечисление задолженности по текущим платежам по выплате денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 196.296,81 руб.;

- вынести запрет на перечисление текущих платежей кредиторам третьей очереди и последующих очередей до погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Пинчук Наталии Николаевны на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова Павла Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, Пинчук Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконные действия арбитражного управляющего по невыплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; задолженность подтверждена соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на нарушение обязанности конкурсного управляющего по выплате денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 196.296,81 руб., что усматривается из документации должника, переданной конкурсному управляющему, в том числе в электронной базе 1С.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим Хворовым П.Ю. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции учитывал следующее.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия задолженности.

Как было установлено конкурсным управляющим, Пинчук Владимир Андреевич (супруг Пинчук Наталии Николаевны) являлся генеральным директором должника. Переданная конкурсному управляющему электронная база 1С не открывается. В качестве доказательств наличия задолженности были представлены справки о наличии задолженности и расчетные листки, составленные генеральным директором Пинчуком В.А. При этом, доказательств реального исполнения обязанностей сотрудника Общества, таких как отчеты о проделанной работы, представлено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках вверенных ему полномочий по проверке обоснованности требований бывшего работника должника.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не имел права привлекать для защиты своих интересов сторонних юристов, а также передавать третьим лицам персональные данные участника процесса.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

С учетом изложенного регулирования, а также того, что Пинчук Н.Н. самостоятельно обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-27953/2021 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, следует признать, что обработка персональных данных была осуществлена в связи с участием заявителя жалобы в судопроизводстве в арбитражных судах, т.е. в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

При таких обстоятельствах нарушений закона и прав заявителя жалобы в данном случае не усматривается.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318 по делу N А40-11380/2015 указано, что при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из судебной практики следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, также при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, в том числе разрешать вопросы исковой давности, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Указанные правовые позиции отражены в том числе в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года по делу N А41-12099/16, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 N Ф05- 15661/2020 по делу N А41-12099/16; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 N Ф05-879/2020 по делу N А41-15105/2018.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Вместе с тем обязанность по выплате заработной платы корреспондирует прямо факту выполнения работы работником с учетом возложенных на него трудовых обязанностей (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2022 по делу N 33- 10663/2022).

Между конкурсным управляющим и бывшим директором должника Пинчук В.А., а также его супругой Пинчук Н.Н. возник трудовой спор, который может быть разрешен лишь в строго установленном порядке (о чем указано выше).

Принимая во внимание данные обстоятельства, конкурсным управляющим в ответе на запрос Пинчук Н.Н. было прямо указано, что конкурсный управляющий разъясняет право обратиться в суд в установленном законом порядке.

Вопреки мнению заявителя жалобы, тот перечень документов, на которые ссылается Пинчук Н.Н. в обоснование наличия задолженности по заработной плате, не создает для конкурсного управляющего обязанности по выплате такой заработной платы и иных выплат, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, а вступившие в законную силу судебные акты отсутствуют.

Таким образом, обязанность по выплате текущих платежей в пользу Пинчук Н.Н. у конкурсного управляющего на текущий момент отсутствует. В связи с чем, действия конкурсного управляющего по невыплате неустановленной задолженности не могут нарушать нормы закона, а также чьи-либо права и законные интересы.

Суд учитывает пояснения управляющего, что в настоящее время Пинчук Н.Н. обратилась с соответствующим иском в Симоновский районный суд города Москвы. Делу присвоен N 02-7165/2023.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинчук Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко