Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 20АП-3161/23 по делу N А68-13726/2018

г. Тула

25 июля 2023 г.

Дело N А68-13726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" Чистилина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 по делу N А68-13726/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилина Игоря Алексеевича к Ежикову Сергею Валентиновичу об оспаривании сделки должника (платежи в период с 01.03.2016 по 15.08.2018 на сумму 4 485 500,00 руб. в пользу Ежикова Сергея Валентиновича),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплект" обратилось с Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании акционерного общества "ЦКБТМ Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоКомплекс" о признании акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 в отношении акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 акционерное общество "ЦКБТМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

25.05.2020 конкурсный управляющий Чистилин И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Просит признать недействительными взаимосвязанные сделки АО "ЦКБТМ-Сервис" по перечислению в пользу Ежикова Сергея Валентиновича денежных средств в размере 4 485 500 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ежикова Сергея Валентиновича в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" денежных средств в размере 4 485 500 руб. Взыскать с Ежикова Сергея Валентиновича в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 933 625,89 руб. за период с 01.03.2016 по 12.05.2020. Начислить проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по ключевой ставке банковского процента, начиная с 13.05.2020 по день полного фактического исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 4 485 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 по делу N А68-13726/2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "ЦКБТМ- Сервис" (ИНН 6952033586, ОГРН 1126952016608) Чистилина Игоря Алексеевича о признании сделки - платежей в период с 01.03.2016 по 15.08.2018 на сумму 4 485 500,00 руб. в пользу Ежикова Сергея Валентиновича недействительной, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "ЦКБТМ-Сервис" Чистилин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал контролирующего должника ответчика незаинтересованным по отношению к должнику, в то время как ответчик являлся не просто заинтересованным, а являлся даже контролирующим должника лицом. Также полагает, что суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному арбитражным судом с участием тех же лиц. Таким образом, конкурсный управляющий настаивает, что вопреки обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-13726-18/2018 и вопреки обстоятельствам, установленным по обособленному спору, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в том числе ст. 19, 61.10, 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежиков Сергей Валентинович с 29.05.2012 по декабрь 2016 года являлся акционером должника АО "ЦКБТМ Сервис" (100% акций); с 2012 года по 05.09.2017 являлся директором АО "ЦКБТМ Сервис".

В результате анализа выписок по счетам должника в Тульском отделении N 8604 ПАО СБЕРБАНК, в филиале 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), установлено, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ответчика Ежикова Сергея Валентиновича.

N п/п	Дата платежа	N п/п	Сумма, руб.	Назначение платежа
1	01.03.2016	37	300 000,00	Возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма 28036-00 без налога (НДС)
2	01.12.2016	55	35 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 35000-00, НДС не облагается.
3	14.12.2016	263	50 000,00	Возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ. НДС не облагается.
4	27.12.2016	56	200 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 200000-00, НДС не облагается.
5	23.01.2017	6	200 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 200000-00, НДС не облагается.
6	10.02.2017	9	40 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 40000-00, НДС не облагается.
7	15.02.2017	10	350 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 350000-00, НДС не облагается.
8	22.03.2017	18	180 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 350000-00, НДС не облагается.
9	11.04.2017	21	330 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 330000-00, НДС не облагается.
10	12.04.2017	24	500 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 500000-00, НДС не облагается.
11	28.04.2017	28	200 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 200000-00, НДС не облагается
12	05.05.2017	32	80 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 80000-00, НДС не облагается.
13	03.08.2017	216	290 000,00	Возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ. НДС не облагается.
14	27.11.2017	143	143 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 143000- 00, НДС не облагается.
15	20.02.2018	4	27 500,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 27500-00, НДС не облагается.
16	26.02.2018	8	155 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 155000- 00, НДС не облагается.
17	02.03.2018	12	10 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 10000-00, НДС не облагается.
18	07.03.2018	13	30 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 30000-00, НДС не облагается.
19	26.04.2018	19	300 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 300000- 00, НДС не облагается.
20	09.08.2018	32	500 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 500000- 00, НДС не облагается.
21	10.08.2018	38	200 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 200000- 00, НДС не облагается.
22	13.08.2018	40	100 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 100000- 00, НДС не облагается.
23	15.08.2018	42	265 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 265000-00, НДС не облагается.

Общая сумма перечислений в период с 01.03.2016 по 15.08.2018 - 4 485 500 руб.

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком Ежиковым С.В. не оспаривается.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на наличие признаков оспоримости сделки, предусмотренных п.1 ст.61.2 (безвозмездность), ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), а также признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). По мнению заявителя, перевод денежных средств осуществлен в отсутствие встречного предоставления в целях вывода имущества из конкурсной массы в период наблюдения в отношении должника без согласия временного управляющего (ч.2 ст.64 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на фактическом перечислении денежных средств по договорам займа; представил копии договоров займа N 1 - 8./16 за период с 25.06.2012 по 31.10.2016 на общую сумму 27 386 435,00 руб. По мнению ответчика, спорными платежами производился возврат займов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 Постановления N 63 по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия заемных отношений между Ежиковым С.В. и должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под них: понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствие совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получит* удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦКБТМ-Сервис" возбуждено 27.11.2018.

Таким образом, сделка по перечислению должником денежных средств Ежикову С.В. в период с 01.03.2016 по 15.08.2018 на сумму 4 485 500,00 руб. АО "ЦКБТМ-Сервис" совершена за 3 года и менее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.11.2018), следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств АО "ЦКБТМ Сервис" в адрес Ежикова Сергея Валентиновича на общую сумму 4 485 500 руб.

Перечисление производилось в период с 01.03.2016 по 15.08.2018.

Согласно выписке, перечисления осуществлены должником с указанием следующих наименований платежей: "Возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ", либо "Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ".

Документы, отражающие хозяйственную деятельность АО "ЦКБТМ-Сервис", конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем судом области в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении бывшего директора АО "ЦКБТМ- Сервис" Маничева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ежиковым С.В. были представлены в материалы дела копии договоров займа N 1 - 8./16, из которых усматривается, что в период с 25.06.2012 по 31.10.2016 стороны договорились о предоставлении Ежиковым С.В. займов на общую сумму 27 386 435 руб. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Срок возврата займов - в течение 11 месяцев с даты его выдачи. По факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт.

Конкурсным управляющим сообщено от отсутствии у него указанных договоров займа. Руководителем бухгалтерская документация скрыта и конкурсному управляющему не передана.

Согласно выписке, представленной банком по ходатайству ответчика, в подтверждение выдачи займов, указано назначение платежа "вноситель: Ежиков Сергей Валентинович, источник: 14-займы". Ссылки на договоры займа в выписках отсутствуют.

Ответчиком представлена копия карточки счета 66.03 за январь 2014 года - декабрь 2018 года, содержащая в себе сведения о поступлении и расходовании денежных средств со счетов должника, поступивших от Ежикова С.В. по договорам займа.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договоры займа финансовым управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Сведения, указанные в карточке счета, конкурсным управляющим не оспорены. О фальсификации документов не заявлено.

Анализируя наличие неплатежеспособности на даты сделок, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным балансам по итогам 2016 года должником получена прибыль 4481 тыс.руб., по итогам 2017 года - убыток 3443 тыс.руб., по итогам 2018 года - прибыль 109 тыс.руб.

Согласно реестру требований кредиторов, наиболее ранние обязательства, включенные в реестр, возникли с 11.07.2017 перед кредитором ООО "АтомЭнергоКомплект" на сумму 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении платежей, совершенных ранее 11.07.2017, то есть в период с 01.03.2016 по 05.05.2017 заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов связи с отсутствием кредиторов в этот период.

В отношении платежей в период с 03.08.2017 по 15.08.2018 судом первой инстанции исследовано наличие признаков заинтересованности ответчика.

Судом установлено, что ответчик Ежиков С.В. являлся учредителем АО "ЦКБТМ СЕРВИС" в период с 29.05.2012 по 16.12.2016.

16.12.2016 по договору б/н купли-продажи ценных бумаг ответчик Ежиков С.В. продал Маничеву А.В. принадлежавшие Ежикову С.В. акции АО "ЦКБТМ СЕРВИС". Указанные сведения подтверждаются сведениями о владельцах ценных бумаг, представленными по запросу суда в материалы дела АО "РЕЕСТР". Сведения об изменении учредителя в ЕГРЮЛ не внесены.

Также Ежиков С.В. являлся директором должника в период с 01.03.2013 по 12.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел признаков заинтересованности ответчика с 13.09.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что на дату прекращения полномочий директора 12.09.2017 имелась задолженность перед единственным кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности признаков неплатёжеспособности юридического лица и осведомлённости Ежикова С.В. в период осуществления платежей с 03.08.2017 по 15.08.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Основания для признания платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлены.

Также, судом области верно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021, вступившим в законную силу без изменений, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "АТОЛИКА" за счет АО "ЦКБТМ СЕРВИС" в адрес Ежикова Сергея Валентиновича в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 в размере 5 396 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Ежикова Сергея Валентиновича взысканы в пользу АО "ЦКБТМ СЕРВИС" денежные средства в размере 5 396 000 руб. Таким образом, признаны недействительными платежи в пользу Ежикова С.В. в более поздний период после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении доводов о недействительности сделки на основании п.3 ст. 61.3 законом о банкротстве судом области правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительной сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦКБТМ-Сервис" возбуждено 27.11.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в период с 01.03.2016 по 15.08.2018.

Вместе с тем, в период оспоримости, установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подпадают платежи, совершенные в период не ранее 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018), то есть с 27.05.2018 до 27.10.2018.

09.08.2018	32	500 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 500000-00, НДС не облагается.
10.08.2018	38	200 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 200000-00, НДС не облагается.
13.08.2018	40	100 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 100000-00, НДС не облагается.
15.08.2018	42	265 000,00	Частичный возврат займа учредителю Ежикову Сергею Валентиновичу на счет банковской карты в Московском банке СБ РФ Сумма: 265000-00, НДС не облагается.

Как указывалось выше, Ежиков Сергей Валентинович с 29.05.2012 по декабрь 2016 года являлся акционером должника АО "ЦКБТМ Сервис" (100% акций); с 2012 года по 05.09.2017 являлся директором АО "ЦКБТМ Сервис".

При таких обстоятельствах на даты спорных платежей Ежиковым С.В. утрачен статус заинтересованного лица, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства выхода обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 ГК РФ, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что вопреки обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-13726-18/2018 и вопреки обстоятельствам, установленным по обособленному спору, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в том числе ст. 19, 61.10, 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по делу N А68-13726-18/2018 имелись иные обстоятельства. Кроме того, конкурсным управляющим оспаривались сделки за иной период - с 05.06.2019 по 06.08.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, в определении Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-13726-18/2018 указано, что поскольку платежи совершены в период с 05.06.2019 по 06.08.2019 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения суда от 08.04.2019), публикация о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ N 3667649 от 12.04.2019 судом презюмируется, что Ежиков С.В. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд в определении Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-13726-18/2018 сделал вывод, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Ежиковым С.В. должнику денежных средств по договорам займа, то оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в указанной определении суд указал, что Ежиковым С.В. в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства реального заключения договоров займа, перечисления денежных средств должнику, а следовательно основания для возврата денежных средств не подтверждены.

По данному обособленному спору Ежиковым С.В. представлены соответствующие договоры займов. Также по запросу суда области в материалы дела от ПАО Сбербанк были представлены банковские выписки по расчетному счету АО "ЦКБТМ Сервис" за период с 15.10.2015 по 31.13.2019 (т.2, л.д.32-102), а также банковские выписки по расчетному счету АО "ЦКБТМ Сервис" в Банке ВТБ за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 (т.2, л. д. 103, представлено в электронном виде), из которых усматривается внесение Ежиковым С.В. соответствующих денежных средств на расчетный счет общества в виде займов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 по делу N А68-13726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова