Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 08АП-5157/23 по делу N А81-162/2020

город Омск

25 июля 2023 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2023) индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (ИНН 622402091280 ОГРНИП 317623400027681) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ОГРНИП 304720318100131 ИНН 722400774396) о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ОГРН 1056415029098 ИНН 6452915710, далее - ООО "СМУ-36", управление), и применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Дирьгина А. Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 14А, оф. 205, далее - ООО "Аквилон", должник),

при участии в судебном заседании представителя ИП Дирьгина А. Ф. - Голендяева Д. В. по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Аквилон" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 03.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Айнуллин Рафик Равильевич.

Решением суда от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Карасев Игорь Александрович.

На основании определения суда от 15.12.2020 Карасев И. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждён Мартов Сергей Николаевич.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мартов С. Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим утверждён Ярмолович Михаил Валерьевич.

В дальнейшем определением суда от 26.04.2022 Ярмолович М. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим должником утверждён Егоров Сергей Федорович.

Определением суда от 13.07.2022 Егоров С. Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон". Конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Дина Артуровна (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 07.04.2023 определением от 07.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Насыров Ф. З. обратился 02.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными распорядительных писем ООО "Аквилон" от 22.08.2019 N 26/08 и от 30.10.2019 N 204, содержащих поручение по перечислению денежных средств в размере 4 900 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМУ-36" перед должником в размере 4 900 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Дирьгин А. Ф.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Дирьгин А. Ф., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- по имеющимся сведениям, между должником и управлением заключён договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами посредством использования арендованных у ИП Селезнева Е. А. строительных машин и механизмов;

- на основании договора уступки права требования кредитором должника стал ИП Дирьгин А. Ф.;

- ООО "СМУ-36" в счёт взаиморасчётов с должником по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами произвело частичное погашение долга перед ИП Дирьгиным А. Ф. по договорам от 15.02.2019, 01.03.2019;

- оплата в пользу третьего лица, непосредственно осуществлённая управлением за другое лицо - ООО "Авкилон", являлась погашением долга управления перед должником, возникшего в результате исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о том, что платежи на основании распорядительных писем осуществлялись в погашение существующего обязательства управления перед должником.

12.07.2023 от ИП Дирьгина А. Ф. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт, в котором в мотивировочной части изложить выводы о реальности хозяйственных отношений между лицами, участвующими в деле. Апеллянт полагает, что судом не установлены обстоятельства по делу, а именно наличие или отсутствие правовых оснований для осуществления оспариваемых перечислений. Также суд не указал мотивы, по которым доводы сторон и иных лиц, участвующих в деле, не были приняты. Вывод суда об отсутствии неравноценности спорной сделки является произвольным, поскольку не основан на фактической оценке заявленных доводов и представленных доказательствах. Суд не установил значимые для дела обстоятельства, что привело к неверным выводам суда, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

В дополнениях к жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов N 30927-ОАОФ1, 30927-ОАОФ2 и протокола результатов проведения торгов N 00225610.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Дирьгина А. Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и заявленное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ИП Насыров Ф. З. указал, что ООО "СМУ-36" перечислило на счёт Дирьгина А. Ф. денежные средства в общем размере 4 900 000 руб., в том числе по платёжным поручениям:

- от 28.08.2019 N 7648 - 3 000 000 руб., назначение платежа "за ООО "Аквилон" по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 N 03/МОС/2019, согласно письму от 22.08.2019 N 26/08";

- от 13.11.2019 N 9324 - 1 500 000 руб., назначение платежа "за ООО "Аквилон" по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 N 03/МОС/2019, согласно письму от 30.10.2019 N 204";

- от 20.11.2019 N 9522 - 400 000 руб., назначение платежа "за ООО "Аквилон" по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 N 03/МОС/2019, согласно письму от 30.10.2019 N 204".

По мнению заявителя, управление, исполняя распорядительные письма должника, фактически подтвердило наличие своей задолженности перед ООО "Аквилон".

На даты распорядительных писем у должника наличествовали обязательства перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов (ООО "Спецстрой", УФНС по ЯНАО, ООО "Томьэнергострой").

В уточнённом заявлении ИП Насыров Ф. З. (вх. от 21.02.2023) отметил, что распорядительные письма должника от 22.08.2019 N 26/08 и от 30.10.2019 N 204 совершены в период подозрительности - 1 год до даты возбуждения процедуры банкротства; в результате совершения сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО "СМУ-36" в размере 4 900 000 руб., произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые распорядительные письма в качестве самостоятельных сделок обладают признаками договора дарения, поскольку должник в отсутствие денежных обязательств перед Дирьгиным А. Ф. безвозмездно лишился права требования дебиторской задолженности ООО "СМУ-36", погасив несуществующее требование третьего лица.

Так, постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-558/2020 Дирьгину А. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквилон" о взыскании 607 336 руб. 32 коп.

Требование Дирьгина А. Ф. к ответчику основано на уступленном ему ИП Селезневым Е. А. праве требования к ООО "Аквилон" со ссылкой на договоры от 15.02.2019 N 15/02/19-2, от 01.03.2019 N 1/03/2019 и акты на сумму 5 504 960 руб.

(3 728 960 по договору от 15.02.2019 и перечисленным выше актам к нему + 1 776 000 руб. по акту от 31.03.2019 N 3), на основании письменного соглашения N 07/МОС/2019. Отказывая в удовлетворении требований Дирьгина А. Ф., суд пришёл к выводам об отсутствии обязательства ООО "Аквилон" по договорам от 15.02.2019 N 15/02/19-2, от 01.03.2019 N 1/03/2019, заключённым с ИП Селезневым Е. А.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ИП Дирьгину А. Ф. отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон".

Таким образом, как указывает заявитель, судами установлено, что должник не имел денежных обязательств ни перед ИП Селезневым Е. А. по договорам от 15.02.2019 N 15/02/19-2 и от 01.03.2019 N 1/03/2019, ни в последующем перед ИП Дирьгиным А. Ф. по уступленным ему несуществующим обязательствам.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 22.08.2019 и 30.10.2019, т. е. не менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.02.2020), обстоятельства недобросовестности контрагента (аффилированности, осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки) не подлежат доказыванию и не имеют правового значения.

При этом должник, равно как и ООО "СМУ-36", не могли не знать, что на момент выдачи распорядительных писем (август, октябрь 2019 года) ООО "Аквилон" обладало признаками неплатёжеспособности и перестало исполнять обязательства перед своими кредиторами:

- решением от 14.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-131/2019 с ООО "Аквилон" в пользу ООО "УренгойНефтеГазТранс" взыскано 4526160 руб. по договору на оказание услуг техникой с экипажем;

- 20.09.2019 ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 3 080 000 руб. основного долга, пени за период с 11.05.2019 по 16.09.2019 в размере 567 616 руб. Период просрочки - апрель, май, июнь, июль 2019 года (дело N А70-16674/2019).

Учитывая общедоступность указанных сведений, обстоятельства неплатёжеспособности должника для ООО "СМУ-36" являлись очевидными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Насырова Ф. З. в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок (распорядительные письма) должника недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 - 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводам о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Пунктом 9.1 постановления N 63 предусмотрено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2020, оспариваемые распорядительные письма датированы 22.08.2019 и 30.10.2019, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в части распорядительного письма от 30.10.2019).

Возражая против заявленных требований, ИП Дирьгин А. Ф. в отзыве указал на следующее. Между должником и ИП Селезневым Е. А. заключены договоры предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019, 01.03.2019 N 15/02/19-2, 1/03/19. Согласно имеющимся сведениям, между ООО "Аквилон" и ООО "СМУ-36" заключён договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами, посредством использования арендованных у ИП Селезнева Е. А. строительных машин и механизмов. На основании данного договора должник оказывал услуги ООО "СМУ-36" строительными машинами и механизмами, а управление обязалось оплатить оказанные услуги в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами. Как следует из договоров N 15/02/19-2, 1/03/19, ИП Селезнев Е. А. (исполнитель) предоставлял должнику (заказчику) во временное владение и пользование следующие единицы техники: автокран КС-45717-1, гос. номер Т403ТВ86, автокран КС 55713-ЗК-З, гос. номер А302РР89, автокран КС КС-45717-1, гос. номер М606АС186, автокран 55713-3,гос. номер М607АС186, Камаз 6522-43, гос. номер А733УС186, Камаз 6522-43, гос. номер А781УС186. Таким образом, услуги ООО "СМУ-36" оказывались техникой, поименованной в договорах с ИП Селезневым Е. А. В последующем, в связи с состоявшейся между Дирьгиным А. Ф. (цессионарий) и Селезневым Е. А. (цедент) уступкой права требования к ООО "Аквилон", Дирьгин А. Ф. стал кредитором должника. Управление 28.08.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 в счёт взаиморасчётов с должником по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами произвело частичное погашение задолженности перед ИП Дирьгиным А. Ф. по договорам от 15.02.2019, 01.03.2019.

ИП Дирьгин А. Ф. полагает, что оплата в пользу ИП Дирьгина А. Ф., непосредственно осуществлённая ООО "СМУ-36" за другое лицо - ООО "Аквилон", являлась погашением задолженности управления перед "ООО "Аквилон", возникшей в результате исполнения договорных обязательств. Соответственно, платежи на основании распорядительных писем осуществлялись в погашение существующего обязательства управления перед ООО "Аквилон".

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 21.02.2019 N СМУ 32-19/11Д, заказчик (управление) поручает, а исполнитель (ООО "Аквилон") принимает на себя оказание услуг автотранспортом, грузоподъёмными механизмами, спецтехникой на объекте "Ен-Яхинское месторождение" в рамках договора подряда N ГНЗ-19/11027/00006/Р/05, заключённого между заказчиком и ООО "Газпромнефть-Заполярье".

Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся в порядке предоплаты двухсменной работы (не менее 11 часов за смену), а окончательный расчёт производится на основании актов об оказании услуг с предоставлением счетов исполнителя с отсрочкой платежа в тридцать рабочих дней. Основанием для выписки счёта являются поданные заявки (пункт 4.2).

Поскольку ООО "Аквилон" оказало услуги по договору, а управление данные услуги приняло без замечаний, соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить данные услуги. Оплата произведена по платёжным поручениям от 20.11.2019 N 9522, от 13.11.2019 N 9324, от 28.08.2019 N 7648 на общую сумму 4 900 000 руб.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Между тем, определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ-36" за ООО "Аквилон" в пользу ИП Дирьгина А. Ф. денежных средств в размере 4 900 000 руб. платёжными поручениями от 28.08.2019 N 7648, от 13.11.2019 N 9324, от 20.11.2019 N 9522 по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 N 03/МОС/2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дирьгина А. Ф. в конкурсную массу ООО "Аквилон" денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Учитывая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости управления о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания распорядительного письма от 30.10.2019 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В данной связи надлежит учесть, что оспариваемые распоряжения должника в части указания на получателя денежных средств как таковые не влекут негативных имущественных последствий для должника; обязательность исполнения контрагентом, связанным правоотношением с должником, такого рода распоряжений ни договором, ни законом не установлена.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ИП Насырова Ф. З., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт; мотивировочная часть судебного акта соответствует установленным по спору обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, предмет доказывания по настоящему спору обусловлен состоявшимися судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ); пределы оценки реальности взаимоотношений сторон, фактического обладания имущественными правами, с учётом предмета заявленных требований, определены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок