Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6124/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2023) конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. к Зотовой Анне Сергеевне (г. Омск) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Зотова Сергея Николаевича - Колосовой Марии Владимировны, Ломброзо Ольги Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, стр. 61, далее - АО "Группа "СВЭЛ") - Гонгало Ю. Б. по доверенности от 03.08.2022N 2022/5/120,

от Зотова С. Н. - Анфарович Е. В. по доверенности от 19.12.2022 N 55 АА 2985260,

от Зотовой А. С. - Асланян А. О. по доверенности от 09.02.2023 N 55АА 2985643,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 13.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2016 N 91, заключённого между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и Зотовой А. С., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зотовой А. С. вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" квартиру N <_> в доме, расположенном по адресу Омская обл., г. Омск, ул. <_>, д. <_> (далее - спорная квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Зотова С. Н. - Колосова М. В., Ломброзо О. Н.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (Зотова А. С. - дочь Зотова С. Н.);

- в материалы дела не представлено достаточных доказательств оплаты в кассу продавца. К представленной квитанции к приходному кассовому ордеру надлежит отнестись критически, поскольку кассовая книга за 2016 год управляющему не передавалась;

- достаточных доказательств наличия реальной возможности у ответчика по внесению денежных средств в кассу продавца не представлено;

- спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица;

- заключение договора купли-продажи могло быть направлено на прикрытие отношений по дарению, что является притворной сделкой;

- об оспариваемой сделке управляющий узнал не ранее даты своего назначения. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

АО "Группа "СВЭЛ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. Отмечает, что факт внесения наличных денежных средств в кассу организации должен подтверждаться кассовой книгой; срок хранения кассовой книги за 2016 год истёк 31.12.2021. Зотов С. Н., не передав кассовую книгу управляющему должника, действовал незаконно и недобросовестно.

От Зотовой А. С. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От представителей АО "Группа "СВЭЛ", Зотовой А. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители АО "Группа "СВЭЛ", Зотовой А. С. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель Зотова С. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (продавец) в лице генерального директора Ламброзо О. Н. и Зотовым С. Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры N 91, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность спорную квартиру без отделки, свободной планировки.

В силу пункта 3 договора цена приобретаемой квартиры составляет 2 050 000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена путём внесения денежных средств в кассу продавца в полном объёме.

По акту приёма-передачи от 19.01.2016 вышеуказанная квартира передана продавцом покупателю. Претензий покупателя по техническому состоянию квартиры не имеется.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Омской области 01.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Управляющий имуществом должника, полагая, что договор от 19.01.2016 является недействительной сделкой, совершённой со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица с целью вывода ликвидного актива должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьями 1, 10, пунктом 1 статьи 166, статьёй 168 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, постановлением Президиума ВАС РФ 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", исходил, что оспариваемый договор совершён за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, оспариваемый договор заключён 19.01.2016, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным по соответствующему основанию.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления N 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Зотов С. Н. в письменном отзыве (т. 1 л. д. 116 - 121) указал, что согласно данным с сайта casebook.ru выручка и чистая прибыль ООО "НПО Сибэлектрощит" в 2016, 2017, 2018 гг., продолжали непрерывный рост. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника, а также просроченной задолженности на дату заключения спорной сделки. Оплата стоимости квартиры произведена Зотовой А. С. в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "НПО Сибэлектрощит", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 N СЩ-0000002. Стороны сделки преследовали цель, присущую стандартному договору купли-продажи недвижимости.

Зотова А. С., возражая против требований управляющего, указала, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для проживания жильём.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 30.01.2023 N КУВИ-001/2023-17599943.

АО "Группа "СВЭЛ" в отзыве на заявление управляющего и дополнениях к нему просило признать спорную сделку недействительной применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорной квартиры. По мнению конкурсного кредитора, квитанция к приходному кассовому ордеру 19.01.2016 N СЩ-0000002 не может служить доказательством оплаты ввиду подконтрольности должника Зотову С. Н., наличия у последнего возможности изготовления любых документов от имени должника; факт внесения наличных денежных средств в кассу организации должен подтверждаться кассовой книгой. Срок хранения кассовой книги за 2016 год истёк 31.12.2021. Зотова А. С. имеет юридическое образование, являлась штатным юристом должника. Ответчиком не представлено доказательств добросовестности и разумности действий по оформлению принадлежащей должнику квартиры на себя.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель Зотова С. Н. пояснил, что кассовая книга за 2016 год в ООО "НПО Сибэлектрощит" не сохранилась, поскольку пятилетний срок её хранения истёк.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что исходя из показателей бухгалтерской отчётности и результатов аудиторской проверки установлено стабильное финансово-экономическое положение ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Так, на сайте ЕФРСБ размещены результаты ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчётности ООО "НПО "Сибэлектрощит" (сообщения от 08.06.2018 N 03194938, от 26.12.2019 N 04619544).

Согласно аудиторскому заключению за 2017 отчётный период (01.01.2017 по 31.12.2017), годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 31.12.2017 в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчётности, установленными в Российской Федерации.

Из аудиторского заключения за 2018 отчётный период (01.01.2018 по 31.12.2019) следует, что фактов хозяйственной деятельности, в отношении последствий которой и вероятности их возникновения в будущем может привести к уменьшению экономических выгод, не существует.

Чрезвычайные факторы хозяйственной деятельности организации отсутствовали. В обозримом будущем общество намерено продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно признал доводы управляющего и конкурсного кредитора о мнимости оспариваемого договора либо о его притворности с целью прикрытия сделки дарения несостоятельными, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из неё не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

Судом отмечено, что по не опровергнутому утверждению Зотова С. Н., продавец намеревался реализовать недвижимое имущество - квартиру и извлечь из этого прибыль, с другой стороны, покупатель намеревался приобрести недвижимое имущество - квартиру. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данной связи, исходя из обстоятельств настоящего спора, достоверность оплаты за переданное имущество как таковое самостоятельное обстоятельство не является необходимым к доказыванию; при этом о фальсификации доказательств не заявлено.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отмечая, что заявителем не приведено указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров