Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 02АП-4164/23 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

27 июля 2023 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу N А28-1266/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290, адрес: 610015, Кировская область, г.Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Зарубину Олегу Борисовичу (ИНН 434583483442, ОГРНИП 314434510000130, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, ООО "Управляющая компания Ленинского района") конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Ленинского района" Борисов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубину Олегу Борисовичу (далее - ИП Зарубин О.Б., ответчик) о признании договоров на оказание услуг по уборке от снега и наледи, а также перечислений по указанным договорам в сумме 103 632 рубля 00 копеек, недействительными и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договоров на оказание услуг по уборке от снега и наледи, а также перечисления в сумме 103 632 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зарубина Олега Борисовича денежных средств в сумме 103 632 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что стоимость, указанная в спорных актах (то есть фиксированная сумма обслуживания в месяц) и иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В целях подтверждения данных доводов необходимо привлечение эксперта в данной области знаний для определения рыночной стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов. По сведениям конкурсного управляющего договоры со стороны ответчика не исполнялись, поскольку документы, подтверждающие выполнение каких-либо видов работ со стороны ответчика, не предоставлялись. Кроме того, документы не переданы конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника. При рассмотрении спора в материалы дела от Ответчика не представлены документы, подтверждающие какие-либо выполненные работы, а также сведения о количестве сотрудников. Более того, в материалы дела представлены сведения из Пенсионного Фонда РФ о том, что ответчик не обладал статусом ИП, что косвенно подтверждает невозможность выполнения работ и заключения договоров подряда. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии хозяйственной деятельности у ответчика на основании выписок по расчетному счету должника, что, по мнению конкурсного управляющего, не может являться доказательством осуществления деятельности, поскольку не представлены сведения об имуществе ответчика, в частности, об оборудовании, которое было необходимо для выполнения работ, сведения о численности сотрудников либо договоры ГПХ. Ответчик не мог не осознавать неравноценность встречного предоставления, стороны действовали недобросовестно, в нарушение интересов должника и его кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2023.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 (в полном объеме изготовлено 04.12.2020) заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника ООО "Управляющая компания Ленинского района" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 (в полном объеме изготовлено 30.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Согласно выписке по расчетному счету должника, а также выписке о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района" перечислило в адрес ИП Зарубина О.Б. денежные средства в общей сумме 103 632 рубля 00 копеек, а именно:

платежным поручением от 17.03.2017 N 1414 перечислено 98 632 рубля 00 копеек, в назначении платежа указано "Оплата по сч. 1/1, 1/3, 1/2 от 05.01.17, 1/5, 1/4 от 06.01.17, 1/6, 1/7 от 16.01.17, 14/1 от 26.01.17, 14/4, 14/3, 14/2 от 27.01.17, 14/5, 14/6 от 28.01.17, 27/12 от 07.02.17, 29 от 10.02.17 по договору уборка снега и наледи";

платежным поручением от 30.06.2017 N 5559 перечислено 5 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано "Оплата по сч. 109 от 23.04.2017 по договору уборка снега и наледи".

Полагая, что действия ООО "Управляющая компания Ленинского района" по перечислению денежных средств осуществлялись без предоставления встречного исполнения со стороны ИП Зарубина О.Б., имеются признаки недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020, оспариваемые сделки совершены 17.03.2017, 30.06.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие реального подтверждения оказания услуг, перечисление денежных средств в адрес ответчика было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости.

Таким образом, право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из назначений платежа по оспариваемым сделкам следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору на уборку снега и наледи.

С учетом характера деятельности управляющей организации и периода оказания услуги нет оснований полагать, что должник не нуждался в данных работах (услугах).

Доказательств аффилированности должника и ИП Зарубина О.Б. в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, которые бы позволяли суду усомниться в реальности оказания услуг по уборке от снега и наледи, материалы дела не содержат.

Более того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что в спорный период ИП Зарубин О.Б. вел деятельность и заключал аналогичные договоры, в том числе и с иными контрагентами (л.д. 44-48).

Довод конкурсного управляющего о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания отрицательного факта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле представлены доказательства того, что в первом квартале 2017 года ответчик фактически оказывал аналогичные услуги не только должнику, но и иным лицам (ТСН "Парковая-15", ООО "Кировская управляющая компания", АО "Региональный информационный центр Кировской области" и др.).

Данное обстоятельство конкурсный управляющий не опроверг, бремя доказывания утверждения о неосновательности спорных платежей не выполнил, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, является основанием для отказа в заявленном требовании.

Ссылка заявителя на отсутствие у ИП Зарубина О.Б. статуса индивидуального предпринимателя в спорный период противоречит материалам дела. Так, согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2014 (л.д. 10 об.). Согласно сведениям ОСФР по Кировской области Зарубин О.Б. был зарегистрирован в Отделении СФР по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2014 по 22.12.2021 (л.д. 75).

Согласно сведениям ОСФР по Кировской области, ИП Зарубин О.Б. в спорный период не значился в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя, сведения о работниках не представлял (л.д. 75).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ИП Зарубина О.Б. в спорный период штата работников для оказания предусмотренных договором услуг, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и невозможности их оказания ответчиком лично либо с привлечением третьих лиц посредством заключения последним договоров гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность аффилированности должника и ответчика, учитывая осуществление ответчиком аналогичной деятельности в отношении иных контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность встречного предоставления со стороны ответчика не опровергнута.

Доказательств несоответствия стоимости оказанных ответчиком услуг рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена оказанных услуг не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не доказано.

Надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемой сделки причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена направленность действий должника и ответчика на совершение сделок с целью вывода активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу N А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина