Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-13935/23 по делу N А56-147258/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО АКБ Газбанк - представитель Денисова Т.Д. (по доверенности от 12.05.2023),

от ООО "Нортикс" - представитель Гришина Д.И. (по доверенности от 09.01.2023),

от должника - представитель Юрченко Н.М. (по доверенности от 02.06.2023),

Ванюшкиной Е.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2023) акционерного общества КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-147258/2018/ход.10 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортикс" о разрешении разногласий по положению о реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного общества КБ "ГАЗБАНК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 требования акционерного общества КБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина Рыдника Ю.Е. в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000,00 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 требование Банка установлено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества Рыдника Ю.Е.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 г. по делу требование общества с ограниченной ответственностью "Нортикс" (далее - ООО "Нортикс") в размере 1 560 997 270,02 руб. основного долга, 71 093 392,78 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Ю.Е. ООО "Нортикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Разрешить разногласия в рамках дела о банкротстве Рыдника Ю.Е.;

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рыдника Ю.Е., являющегося предметом залога Банка, в редакции, предложенной Банком, без привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом";

3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Рыдника Ю.Е., являющегося предметом залога Банка в редакции, предложенной Банком, с указанием в качестве организатора торгов финансового управляющего Рыдника Ю.Е. Ванюшкиной Е.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 заявление ООО "Нортикс" о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Рыдника Ю.Е., находящегося в залоге у Банка, удовлетворено; функции организатора торгов по продаже имущества гражданина Рыдника Ю.Е., находящегося в залоге у Банка, на финансового управляющего Ванюшкину Е.В.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Рыдника Ю.Е., находящегося в залоге у Банка, возложив функции организатора торгов на АО "Российский аукционный дом".

Податель апелляционной жалобы полагает, что привлечение организатора торгов в лице АО "Российский аукционный дом" не влияет на права иных кредиторов должника, поскольку бремя по обеспечению организации торгов несет залоговый кредитор, которому законодательством о банкротстве представлено приоритетное право определять порядок реализации залогового имущества, в том числе оператора электронной площадки.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Нортикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

Финансовый управляющий должника оставил вопрос относительно оценки обжалуемого определения суда первой инстанции на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Нортикс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления N 58).

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором (Банком) разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника, находящегося у в залоге у Банка:

- жилого дома площадью 528,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Комарово, Цветочная ул., д.31а, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24;

- земельного участка площадью 9 436 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос.Комарово, Цветочная ул., д.31а, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

Согласно пункту 4 Положения, в редакции залогового кредитора, в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечено АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

Финансовым управляющим Ванюшкиной Е.В. 07.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 10721735 о поступлении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ "ГАЗБАНК".

В обоснование заявления о разрешении разногласий ООО "Нортикс" указывает на отсутствие экономической целесообразности привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации - АО "Российский аукционный дом" с выплатой вознаграждения, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам финансовый управляющий, не расходуя конкурсную массу должника, при том, что размер определенного залоговым кредитором вознаграждения организатора торгов является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Таким образом, предметом разногласий, подлежащих разрешению в рамках настоящего обособленного спора, является вопрос об утверждении организатора торгов залогового имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае объективной необходимости в привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации, указав, что финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное Банком положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим Ванюшкиной Е.В., стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов по продаже имущества Рыдника Ю.Е. составит 5% от цены реализации имущества.

В соответствии с отчетом (заключением) об оценке от 25.10.2022, подготовленном ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", начальная продажная стоимость имущества составляет 145 874 570,00 руб.

В случае реализации имущества должника на первых торгах по начальной цене, проводимых в форме аукциона, стоимость услуг АО "Российский аукционный дом", составит 7 293 728,50 руб. (145 874 570,00 * 0,05 = 7 293 728,50 руб.).

Суд первой инстанции посчитал, что установление подобного размера вознаграждения, как и сам механизм расчета вознаграждения организатора торгов является экономически нецелесообразным в ситуации, когда в силу положений действующего законодательства обязанность по проведению торгов возложена на финансового управляющего, обладающего специальной правоспособностью.

Суд первой инстанции также указал, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, поскольку поставлен в зависимость от размера выручки при продаже имущества, что само по себе не противоречит действующему правовому регулированию. Между тем, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердом фиксированном размере, так как перечень необходимых действий организатора торгов или оператора электронной площадки является конкретно определенным и не зависит от фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и кредиторов (путем возмещения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), то произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Если после полного погашения этих расходов остались денежные средства, она направляются конкурсному кредитору; в случае, если его требования удовлетворены - в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае оплаты услуг АО "Российский аукционный дом" в размере 5% от стоимости проданного имущества, которые подлежат выплате в первоочередном порядке, залоговый кредитор получит меньшее удовлетворение своих требований, что повлечет дальнейшее удовлетворение непогашенной части требований в составе требований кредиторов третьей очереди, в реестр которой включены требования ООО "Нортикс" и иных кредиторов.

Следовательно, в результате реализации залогового имущества должника с привлечением в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", в первую очередь будут оплачены расходы организатора торгов в размере 5% от начальной цены. Оставшаяся часть денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежит распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата услуг АО "Российский аукционный дом" будет производиться из средств, вырученных от реализации предмета залога, а не за счет личных денежных средств кредитора, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в отсутствие привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов для реализации имущества Рыдника Ю.Е., залоговый кредитор может рассчитывать на большее погашение своего требования в результате продажи залогового имущества, следовательно, будет отсутствовать необходимость оплаты услуг на привлеченного организатора торгов

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что целью процедуры реализации имущества гражданина является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-147258/2018/ход.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова